Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что условия кредитного договора заключенного между ним и ответчиком недействительны, так как ущемляют его права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Розанова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Корешковой В.О.,
судей Марковой М.В., Викторова Ю.Ю.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Э.А.В.
на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29.04.2015, которым исковые требования Э.А.В. к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о признании сделки недействительной оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между Э.А.В. и публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" (ранее открытое акционерное общество "Промсвязьбанк", далее ПАО "Промсвязьбанк") заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме... с выплатой...% годовых на срок до <ДАТА>.
Пунктом 2.8.1 кредитного договора установлено, что сумма денежных средств, направленная на погашение обязательств заемщика по договору и недостаточная для полного исполнения денежного обязательства по договору направляется:
- в первую очередь - на возмещение расходов кредитора по возврату задолженности по договору, в том числе судебных издержек;
- во вторую очередь - погашение просроченной задолженности по договору. В случае наличия у заемщика на дату погашения просроченной задолженности по договору нескольких не уплаченных в срок ежемесячных и/или последнего платежей (далее просроченный платеж), сначала погашается просроченный платеж, имевший более раннюю дату уплаты. При этом если в рамках просроченного платежа существует просроченная задолженность по процентам и просроченная задолженность по основному долгу, то в рамках данного просроченного платежа сначала погашается просроченная задолженность по процентам, а затем - просроченная задолженность по основному долгу;
- в третью очередь - на уплату процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых наступил, но не истек;
- в четвертую очередь - на погашение текущей задолженности по кредиту.
<ДАТА> Э.А.В. обратился в суд с иском к ПАО "Промсвязьбанк" о признании ничтожным пункта 2.8.1 кредитного договора, признании недействительной сделки - кредитного договора, применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение. Мотивировал тем, что требование о расторжении кредитного договора от <ДАТА> оставлено банком без удовлетворения. Пункт 2.8.1 кредитного договора, содержащий условие об изменении очередности погашения задолженности, противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нарушение пункта 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" кредитный договор не содержит условий о порядке его расторжения, возможности страхования от потери работы, в заявлении на получение кредита отсутствуют права и обязанности сторон, ответственность сторон за нарушение условий договора.
В судебное заседание истец Э.А.В., представитель ответчика ПАО "Промсвязьбанк" не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Э.А.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, нарушения норм материального права, указывая на то, что пункт 2.8.1 кредитного договора, содержащий условие об изменении очередности погашения задолженности, погашение комиссий ранее основного долга и процентов, разделение платежа на четыре очереди, противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, и отклоняя доводы Э.А.В. о нарушении банком очередности погашения требований при недостаточности суммы произведенного платежа, суд правильно руководствовался положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В случае нарушения порядка начисления задолженности пункт договора, предусматривающий данные условия, может быть признан противоречащим положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и являться ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом суд исходил из того, что на момент заключения кредитного договора Э.А.В. не был ограничен в свободе заключения договора, все условия выдачи кредита и расчета за него ему были известны, в том числе, очередность погашения требований. Оснований для признания пункта 2.8.1 кредитного договора недействительным не имеется, поскольку содержащееся в нем условие об очередности погашения требований при недостаточности суммы произведенного платежа закону не противоречит и применено ПАО "Промсвязьбанк" правильно.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о признании договора недействительным в силу ничтожности, также удовлетворению не подлежит.
Указание в апелляционной жалобе на погашение комиссий ранее основного долга и процентов, ничем не подтверждено. Доказательств нарушения ответчиком очередности погашения требований по денежным обязательствам, а также о нарушении прав потребителя в части предоставления информации о предоставляемой финансовой услуге истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Э.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2015 N 33-3294/2015
Требование: О признании сделки недействительной.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что условия кредитного договора заключенного между ним и ответчиком недействительны, так как ущемляют его права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2015 г. N 33-3294/2015
Судья: Розанова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Корешковой В.О.,
судей Марковой М.В., Викторова Ю.Ю.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Э.А.В.
на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29.04.2015, которым исковые требования Э.А.В. к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о признании сделки недействительной оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между Э.А.В. и публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" (ранее открытое акционерное общество "Промсвязьбанк", далее ПАО "Промсвязьбанк") заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме... с выплатой...% годовых на срок до <ДАТА>.
Пунктом 2.8.1 кредитного договора установлено, что сумма денежных средств, направленная на погашение обязательств заемщика по договору и недостаточная для полного исполнения денежного обязательства по договору направляется:
- в первую очередь - на возмещение расходов кредитора по возврату задолженности по договору, в том числе судебных издержек;
- во вторую очередь - погашение просроченной задолженности по договору. В случае наличия у заемщика на дату погашения просроченной задолженности по договору нескольких не уплаченных в срок ежемесячных и/или последнего платежей (далее просроченный платеж), сначала погашается просроченный платеж, имевший более раннюю дату уплаты. При этом если в рамках просроченного платежа существует просроченная задолженность по процентам и просроченная задолженность по основному долгу, то в рамках данного просроченного платежа сначала погашается просроченная задолженность по процентам, а затем - просроченная задолженность по основному долгу;
- в третью очередь - на уплату процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых наступил, но не истек;
- в четвертую очередь - на погашение текущей задолженности по кредиту.
<ДАТА> Э.А.В. обратился в суд с иском к ПАО "Промсвязьбанк" о признании ничтожным пункта 2.8.1 кредитного договора, признании недействительной сделки - кредитного договора, применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение. Мотивировал тем, что требование о расторжении кредитного договора от <ДАТА> оставлено банком без удовлетворения. Пункт 2.8.1 кредитного договора, содержащий условие об изменении очередности погашения задолженности, противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нарушение пункта 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" кредитный договор не содержит условий о порядке его расторжения, возможности страхования от потери работы, в заявлении на получение кредита отсутствуют права и обязанности сторон, ответственность сторон за нарушение условий договора.
В судебное заседание истец Э.А.В., представитель ответчика ПАО "Промсвязьбанк" не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Э.А.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, нарушения норм материального права, указывая на то, что пункт 2.8.1 кредитного договора, содержащий условие об изменении очередности погашения задолженности, погашение комиссий ранее основного долга и процентов, разделение платежа на четыре очереди, противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, и отклоняя доводы Э.А.В. о нарушении банком очередности погашения требований при недостаточности суммы произведенного платежа, суд правильно руководствовался положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В случае нарушения порядка начисления задолженности пункт договора, предусматривающий данные условия, может быть признан противоречащим положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и являться ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом суд исходил из того, что на момент заключения кредитного договора Э.А.В. не был ограничен в свободе заключения договора, все условия выдачи кредита и расчета за него ему были известны, в том числе, очередность погашения требований. Оснований для признания пункта 2.8.1 кредитного договора недействительным не имеется, поскольку содержащееся в нем условие об очередности погашения требований при недостаточности суммы произведенного платежа закону не противоречит и применено ПАО "Промсвязьбанк" правильно.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о признании договора недействительным в силу ничтожности, также удовлетворению не подлежит.
Указание в апелляционной жалобе на погашение комиссий ранее основного долга и процентов, ничем не подтверждено. Доказательств нарушения ответчиком очередности погашения требований по денежным обязательствам, а также о нарушении прав потребителя в части предоставления информации о предоставляемой финансовой услуге истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Э.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)