Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что после подписания кредитного договора обнаружил, что подписал еще и полис страхования, размер предоставленного ему кредита был увеличен на сумму страховой премии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Красновой Н.В., Мирошкина В.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску К. к ПАО Банк ВТБ 24 о расторжении договора страхования, перерасчете кредита, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг по апелляционной жалобе К. на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения К. и его представителя по доверенности К., судебная коллегия
К. обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ 24 о расторжении договора страхования, перерасчете кредита, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг. В обоснование своего иска указал, что между ним и ответчиком <данные изъяты> был заключен кредитный договор, согласно которому ему был предоставлен кредита в размере <данные изъяты> руб. с целью приобретения транспортного средства. Фактически он согласовал с сотрудником банка предоставление кредита в размере <данные изъяты> руб., однако после подписания кредитного договора обнаружил, что подписал еще и полис страхования, согласно которому страховая премия составила <данные изъяты> руб. и на эту сумму был увеличен размер предоставленного ему кредита.
Полагает, что данными действиями сотрудников Банка были нарушены его права, в связи с чем просит расторгнуть договор страхования, обязать Банк произвести перерасчет кредита, его полной стоимости и размер ежемесячных платежей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец К. исковые требования поддержал, пояснив, что к страховщику ООО СК "ВТБ Страхование" с требованием о расторжении договора страхования не обращался, а обратился с таким требованием в Банк. Кроме того, полагает, что ПАО Банк ВТБ 24 и ООО СК "ВТБ Страхование" являются одной организацией, в связи с чем ходатайств о привлечении в качестве соответчика ООО СК "ВТБ Страхование", либо о замене ответчика не заявлял.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО Банк ВТБ 24 с иском не согласился, пояснив, что истец самостоятельно, добровольно выбрал условие о включении его в программу страхования клиентов "Защита заемщика Автокредита", тем самым подтверждая своей подписью согласие выступить в качестве застрахованного лица, следовательно, оснований для перерасчета суммы кредита и процентов не имеется. Кроме того, считает, что Банк является ненадлежащим ответчиком по требованию о расторжении договора страхования, поскольку услуг по страхованию не предоставляет.
Решением суда в удовлетворении иска было отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.
В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы жалобы поддержали, настаивали на отмене судебного решения.
Представитель ПАО Банк ВТБ 24 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> был заключен кредитный договор между Банком ВТБ 24 и К. на предоставление кредита в размере <данные изъяты> руб. на срок до <данные изъяты> под 15,5% годовых, для приобретения автомобиля Хендэ.
Из договора пунктом 1.3 следует, что заемщик дает поручение Банку (без оформления дополнительных распоряжений) в течение трех рабочих дней перечислить с банковского счета сумму страховой премии по договору страхования жизни в размере <данные изъяты> руб.
Этим же днем оформлен страховой полис ООО СК "ВТБ Страхование", свидетельствующий о заключении с К. договора страхования жизни и здоровья заемщика Автокредита, из которого следует, в случае несчастного случая или болезни, выгодоприобретателем по договору в размере фактической задолженности является Банк ВТБ 24. сроком действия - 60 месяцев, размер страховой премии составляет <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 5.1 кредитного договора в случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховых взносов, денежные средства на уплату страховых взносов перечисляются в соответствии с поручениями заемщика, данными в договоре, для выполнения которых заемщик заранее сообщает Банку наименование страховой компании. В п. 1.3 в качестве получателя страховой премии указано ООО СК "ВТБ Страхование". Страхование жизни и ДКАСКО заемщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставление кредита.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что истцом К. добровольно выбраны условия кредитного договора о страховом взносе по договору личного страхования и страховщик. Также суд установил, что К. был ознакомлен с условиями кредитного договора, в том числе с суммой страхового взноса, включенной в сумму кредита, о чем свидетельствует его подпись на документах, которая истцом не оспаривалась.
Таким образом, судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что с правилами и условиями страхования, с назначением выгодоприобретателя страхователь ознакомлен и согласен, а в случае неприемлемости условий, в том числе о добровольном страховании, К. не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
Также разрешая спор о расторжении договора страхования, заключенный между К. и ООО СК "ВТБ Страхование", суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении отказал, поскольку, требования заявлены к ненадлежащему ответчику Банку ВТБ 24 (ПАО), который стороной по данному договору не является, услуги страхования не оказывает. Кроме того, истец в судебном заседании подтвердил, что не ходатайствовал о привлечении ООО СК "ВТБ Страхование" в качестве ответчика по делу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований К.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию норм материального закона со стороны истца, а также к иной оценке установленных по делу обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения. Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановленного решения, жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Лобненского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7925/2015
Требование: О расторжении договора страхования, перерасчете кредита, компенсации морального вреда.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что после подписания кредитного договора обнаружил, что подписал еще и полис страхования, размер предоставленного ему кредита был увеличен на сумму страховой премии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-7925
Судья О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Красновой Н.В., Мирошкина В.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску К. к ПАО Банк ВТБ 24 о расторжении договора страхования, перерасчете кредита, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг по апелляционной жалобе К. на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения К. и его представителя по доверенности К., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ 24 о расторжении договора страхования, перерасчете кредита, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг. В обоснование своего иска указал, что между ним и ответчиком <данные изъяты> был заключен кредитный договор, согласно которому ему был предоставлен кредита в размере <данные изъяты> руб. с целью приобретения транспортного средства. Фактически он согласовал с сотрудником банка предоставление кредита в размере <данные изъяты> руб., однако после подписания кредитного договора обнаружил, что подписал еще и полис страхования, согласно которому страховая премия составила <данные изъяты> руб. и на эту сумму был увеличен размер предоставленного ему кредита.
Полагает, что данными действиями сотрудников Банка были нарушены его права, в связи с чем просит расторгнуть договор страхования, обязать Банк произвести перерасчет кредита, его полной стоимости и размер ежемесячных платежей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец К. исковые требования поддержал, пояснив, что к страховщику ООО СК "ВТБ Страхование" с требованием о расторжении договора страхования не обращался, а обратился с таким требованием в Банк. Кроме того, полагает, что ПАО Банк ВТБ 24 и ООО СК "ВТБ Страхование" являются одной организацией, в связи с чем ходатайств о привлечении в качестве соответчика ООО СК "ВТБ Страхование", либо о замене ответчика не заявлял.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО Банк ВТБ 24 с иском не согласился, пояснив, что истец самостоятельно, добровольно выбрал условие о включении его в программу страхования клиентов "Защита заемщика Автокредита", тем самым подтверждая своей подписью согласие выступить в качестве застрахованного лица, следовательно, оснований для перерасчета суммы кредита и процентов не имеется. Кроме того, считает, что Банк является ненадлежащим ответчиком по требованию о расторжении договора страхования, поскольку услуг по страхованию не предоставляет.
Решением суда в удовлетворении иска было отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.
В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы жалобы поддержали, настаивали на отмене судебного решения.
Представитель ПАО Банк ВТБ 24 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> был заключен кредитный договор между Банком ВТБ 24 и К. на предоставление кредита в размере <данные изъяты> руб. на срок до <данные изъяты> под 15,5% годовых, для приобретения автомобиля Хендэ.
Из договора пунктом 1.3 следует, что заемщик дает поручение Банку (без оформления дополнительных распоряжений) в течение трех рабочих дней перечислить с банковского счета сумму страховой премии по договору страхования жизни в размере <данные изъяты> руб.
Этим же днем оформлен страховой полис ООО СК "ВТБ Страхование", свидетельствующий о заключении с К. договора страхования жизни и здоровья заемщика Автокредита, из которого следует, в случае несчастного случая или болезни, выгодоприобретателем по договору в размере фактической задолженности является Банк ВТБ 24. сроком действия - 60 месяцев, размер страховой премии составляет <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 5.1 кредитного договора в случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховых взносов, денежные средства на уплату страховых взносов перечисляются в соответствии с поручениями заемщика, данными в договоре, для выполнения которых заемщик заранее сообщает Банку наименование страховой компании. В п. 1.3 в качестве получателя страховой премии указано ООО СК "ВТБ Страхование". Страхование жизни и ДКАСКО заемщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставление кредита.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что истцом К. добровольно выбраны условия кредитного договора о страховом взносе по договору личного страхования и страховщик. Также суд установил, что К. был ознакомлен с условиями кредитного договора, в том числе с суммой страхового взноса, включенной в сумму кредита, о чем свидетельствует его подпись на документах, которая истцом не оспаривалась.
Таким образом, судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что с правилами и условиями страхования, с назначением выгодоприобретателя страхователь ознакомлен и согласен, а в случае неприемлемости условий, в том числе о добровольном страховании, К. не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
Также разрешая спор о расторжении договора страхования, заключенный между К. и ООО СК "ВТБ Страхование", суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении отказал, поскольку, требования заявлены к ненадлежащему ответчику Банку ВТБ 24 (ПАО), который стороной по данному договору не является, услуги страхования не оказывает. Кроме того, истец в судебном заседании подтвердил, что не ходатайствовал о привлечении ООО СК "ВТБ Страхование" в качестве ответчика по делу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований К.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию норм материального закона со стороны истца, а также к иной оценке установленных по делу обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения. Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановленного решения, жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лобненского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)