Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голубева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 02 июля 2013 года которым постановлено: в иске ОАО "Банк Уралсиб" к А.Л. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, обращении взыскания на заложенное имущество отказать
Истец ОАО "Банк Уралсиб" обратился в суд с иском к А.Л. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований истец указал, что решением суда от 22.09.2009 г. с А.А. и А.Л. в пользу истца в солидарном порядке взыскано 18 549, 20 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день взыскания, и расходы по оплате госпошлины в размере...... руб. 26.07.2010 г. было возбуждено исполнительное производство. 05.08.2011 г. в адрес истца от ответчика поступило письмо, в котором она сообщала, что должник А.А. скончался и просила решить вопрос о реструктуризации задолженности. 01.09.2011 г., 09.08.2011 г. и 18.01.2012 г. А.Л. гасила задолженность А.А. 07.07.2012 г. было вынесено постановление судебного пристава о наложении ареста на автомобиль..., .... г. выпуска, в отношении которого с А.А. был заключен договор залога в обеспечении обязательств по кредитному договору, задолженность по которому была взыскана на основании решений суда от 22.09.2009 г. Без установления нового собственника судебный пристав лишен возможности обратить взыскание на данный автомобиль. Поскольку А.Л. совершила действия по погашению долга, то она фактически приняла наследство, оставшееся после смерти А.А. В целях исполнения решения суда истец просил установить факт принятия ответчиком наследства после смерти А.А., признать за ней право собственности на автомобиль и обратить на него взыскание.
В судебное заседание истец в лице представителя по доверенности П.Д. явился, исковые требования поддержал.
Ответчик А.Л. в суд не явилась, извещена о явке в суд надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности П.Н., который иск не признал.
Третье лицо Щукинский отдел судебных приставов УФССП России по Москве в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ОАО "БАНК УРАЛСИБ".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решение суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что 22 сентября 2009 года Хорошевским районным судом города Москвы вынесено решение о взыскании с А.А. и А.Л. в солидарном порядке в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору, проценты и неустойку в размере, эквивалентном..... долларов США по курсу ЦБ РФ на день взыскания, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере...... рубля.... копейки.
В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору с А.А. был заключен договор залога N...... от 20 сентября 2007 года.
26 июля 2010 года в отношении А.А. было возбуждено исполнительное производство N.......
15.07.2011 г. А.А. скончался, что подтверждается свидетельством о смерти, выданное Тушинским отделом ЗАГС г. Москвы от 16 июля 2011 года.
Согласно сообщению Московской городской нотариальной палаты наследственное дело к его имуществу не открывалось.
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что достаточных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком наследства после умершего А.А. в суд не представлено, а тот факт, что А.Л. оплачивала долг, взысканный на основании решения Хорошевского районного суда города Москвы от 22 сентября 2009 года, не означает, что ответчик оплатила за свой счет долг умершего, поскольку на основании указанного решения она является солидарным должником с А.А. перед истцом.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к А.Л. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, обращении взыскания на заложенное имущество.
При этом суд верно указал, что права истца на погашение долга не ущемляются, так как истец вправе защитить их иных образом, в том числе путем обращения взыскания на выморочное имущество, путем взыскания долга с оставшегося должника А.Л. или иным способом, установленным законом.
Выводы суда основаны на всесторонне, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые являются основанием к отмене судебного акта, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции и фактически воспроизводят позицию ОАО "БАНК УРАЛСИБ", выраженную в исковом заявлении.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован оригинал исполнительного производства в котором находились сведения о фактическом принятии наследства А.Л., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену постановленного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что А.Л. фактически владела транспортным средством два года, что данные действия ответчика свидетельствуют фактическом принятии ею наследства после смерти А.А., судебной коллегией также не могут быть принять во внимание, поскольку они не подтверждаются представленными истцом доказательствами.
Кроме того как правильно указал суд первой инстанции, факт пользования машиной умершего А.Л. и передаче ее ответчиком истцу не доказан.
Также как следует из материалов дела оплата А.Л. производилась не по исполнительному производству, возбужденному в отношении А.А.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-36869
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. по делу N 11-36869
Судья: Голубева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 02 июля 2013 года которым постановлено: в иске ОАО "Банк Уралсиб" к А.Л. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, обращении взыскания на заложенное имущество отказать
установил:
Истец ОАО "Банк Уралсиб" обратился в суд с иском к А.Л. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований истец указал, что решением суда от 22.09.2009 г. с А.А. и А.Л. в пользу истца в солидарном порядке взыскано 18 549, 20 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день взыскания, и расходы по оплате госпошлины в размере...... руб. 26.07.2010 г. было возбуждено исполнительное производство. 05.08.2011 г. в адрес истца от ответчика поступило письмо, в котором она сообщала, что должник А.А. скончался и просила решить вопрос о реструктуризации задолженности. 01.09.2011 г., 09.08.2011 г. и 18.01.2012 г. А.Л. гасила задолженность А.А. 07.07.2012 г. было вынесено постановление судебного пристава о наложении ареста на автомобиль..., .... г. выпуска, в отношении которого с А.А. был заключен договор залога в обеспечении обязательств по кредитному договору, задолженность по которому была взыскана на основании решений суда от 22.09.2009 г. Без установления нового собственника судебный пристав лишен возможности обратить взыскание на данный автомобиль. Поскольку А.Л. совершила действия по погашению долга, то она фактически приняла наследство, оставшееся после смерти А.А. В целях исполнения решения суда истец просил установить факт принятия ответчиком наследства после смерти А.А., признать за ней право собственности на автомобиль и обратить на него взыскание.
В судебное заседание истец в лице представителя по доверенности П.Д. явился, исковые требования поддержал.
Ответчик А.Л. в суд не явилась, извещена о явке в суд надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности П.Н., который иск не признал.
Третье лицо Щукинский отдел судебных приставов УФССП России по Москве в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ОАО "БАНК УРАЛСИБ".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решение суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что 22 сентября 2009 года Хорошевским районным судом города Москвы вынесено решение о взыскании с А.А. и А.Л. в солидарном порядке в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору, проценты и неустойку в размере, эквивалентном..... долларов США по курсу ЦБ РФ на день взыскания, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере...... рубля.... копейки.
В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору с А.А. был заключен договор залога N...... от 20 сентября 2007 года.
26 июля 2010 года в отношении А.А. было возбуждено исполнительное производство N.......
15.07.2011 г. А.А. скончался, что подтверждается свидетельством о смерти, выданное Тушинским отделом ЗАГС г. Москвы от 16 июля 2011 года.
Согласно сообщению Московской городской нотариальной палаты наследственное дело к его имуществу не открывалось.
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что достаточных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком наследства после умершего А.А. в суд не представлено, а тот факт, что А.Л. оплачивала долг, взысканный на основании решения Хорошевского районного суда города Москвы от 22 сентября 2009 года, не означает, что ответчик оплатила за свой счет долг умершего, поскольку на основании указанного решения она является солидарным должником с А.А. перед истцом.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к А.Л. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, обращении взыскания на заложенное имущество.
При этом суд верно указал, что права истца на погашение долга не ущемляются, так как истец вправе защитить их иных образом, в том числе путем обращения взыскания на выморочное имущество, путем взыскания долга с оставшегося должника А.Л. или иным способом, установленным законом.
Выводы суда основаны на всесторонне, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые являются основанием к отмене судебного акта, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции и фактически воспроизводят позицию ОАО "БАНК УРАЛСИБ", выраженную в исковом заявлении.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован оригинал исполнительного производства в котором находились сведения о фактическом принятии наследства А.Л., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену постановленного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что А.Л. фактически владела транспортным средством два года, что данные действия ответчика свидетельствуют фактическом принятии ею наследства после смерти А.А., судебной коллегией также не могут быть принять во внимание, поскольку они не подтверждаются представленными истцом доказательствами.
Кроме того как правильно указал суд первой инстанции, факт пользования машиной умершего А.Л. и передаче ее ответчиком истцу не доказан.
Также как следует из материалов дела оплата А.Л. производилась не по исполнительному производству, возбужденному в отношении А.А.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)