Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Украинская О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2014 года
апелляционные жалобы Д., Б., Т., Г.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 09 октября 2013 года
по делу по иску ОАО "Россельхозбанк" в лице Белгородского регионального филиала к Д., Т., Б., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречным искам Д. к ОАО "Россельхозбанк" о признании поручительства прекращенным, Т. к ОАО "Россельхозбанк" о признании поручительства прекращенным, Б. к ОАО "Россельхозбанк" о признании поручительства прекращенным, Г. к ОАО "Россельхозбанк" о признании поручительства прекращенным.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения <данные изъяты>, судебная коллегия
установила:
8 августа 2006 года между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "...." заключен договор N об открытии кредитной линии на общую сумму <....> рублей с уплатой <данные изъяты> процентов годовых за пользование кредитом.
По дополнительному соглашению к кредитному договору от 07 августа 2009 года, размер процентов за пользование кредитом увеличен до <....>% годовых, по дополнительному соглашению от 9 декабря 2010 года размер процентов за пользование кредитом уменьшен до <....>% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению банком заключены договоры поручительства физических лиц Д. и Т. от 08 августа 2006 года, Г. от 09 июля 2010 года, Б. от 31 августа 2011 года. По договорам поручительства поручители обязались нести солидарную ответственность с заемщиком по кредитному соглашению от 8 августа 2006 года.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства, своих обязательств по возврату кредита заемщик и поручители надлежащим образом не исполняли, вследствие чего образовалась непогашенная задолженность.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26 февраля 2013 года ООО "...." признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден С..
Дело инициировано иском ОАО "Россельхозбанк", которое с учетом измененных требований просило суд взыскать солидарно с ответчиков Д.., Т.., Г. и Б. задолженность по кредитному договору в общей сумме <....>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <....> рублей.
Ответчиком Б. предъявлены встречные исковые требования, указав, что договором поручительства не определен срок, на который оно выдано, право требования к должнику и поручителю возникло в связи с ненадлежащим исполнением ООО "...." обязательств перед кредитором 01.04.2012 года, следовательно, банк имел право предъявить требования к должнику и поручителям в течение года после ненадлежашего исполнения обязательств; просил признать договор поручительства, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и Б.., прекращенным с 01.04.2013 года.
Г. предъявлен встречный иск, указав, что основанием прекращения поручительства является не предъявление иска кредитором поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, в данном случае 01.04.2012 года, вследствие объявления процедуры банкротства в отношении поручителей юридических лиц увеличен размер ее ответственности как поручителя, просила прекратить обязательства Г.. по договору поручительства от 09.07.2010 года.
Ответчиком Т. предъявлен встречный иск со ссылкой на то, что согласованный с поручителем график погашения задолженности подразумевал возврат кредита ежеквартальными платежами по <....> рублей, впоследствии сумма ежеквартального платежа увеличена без согласования с поручителем до <....> рублей, чем увеличена кредитная нагрузка и ухудшено положение должника и поручителя. Свое согласие отвечать за исполнение измененного обязательства в письменной форме поручитель не давала, кроме того, просрочка оплаты процентов по кредиту возникла с 01 мая 2012 года, когда истек срок оплаты процентов за апрель 2012 года, иск подан банком в июне 2013 года за пределами годичного срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ. Просит признать прекращенным поручительство по договору от 08.08.2006 года, заключенному между Т. и ОАО "Россельхозбанк".
Ответчик Д. предъявил встречный иск, сославшись на то, что заемщик не исполнял обязательства об уплате процентов по новым условиям за 2009 год, с 01 января 2010 года образовалась задолженность по процентам и с этой даты исчисляется годичный срок для предъявления требований поручителю. Начало погашения основного долга в сумме <....> рублей определено 08 февраля 2011 года, данных о его оплате не представлено, с этой даты исчисляется годичный срок на предъявление требований поручителю по основному долгу. Пунктом 4.7 кредитного договора предусмотрено одностороннее расторжение договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по уплате в срок части кредита, процентов, комиссии. Иск предъявлен 03 июня 2013 года более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и прекращения поручительства 01 января 2011 года. Просил прекратить действие договора поручительства от 08 августа 2006 года между Д. и ОАО "Россельхозбанк" в связи с истечением срока действия с 01 января 2011 года.
В судебном заседании представители истца по доверенностям Д.Б. поддержали исковые требования, встречные исковые требования не признали.
Ответчики Б.., Т.., Д.., Г. в судебное заседание не явились, их представители по доверенностям соответственно И.., А.., А.О. исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.
Решением суда иск удовлетворен частично.
С Д., Т.., Б., Г. в пользу ОАО "Россельхозбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>
С ответчиков в пользу ОАО "Россельхозбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме по <....> с каждого.
В остальной части иск ОАО "Россельхозбанк" в лице Белгородского регионального филиала отклонен.
Встречные иски Д.., Т.., Б.., Г. к ОАО "Россельхозбанк" о признании договоров поручительства отклонены.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционных жалоб убедительными.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованного исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором). По договору займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. ст. 361, 363, 365 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно положениям ст. ст. 322 и 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Удовлетворяя иск ОАО "Россельхозбанка" и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того что, ООО "...." в нарушение положений ст. 309 ГК РФ, не исполнило надлежащим образом взятые на себя обязательства, в связи с чем поручители, ответчики по делу, должны нести солидарную ответственность по возмещению кредитной задолженности по кредитному договору.
Данные выводы являются законными и обоснованными.
Как видно из материалов дела, 08 августа 2006 г между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "...." заключен договор об открытии кредитной линии на общую сумму <....> руб. с уплатой <данные изъяты> годовых за пользование кредитом.
Исполнение банком своих обязательств по кредитному соглашению подтверждается договором об открытии кредитной линии N, выпиской по лицевому счету и мемориальными ордерами N от 9 августа 2006 года, N от 3 октября 2006 года, N от 10 ноября 2006 года, N от 24 ноября 2006 года, N от 13 декабря 2006 года, N от 22 декабря 2006 года, N от 12 февраля 2007 года, N от 28 февраля 2007 года, N от 13 марта 2007 года, N от 22 марта 2007 года, N от 4 апреля 2007 года, N от 11 апреля 2007 года, N от 20 апреля 2007 года, N от 7 мая 2007 года, N от 17 мая 2007 года, N от 29 мая 2007 года, договорами поручительства с ответчиками.
В соответствии с п. 1.7 договора об открытии кредитной линии погашение кредита (основного долга) осуществлялось согласно графику, являющемуся приложением к договору.
Согласно приложению 1 к кредитному договору (в первоначальной редакции) первый платеж в счет погашения кредита (основного долга) должен был осуществляться 7 августа 2009 года, последний 07 августа 2014 года.
В последующем Банком и заемщиком неоднократно заключались дополнительные соглашения (07.08.2009 г., 30.04.2010 г., 07.11.2011 г., 27.01.2012 г., 02.04.2012 г.) об изменении графика погашения кредита, а также заключались дополнительные соглашения к договорам поручительства от 08.08.202006 г., где поручители (ответчики по делу) были согласны о переносе сроков уплаты процентов за пользование кредитом Общества.
Согласно платежным поручениям N 2 329 и 330 от 8 февраля 2011 года, N 2 1135 от 5 мая 2011 года и N 2 1584 от 8 августа 2011 года заемщиком произведена оплата основного долга за 2011 год.
14 июня 2012 года согласно дополнительному соглашению к кредитному договору график погашения кредита снова изменен (первый платеж в сумме <....> рублей, не включая выплаченные в срок платежи, должен был производиться 03 сентября 2012 года).
В силу п. 4.1.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно на последнее (включительно) число текущего месяца (на фактически остаток задолженности по кредиту).
В соответствии с п. 4.2.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом должны уплачиваться не позднее последнего рабочего дня текущего месяца.
Проценты за пользование кредитом, начисленные по март 2012 года (включительно), заемщиком уплачены, что подтверждается представленными платежными поручениями и выпиской.
Последним днем уплаты процентов за апрель 2012 года было 30 апреля 2012 года, а за май 2012 года - 31 мая 2012 года.
Дополнительным соглашением от 2 апреля 2012 года продлен срок уплаты процентов за пользование кредитом за апрель 2012 года до 28 мая 2012 года.
28 мая 20128 мая 2012 г. к кредитному договору было заключено дополнительное соглашение, которым срок уплаты процентов за пользование кредитом за апрель 2012 года продлен до 27 июня 2012 года, за май 2012 года до 15 июня 2012 г.
При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Договор, заключенный между банком и поручителем, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.
Доводам ответчиков, об истечении срока поручительства судом первой инстанции дана соответствующая оценка и они правильно признаны судом необоснованными.
Как следует из материалов дела, обязанность уплаты следующей части основного долга наступала 03 сентября 2012 года, обязанность уплаты процентов за апрель - май 2012 года наступала соответственно 27 июня 2012 года и 15 июня 2012 года, за июнь 2012 года - 30 июня 2012 года, иск подан в суд 03 июня 2013 года, то есть до истечения года с момента окончания срока погашения оставшегося основного долга и процентов, начисленных за период с апреля 2012 года.
Договоры поручительства ответчики заключали в письменной форме и подписывали их самостоятельно, что подтверждает факты добровольного взятия ответчиками на себя обязательств по погашению истцу денежных средств за ООО "...." при ненадлежащим исполнении последним условий кредитного соглашения.
Доводы возражений и встречного иска об истечении срока поручительства в отношении процентов за 2009 год и суммы основного долга <....> рублей со сроком погашения 08 февраля 2011 года правового значения при рассмотрении данного спора не имеют, поскольку истцом не заявлено требований о взыскании процентов за 2009 год и суммы Основного долга, которая должна быть погашена 08 февраля 2011 года.
Договором об открытии кредитной линии (п. 4.7) установлено право, а не обязанность банка требовать досрочного возврата кредита в случае нарушения заемщиком определенных договором обязанностей, срок предъявления подобных требований договором не определен.
Банком таких требований заемщику и поручителю до 2013 года не предъявлялось, требование о погашении кредита и уплате всех процентов направлено истцом ООО "...." 25 января 2013 года с указанием нового срока погашения 7 февраля 2013 года.
Иск заявлен банком менее чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, в связи с чем суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу, что оснований для прекращения действия договоров поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ не усматривается.
С учетом изложенных обстоятельств, несостоятельны доводы Д.., что иск Банком заявлен по истечении года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, прекращения договора поручительства.
Ссылки Т. на прекращение поручительства, так как при увеличении без согласования с поручителем ежеквартального платежа до <....> рублей ухудшено положение должника и поручителя, а согласия отвечать за исполнение измененного обязательства в письменной форме поручитель не давала, несостоятельны.
Согласно ст. 367 ч. 1 ГК РФ поручительство прекращается в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в нем условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.
Пунктами 1.7 договоров поручительства с ответчиками, в том числе с Т. предусмотрено, что поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по договору об открытии кредитной линии, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями договора об открытии кредитной линии, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий договора об открытии кредитной линии, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному ими без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено договором об открытии кредитной линии.
После признания ООО "...." банкротом решением Арбитражного суда Белгородской области от 26 февраля 2013 года в соответствии с п. 1 ст. 126 Закона "О банкротстве" наступил срок исполнения обязательств по кредитному договору.
Согласно расчету банка, задолженность по кредитному соглашению на момент признания заемщика банкротом составила <....>, из них: основной долг <....> рублей, проценты за пользование кредитом <....>, неустойка <....>.
Иных расчетов ответчиками суду не предоставлено.
При определении размера задолженности поручителей суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 63, 71, ст. 4 п. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Как следует из представленных суду решений и определений Арбитражного суда Белгородской области в реестр требований кредиторов включена задолженность ООО "...." в сумме <....>, из них задолженность по основному долгу в сумме <....> рублей, проценты в сумме <....> рублей, пеня на задолженность по процентам <....> рублей.
При определении задолженности поручителей суд учитывает требования закона (ч. 2 ст. 363 ГК РФ) о том, что объем ответственности поручителя не может превышать объем ответственности основного должника.
Учитывая характер и размер денежных обязательств, степень вины заемщика и поручителей, суд первой инстанции признал подлежащую уплате неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства и взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному соглашению в сумме <....> коп.
Ссылка Г.., что договор поручительства заключался формально, без намерения создать каких-либо последствий, доводы Б.., что при выдаче кредита банк обязан был проверить платежеспособность поручителя, неубедительны. Стороны добровольно заключили договоры поручительства, были согласны с условиями договора, в связи с чем банк предъявил в рамках этого договора исковые требования, что свидетельствует об отсутствии в действиях банка умысла на заключение мнимой сделки.
Доводы, что решение суда о солидарном взыскании с поручителей не основано на законе, несостоятельны. Такая ответственность основана на положениях ст. 363 ГК РФ. Согласно ст. ст. 322, 323 ГК РФ солидарная ответственность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договоров или установлена законом.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарного должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
С учетом изложенного, несостоятельна ссылка, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "...." а не Д..
Ссылка, что при вынесении решения сумму задолженности по кредитному договору суд взыскал солидарно, тогда как госпошлину с каждого ответчика, несостоятельна. Взыскание госпошлины солидарно не основано на законе.
Ссылка, что вся сумма долга по кредитному договору покрывается стоимостью залога и поручителями-юридическими лицами, не свидетельствует о незаконности принятого судебного решения.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционные жалобы не содержат.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 09 октября 2013 года по делу по иску ОАО "Россельхозбанк" в лице Белгородского регионального филиала к Д., Т., Б., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречным искам Д. к ОАО "Россельхозбанк" о признании поручительства прекращенным, Т. к ОАО "Россельхозбанк" о признании поручительства прекращенным, Б. к ОАО "Россельхозбанк" о признании поручительства прекращенным, Г. к ОАО "Россельхозбанк" о признании поручительства прекращенным оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4679
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N 33-4679
Судья: Украинская О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2014 года
апелляционные жалобы Д., Б., Т., Г.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 09 октября 2013 года
по делу по иску ОАО "Россельхозбанк" в лице Белгородского регионального филиала к Д., Т., Б., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречным искам Д. к ОАО "Россельхозбанк" о признании поручительства прекращенным, Т. к ОАО "Россельхозбанк" о признании поручительства прекращенным, Б. к ОАО "Россельхозбанк" о признании поручительства прекращенным, Г. к ОАО "Россельхозбанк" о признании поручительства прекращенным.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения <данные изъяты>, судебная коллегия
установила:
8 августа 2006 года между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "...." заключен договор N об открытии кредитной линии на общую сумму <....> рублей с уплатой <данные изъяты> процентов годовых за пользование кредитом.
По дополнительному соглашению к кредитному договору от 07 августа 2009 года, размер процентов за пользование кредитом увеличен до <....>% годовых, по дополнительному соглашению от 9 декабря 2010 года размер процентов за пользование кредитом уменьшен до <....>% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению банком заключены договоры поручительства физических лиц Д. и Т. от 08 августа 2006 года, Г. от 09 июля 2010 года, Б. от 31 августа 2011 года. По договорам поручительства поручители обязались нести солидарную ответственность с заемщиком по кредитному соглашению от 8 августа 2006 года.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства, своих обязательств по возврату кредита заемщик и поручители надлежащим образом не исполняли, вследствие чего образовалась непогашенная задолженность.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26 февраля 2013 года ООО "...." признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден С..
Дело инициировано иском ОАО "Россельхозбанк", которое с учетом измененных требований просило суд взыскать солидарно с ответчиков Д.., Т.., Г. и Б. задолженность по кредитному договору в общей сумме <....>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <....> рублей.
Ответчиком Б. предъявлены встречные исковые требования, указав, что договором поручительства не определен срок, на который оно выдано, право требования к должнику и поручителю возникло в связи с ненадлежащим исполнением ООО "...." обязательств перед кредитором 01.04.2012 года, следовательно, банк имел право предъявить требования к должнику и поручителям в течение года после ненадлежашего исполнения обязательств; просил признать договор поручительства, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и Б.., прекращенным с 01.04.2013 года.
Г. предъявлен встречный иск, указав, что основанием прекращения поручительства является не предъявление иска кредитором поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, в данном случае 01.04.2012 года, вследствие объявления процедуры банкротства в отношении поручителей юридических лиц увеличен размер ее ответственности как поручителя, просила прекратить обязательства Г.. по договору поручительства от 09.07.2010 года.
Ответчиком Т. предъявлен встречный иск со ссылкой на то, что согласованный с поручителем график погашения задолженности подразумевал возврат кредита ежеквартальными платежами по <....> рублей, впоследствии сумма ежеквартального платежа увеличена без согласования с поручителем до <....> рублей, чем увеличена кредитная нагрузка и ухудшено положение должника и поручителя. Свое согласие отвечать за исполнение измененного обязательства в письменной форме поручитель не давала, кроме того, просрочка оплаты процентов по кредиту возникла с 01 мая 2012 года, когда истек срок оплаты процентов за апрель 2012 года, иск подан банком в июне 2013 года за пределами годичного срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ. Просит признать прекращенным поручительство по договору от 08.08.2006 года, заключенному между Т. и ОАО "Россельхозбанк".
Ответчик Д. предъявил встречный иск, сославшись на то, что заемщик не исполнял обязательства об уплате процентов по новым условиям за 2009 год, с 01 января 2010 года образовалась задолженность по процентам и с этой даты исчисляется годичный срок для предъявления требований поручителю. Начало погашения основного долга в сумме <....> рублей определено 08 февраля 2011 года, данных о его оплате не представлено, с этой даты исчисляется годичный срок на предъявление требований поручителю по основному долгу. Пунктом 4.7 кредитного договора предусмотрено одностороннее расторжение договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по уплате в срок части кредита, процентов, комиссии. Иск предъявлен 03 июня 2013 года более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и прекращения поручительства 01 января 2011 года. Просил прекратить действие договора поручительства от 08 августа 2006 года между Д. и ОАО "Россельхозбанк" в связи с истечением срока действия с 01 января 2011 года.
В судебном заседании представители истца по доверенностям Д.Б. поддержали исковые требования, встречные исковые требования не признали.
Ответчики Б.., Т.., Д.., Г. в судебное заседание не явились, их представители по доверенностям соответственно И.., А.., А.О. исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.
Решением суда иск удовлетворен частично.
С Д., Т.., Б., Г. в пользу ОАО "Россельхозбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>
С ответчиков в пользу ОАО "Россельхозбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме по <....> с каждого.
В остальной части иск ОАО "Россельхозбанк" в лице Белгородского регионального филиала отклонен.
Встречные иски Д.., Т.., Б.., Г. к ОАО "Россельхозбанк" о признании договоров поручительства отклонены.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционных жалоб убедительными.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованного исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором). По договору займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. ст. 361, 363, 365 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно положениям ст. ст. 322 и 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Удовлетворяя иск ОАО "Россельхозбанка" и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того что, ООО "...." в нарушение положений ст. 309 ГК РФ, не исполнило надлежащим образом взятые на себя обязательства, в связи с чем поручители, ответчики по делу, должны нести солидарную ответственность по возмещению кредитной задолженности по кредитному договору.
Данные выводы являются законными и обоснованными.
Как видно из материалов дела, 08 августа 2006 г между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "...." заключен договор об открытии кредитной линии на общую сумму <....> руб. с уплатой <данные изъяты> годовых за пользование кредитом.
Исполнение банком своих обязательств по кредитному соглашению подтверждается договором об открытии кредитной линии N, выпиской по лицевому счету и мемориальными ордерами N от 9 августа 2006 года, N от 3 октября 2006 года, N от 10 ноября 2006 года, N от 24 ноября 2006 года, N от 13 декабря 2006 года, N от 22 декабря 2006 года, N от 12 февраля 2007 года, N от 28 февраля 2007 года, N от 13 марта 2007 года, N от 22 марта 2007 года, N от 4 апреля 2007 года, N от 11 апреля 2007 года, N от 20 апреля 2007 года, N от 7 мая 2007 года, N от 17 мая 2007 года, N от 29 мая 2007 года, договорами поручительства с ответчиками.
В соответствии с п. 1.7 договора об открытии кредитной линии погашение кредита (основного долга) осуществлялось согласно графику, являющемуся приложением к договору.
Согласно приложению 1 к кредитному договору (в первоначальной редакции) первый платеж в счет погашения кредита (основного долга) должен был осуществляться 7 августа 2009 года, последний 07 августа 2014 года.
В последующем Банком и заемщиком неоднократно заключались дополнительные соглашения (07.08.2009 г., 30.04.2010 г., 07.11.2011 г., 27.01.2012 г., 02.04.2012 г.) об изменении графика погашения кредита, а также заключались дополнительные соглашения к договорам поручительства от 08.08.202006 г., где поручители (ответчики по делу) были согласны о переносе сроков уплаты процентов за пользование кредитом Общества.
Согласно платежным поручениям N 2 329 и 330 от 8 февраля 2011 года, N 2 1135 от 5 мая 2011 года и N 2 1584 от 8 августа 2011 года заемщиком произведена оплата основного долга за 2011 год.
14 июня 2012 года согласно дополнительному соглашению к кредитному договору график погашения кредита снова изменен (первый платеж в сумме <....> рублей, не включая выплаченные в срок платежи, должен был производиться 03 сентября 2012 года).
В силу п. 4.1.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно на последнее (включительно) число текущего месяца (на фактически остаток задолженности по кредиту).
В соответствии с п. 4.2.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом должны уплачиваться не позднее последнего рабочего дня текущего месяца.
Проценты за пользование кредитом, начисленные по март 2012 года (включительно), заемщиком уплачены, что подтверждается представленными платежными поручениями и выпиской.
Последним днем уплаты процентов за апрель 2012 года было 30 апреля 2012 года, а за май 2012 года - 31 мая 2012 года.
Дополнительным соглашением от 2 апреля 2012 года продлен срок уплаты процентов за пользование кредитом за апрель 2012 года до 28 мая 2012 года.
28 мая 20128 мая 2012 г. к кредитному договору было заключено дополнительное соглашение, которым срок уплаты процентов за пользование кредитом за апрель 2012 года продлен до 27 июня 2012 года, за май 2012 года до 15 июня 2012 г.
При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Договор, заключенный между банком и поручителем, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.
Доводам ответчиков, об истечении срока поручительства судом первой инстанции дана соответствующая оценка и они правильно признаны судом необоснованными.
Как следует из материалов дела, обязанность уплаты следующей части основного долга наступала 03 сентября 2012 года, обязанность уплаты процентов за апрель - май 2012 года наступала соответственно 27 июня 2012 года и 15 июня 2012 года, за июнь 2012 года - 30 июня 2012 года, иск подан в суд 03 июня 2013 года, то есть до истечения года с момента окончания срока погашения оставшегося основного долга и процентов, начисленных за период с апреля 2012 года.
Договоры поручительства ответчики заключали в письменной форме и подписывали их самостоятельно, что подтверждает факты добровольного взятия ответчиками на себя обязательств по погашению истцу денежных средств за ООО "...." при ненадлежащим исполнении последним условий кредитного соглашения.
Доводы возражений и встречного иска об истечении срока поручительства в отношении процентов за 2009 год и суммы основного долга <....> рублей со сроком погашения 08 февраля 2011 года правового значения при рассмотрении данного спора не имеют, поскольку истцом не заявлено требований о взыскании процентов за 2009 год и суммы Основного долга, которая должна быть погашена 08 февраля 2011 года.
Договором об открытии кредитной линии (п. 4.7) установлено право, а не обязанность банка требовать досрочного возврата кредита в случае нарушения заемщиком определенных договором обязанностей, срок предъявления подобных требований договором не определен.
Банком таких требований заемщику и поручителю до 2013 года не предъявлялось, требование о погашении кредита и уплате всех процентов направлено истцом ООО "...." 25 января 2013 года с указанием нового срока погашения 7 февраля 2013 года.
Иск заявлен банком менее чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, в связи с чем суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу, что оснований для прекращения действия договоров поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ не усматривается.
С учетом изложенных обстоятельств, несостоятельны доводы Д.., что иск Банком заявлен по истечении года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, прекращения договора поручительства.
Ссылки Т. на прекращение поручительства, так как при увеличении без согласования с поручителем ежеквартального платежа до <....> рублей ухудшено положение должника и поручителя, а согласия отвечать за исполнение измененного обязательства в письменной форме поручитель не давала, несостоятельны.
Согласно ст. 367 ч. 1 ГК РФ поручительство прекращается в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в нем условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.
Пунктами 1.7 договоров поручительства с ответчиками, в том числе с Т. предусмотрено, что поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по договору об открытии кредитной линии, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями договора об открытии кредитной линии, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий договора об открытии кредитной линии, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному ими без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено договором об открытии кредитной линии.
После признания ООО "...." банкротом решением Арбитражного суда Белгородской области от 26 февраля 2013 года в соответствии с п. 1 ст. 126 Закона "О банкротстве" наступил срок исполнения обязательств по кредитному договору.
Согласно расчету банка, задолженность по кредитному соглашению на момент признания заемщика банкротом составила <....>, из них: основной долг <....> рублей, проценты за пользование кредитом <....>, неустойка <....>.
Иных расчетов ответчиками суду не предоставлено.
При определении размера задолженности поручителей суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 63, 71, ст. 4 п. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Как следует из представленных суду решений и определений Арбитражного суда Белгородской области в реестр требований кредиторов включена задолженность ООО "...." в сумме <....>, из них задолженность по основному долгу в сумме <....> рублей, проценты в сумме <....> рублей, пеня на задолженность по процентам <....> рублей.
При определении задолженности поручителей суд учитывает требования закона (ч. 2 ст. 363 ГК РФ) о том, что объем ответственности поручителя не может превышать объем ответственности основного должника.
Учитывая характер и размер денежных обязательств, степень вины заемщика и поручителей, суд первой инстанции признал подлежащую уплате неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства и взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному соглашению в сумме <....> коп.
Ссылка Г.., что договор поручительства заключался формально, без намерения создать каких-либо последствий, доводы Б.., что при выдаче кредита банк обязан был проверить платежеспособность поручителя, неубедительны. Стороны добровольно заключили договоры поручительства, были согласны с условиями договора, в связи с чем банк предъявил в рамках этого договора исковые требования, что свидетельствует об отсутствии в действиях банка умысла на заключение мнимой сделки.
Доводы, что решение суда о солидарном взыскании с поручителей не основано на законе, несостоятельны. Такая ответственность основана на положениях ст. 363 ГК РФ. Согласно ст. ст. 322, 323 ГК РФ солидарная ответственность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договоров или установлена законом.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарного должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
С учетом изложенного, несостоятельна ссылка, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "...." а не Д..
Ссылка, что при вынесении решения сумму задолженности по кредитному договору суд взыскал солидарно, тогда как госпошлину с каждого ответчика, несостоятельна. Взыскание госпошлины солидарно не основано на законе.
Ссылка, что вся сумма долга по кредитному договору покрывается стоимостью залога и поручителями-юридическими лицами, не свидетельствует о незаконности принятого судебного решения.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционные жалобы не содержат.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 09 октября 2013 года по делу по иску ОАО "Россельхозбанк" в лице Белгородского регионального филиала к Д., Т., Б., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречным искам Д. к ОАО "Россельхозбанк" о признании поручительства прекращенным, Т. к ОАО "Россельхозбанк" о признании поручительства прекращенным, Б. к ОАО "Россельхозбанк" о признании поручительства прекращенным, Г. к ОАО "Россельхозбанк" о признании поручительства прекращенным оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)