Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Экипаж"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 г.
по делу N А40-33902/15 (161-83), принятое судьей Ким Е.А.
в порядке упрощенного производства
по иску Открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)
к обществу с ограниченной ответственностью "Экипаж" (ИНН 5903076144, ОГРН 106590044327)
о взыскании задолженности по договору лизинга от 29.11.2013 г. N Р13-33291-ДЛ
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Бурляева Е.В. по дов. от 08.06.2015 г.;
- от ответчика: Гурова К.А. по дов. от 26.07.2015 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВЭБ-лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Экипаж" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 223.469 руб. 42 коп., суммы задолженности за фактическое пользование предметом лизинга в размере 146.604 руб. 62 коп., неустойки в размере 17.108 руб. 62 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8.804 руб. 70 коп.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга N Р13-33291-ДЛ от 29.11.2013 г., ссылаясь на статьи 309 - 310, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по настоящему делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе.
Истец, в удовлетворении апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддерживает доводы, изложенные в отзыве и в письменных пояснениях на иск.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы и удовлетворения иска частично.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р13-33291-ДЛ от 29.11.2013 г. (далее - договор лизинга), в соответствии с которым истец по договору купли-продажи N Р13-33291-ДКП от 29.11.2013 г. приобрел в собственность у ООО "Телта-МБ" (продавец) и передал ответчику в лизинг автомобиль Mercedes-Benz-223602 (предмет лизинга).
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 09.12.2013 года. (л.д. 16).
Ответчик обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (п. 3.2 договора лизинга, п. 2.3.1 общих условий договора лизинга).
Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.
Положениями ст. 614 ГК РФ п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлена обязанность лизингополучателя по своевременному внесению лизинговых платежей в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.
Истец полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга в части оплаты лизинговых платежей N 4-7 за период с 09.03.2014 г. по 17.06.2014 г., в результате чего за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.
Истец в досудебном порядке направил в адрес ответчика уведомление от 28.05.2014 г. об одностороннем отказе от исполнения договора путем его расторжения, в соответствии с п. 5.2 и п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, а также в данном уведомлении истец просил ответчика оплатить имеющуюся сумму задолженности, неустойки с возвращением переданного в лизинг имущества (л.д. 26).
Поскольку ответчик требования истца указанные в уведомлении не исполнил, сумму задолженности истцу не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований исходил из одностороннего расторжения договора лизинга истцом, в связи с не уплатой лизингополучателем в согласованные сроки лизинговых платежей и одностороннего изъятия предмета лизинга по акту изъятия, в связи с чем, исковые требования удовлетворил.
Согласно графику лизинговых платежей в п. 3.2 договора, ежемесячный платеж с учетом НДС 73.302 руб. 31 коп.
Истец, обращаясь с иском в суд заявил, что ответчик не оплатил платеж N 4-3.562 руб. 49 коп. и платежи N 5, 6, 7 по 73.302 руб. 31 коп., 73.302 руб. 31 коп., 73.302 руб. 31 коп., а всего сумму в размере 223.469 руб. 42 коп.
Однако, апелляционный суд считает, что поведение истца нельзя расценить как добросовестное, в связи со следующим.
Как следует из представленных ответчиком к жалобе доказательств, предмет лизинга был возвращен истцу 22.05.2014 г., что подтверждается подписью сотрудника истца на данном акте.
Ответчиком также представлены доказательства оплаты платежа N 4 (за март 2014 г.) платежным поручением 30.04.2014 г., что не оспаривалось истцом в заседании суда и доказательства перечисления лизингового платежа на основании письма от 02.04.2015 г.
В связи с чем, правовых оснований при обращении с настоящим иском в суд о взыскании суммы задолженности за период с 09.03.2014 г. по 17.06.2014 г. размере 223.469 руб. 42 коп. у истца не имелось.
Также истец не выполнил требования указанные в определении апелляционного суда от 14.07.2015 г. в нарушение ст. ст. 65, 66 АПК РФ и не обосновал основания получения денежных средств от истца в размере 73.302 руб. 31 коп. на основании письма от 02.04.2014 г. и отнесение полученной оплаты от ответчика 4-го платежа, которая была оплачена 30.04.2014 г. и учтена истцом в качестве пени.
Таким образом, апелляционный суд исходя из произведенных ответчиком платежей, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению за май 2014 г. в размере 73.302 руб. 31 коп., а в остальной части заявленной задолженности истцу следует отказать. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Довод истца о том, что сумма полученного платежа N 4 была им, учтена в качестве пени, апелляционный суд не принимает как неправомерный в порядке ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы истца об изъятии предмета лизинга у ответчика по акту изъятия от 14.08.2014 г. апелляционным судом отклоняются, поскольку истец в нарушение ст. ст. 65, 66, 75 АПК РФ не представил оригинал данного акта на обозрение суда, в связи с чем, представленный акт изъятия от 14.08.2014 г. оценивается апелляционным судом как не относимое доказательство в порядке ст. 71 АПК РФ.
Иных доказательства о пользовании предметом лизинга ответчиком после 22.05.2014 г., истцом не представлено.
Поскольку предмет лизинга ответчиком возвращен в удовлетворении требования истца о взыскании суммы задолженности за фактическое пользование предметом лизинга за период 17.06.2014 г. по 14.08.2014 г. в размере 146.604 руб. 62 коп. истцу следует отказать.
Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец в соответствии с п. 2.3.4. общих условий договора лизинга, заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,18% за период с 12.02.2014 г. по 17.06.2014 г. в размере 17.108 руб. 62 коп., в порядке ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указано выше, в связи с возвращением ответчиком 22.05.2014 г. предмета лизинга истцу, договорные отношения между сторонами прекращены, апелляционный суд считает, что истец не вправе начислять сумму договорной неустойки после прекращения договорных отношений.
Пени следует начислять за период с 12.02.2014 г. по 25.05.2014 г., с начислением на удовлетворенную сумму задолженности судом, в связи с чем, апелляционным судом произведен расчет суммы неустойки до 25.05.2014 г., которая подлежит взысканию в размере 11.874 руб. 97 коп.
Требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17.06.2014 г. по 30.12.2014 г. в размере 8.804 руб. 70 коп. подлежит удовлетворению частично, в связи с перерасчетом апелляционным судом суммы процентов за заявленный период на удовлетворенную сумму задолженности судом в размере 73.302 руб. 31 коп.
Таким образом, сумма процентов подлежит взысканию за период с 17.06.2014 г. по 30.12.2014 г. в размере 3.023 руб. 72 коп., в удовлетворении остальной суммы процентов следует отказать.
Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом пропорциональной удовлетворенным требованиям в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч. 1 п. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2015 г. по делу N А40-33902/15 (161-83) отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экипаж" (ИНН 5903076144, ОГРН 106590044327) в пользу Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) сумму задолженности в размере 73.302 (семьдесят три тысячи триста два) руб. 31 коп., неустойку в размере 11.874 (одиннадцать тысяч восемьсот семьдесят четыре) руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.023 (три тысячи двадцать три) руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2.432 (две тысячи четыреста тридцать два) руб. 28 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экипаж" (ИНН 5903076144, ОГРН 106590044327) расходы государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2015 N 09АП-23835/2015 ПО ДЕЛУ N А40-33902/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2015 г. N 09АП-23835/2015
Дело N А40-33902/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Экипаж"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 г.
по делу N А40-33902/15 (161-83), принятое судьей Ким Е.А.
в порядке упрощенного производства
по иску Открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)
к обществу с ограниченной ответственностью "Экипаж" (ИНН 5903076144, ОГРН 106590044327)
о взыскании задолженности по договору лизинга от 29.11.2013 г. N Р13-33291-ДЛ
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Бурляева Е.В. по дов. от 08.06.2015 г.;
- от ответчика: Гурова К.А. по дов. от 26.07.2015 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВЭБ-лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Экипаж" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 223.469 руб. 42 коп., суммы задолженности за фактическое пользование предметом лизинга в размере 146.604 руб. 62 коп., неустойки в размере 17.108 руб. 62 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8.804 руб. 70 коп.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга N Р13-33291-ДЛ от 29.11.2013 г., ссылаясь на статьи 309 - 310, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по настоящему делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе.
Истец, в удовлетворении апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддерживает доводы, изложенные в отзыве и в письменных пояснениях на иск.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы и удовлетворения иска частично.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р13-33291-ДЛ от 29.11.2013 г. (далее - договор лизинга), в соответствии с которым истец по договору купли-продажи N Р13-33291-ДКП от 29.11.2013 г. приобрел в собственность у ООО "Телта-МБ" (продавец) и передал ответчику в лизинг автомобиль Mercedes-Benz-223602 (предмет лизинга).
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 09.12.2013 года. (л.д. 16).
Ответчик обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (п. 3.2 договора лизинга, п. 2.3.1 общих условий договора лизинга).
Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.
Положениями ст. 614 ГК РФ п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлена обязанность лизингополучателя по своевременному внесению лизинговых платежей в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.
Истец полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга в части оплаты лизинговых платежей N 4-7 за период с 09.03.2014 г. по 17.06.2014 г., в результате чего за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.
Истец в досудебном порядке направил в адрес ответчика уведомление от 28.05.2014 г. об одностороннем отказе от исполнения договора путем его расторжения, в соответствии с п. 5.2 и п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, а также в данном уведомлении истец просил ответчика оплатить имеющуюся сумму задолженности, неустойки с возвращением переданного в лизинг имущества (л.д. 26).
Поскольку ответчик требования истца указанные в уведомлении не исполнил, сумму задолженности истцу не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований исходил из одностороннего расторжения договора лизинга истцом, в связи с не уплатой лизингополучателем в согласованные сроки лизинговых платежей и одностороннего изъятия предмета лизинга по акту изъятия, в связи с чем, исковые требования удовлетворил.
Согласно графику лизинговых платежей в п. 3.2 договора, ежемесячный платеж с учетом НДС 73.302 руб. 31 коп.
Истец, обращаясь с иском в суд заявил, что ответчик не оплатил платеж N 4-3.562 руб. 49 коп. и платежи N 5, 6, 7 по 73.302 руб. 31 коп., 73.302 руб. 31 коп., 73.302 руб. 31 коп., а всего сумму в размере 223.469 руб. 42 коп.
Однако, апелляционный суд считает, что поведение истца нельзя расценить как добросовестное, в связи со следующим.
Как следует из представленных ответчиком к жалобе доказательств, предмет лизинга был возвращен истцу 22.05.2014 г., что подтверждается подписью сотрудника истца на данном акте.
Ответчиком также представлены доказательства оплаты платежа N 4 (за март 2014 г.) платежным поручением 30.04.2014 г., что не оспаривалось истцом в заседании суда и доказательства перечисления лизингового платежа на основании письма от 02.04.2015 г.
В связи с чем, правовых оснований при обращении с настоящим иском в суд о взыскании суммы задолженности за период с 09.03.2014 г. по 17.06.2014 г. размере 223.469 руб. 42 коп. у истца не имелось.
Также истец не выполнил требования указанные в определении апелляционного суда от 14.07.2015 г. в нарушение ст. ст. 65, 66 АПК РФ и не обосновал основания получения денежных средств от истца в размере 73.302 руб. 31 коп. на основании письма от 02.04.2014 г. и отнесение полученной оплаты от ответчика 4-го платежа, которая была оплачена 30.04.2014 г. и учтена истцом в качестве пени.
Таким образом, апелляционный суд исходя из произведенных ответчиком платежей, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению за май 2014 г. в размере 73.302 руб. 31 коп., а в остальной части заявленной задолженности истцу следует отказать. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Довод истца о том, что сумма полученного платежа N 4 была им, учтена в качестве пени, апелляционный суд не принимает как неправомерный в порядке ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы истца об изъятии предмета лизинга у ответчика по акту изъятия от 14.08.2014 г. апелляционным судом отклоняются, поскольку истец в нарушение ст. ст. 65, 66, 75 АПК РФ не представил оригинал данного акта на обозрение суда, в связи с чем, представленный акт изъятия от 14.08.2014 г. оценивается апелляционным судом как не относимое доказательство в порядке ст. 71 АПК РФ.
Иных доказательства о пользовании предметом лизинга ответчиком после 22.05.2014 г., истцом не представлено.
Поскольку предмет лизинга ответчиком возвращен в удовлетворении требования истца о взыскании суммы задолженности за фактическое пользование предметом лизинга за период 17.06.2014 г. по 14.08.2014 г. в размере 146.604 руб. 62 коп. истцу следует отказать.
Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец в соответствии с п. 2.3.4. общих условий договора лизинга, заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,18% за период с 12.02.2014 г. по 17.06.2014 г. в размере 17.108 руб. 62 коп., в порядке ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указано выше, в связи с возвращением ответчиком 22.05.2014 г. предмета лизинга истцу, договорные отношения между сторонами прекращены, апелляционный суд считает, что истец не вправе начислять сумму договорной неустойки после прекращения договорных отношений.
Пени следует начислять за период с 12.02.2014 г. по 25.05.2014 г., с начислением на удовлетворенную сумму задолженности судом, в связи с чем, апелляционным судом произведен расчет суммы неустойки до 25.05.2014 г., которая подлежит взысканию в размере 11.874 руб. 97 коп.
Требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17.06.2014 г. по 30.12.2014 г. в размере 8.804 руб. 70 коп. подлежит удовлетворению частично, в связи с перерасчетом апелляционным судом суммы процентов за заявленный период на удовлетворенную сумму задолженности судом в размере 73.302 руб. 31 коп.
Таким образом, сумма процентов подлежит взысканию за период с 17.06.2014 г. по 30.12.2014 г. в размере 3.023 руб. 72 коп., в удовлетворении остальной суммы процентов следует отказать.
Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом пропорциональной удовлетворенным требованиям в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч. 1 п. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2015 г. по делу N А40-33902/15 (161-83) отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экипаж" (ИНН 5903076144, ОГРН 106590044327) в пользу Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) сумму задолженности в размере 73.302 (семьдесят три тысячи триста два) руб. 31 коп., неустойку в размере 11.874 (одиннадцать тысяч восемьсот семьдесят четыре) руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.023 (три тысячи двадцать три) руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2.432 (две тысячи четыреста тридцать два) руб. 28 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экипаж" (ИНН 5903076144, ОГРН 106590044327) расходы государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)