Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что в связи с передачей имущества в собственность банку его обязательства как заемщика прекратились.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Середнев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда Зубовой Е.А., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 21 августа 2013 г. дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "АК БАРС" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 5 июня 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования С. удовлетворить.
Признать задолженность С. перед открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" по кредитному договору N * от * года погашенной, обязательства С. перед открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" по кредитному договору N * от * года прекращенными.
Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" в пользу С. судебные расходы в размере * рублей".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия
установила:
С. обратился с иском к ОАО АКБ "АК БАРС", указывая, что * г. между банком и С. был заключен кредитный договор. По условиям договора истцу был предоставлен кредит в размере * руб. под * % годовых до даты осуществления регистрации ипотеки, а после такой регистрации - под * % годовых. Кредит был целевым, выдавался для приобретения квартиры * в доме * по улице * в г. Омске. Данная квартира в обеспечение исполнения заемщиком обязательств была предоставлена банку в залог.
Решением Первомайского районного суда г. Омска от * г. с С. в пользу банка была взыскана задолженность в размере * руб. и обращено взыскание на предмет залога.
На основании данного решения суда * г. было возбуждено исполнительное производство. * г. на основании акта передачи нереализованного имущества должника, составленного судебным приставом, взыскателю в счет погашения долга был передан предмет залога - квартира. Полагает, что в связи с передачей имущества в собственность банку его обязательства как заемщика прекратились.
Просил признать задолженность по кредитному договору от * г. погашенной, а обязательства по нему - прекращенными.
С. в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что в * году до момента возникновения задолженности он обратился в банк с заявлением о передаче предмета залога в связи с тяжелым финансовым положением, однако, банк никаких действий по получению предмета залога не принял.
Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что в ходе исполнительного производства было обращено взыскание на предмет ипотеки с установлением начальной продажной стоимости в размере * руб. В связи с тем, что торги не состоялись, банку было передано нереализованное имущество должника по цене на * % ниже его продажной стоимости.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "АК БАРС" просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на отсутствие оснований для признания задолженности истца погашенной, а обязательств - прекращенными. Полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, признав решением просрочку кредитора.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 159-163).
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО АКБ "АК БАРС" К., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что * г. между АКБ "АКБ БАРС" (ОАО) и С. был заключен кредитный договор. По условиям договора банк предоставил С. кредит в размере * руб. сроком на * под * % годовых до даты осуществления регистрации ипотеки, а после такой регистрации - под * % годовых. Кредит был выдан для приобретения квартиры * в доме * по улице * в г. Омске (адрес до ввода дома в эксплуатацию: г. Омск, ул. *, д. *, кв. *), которая предоставлялась банку в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору на основании договора о залоге от * г. Залоговая стоимость квартиры была определена в размере * руб.
Решением Первомайского районного суда г. Омска от * г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от * г., с С. в пользу АКБ "АКБ БАРС" (ОАО) была взыскана задолженность в размере * руб. и обращено взыскание на предмет залога с установлением ее начальной продажной цены в размере * руб.
* г. на основании указанного решения суда было возбуждено исполнительное производство.
* года судебным приставом-исполнителем ОСП по *АО г. Омска УФССП по Омской области было принято постановление, согласно которому предмет залога был передан для реализации с публичных торгов в ТУ *по Омской области (л.д. 70).
Согласно протоколам итогов торгов от * г. и * г. торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (л.д. 78, 83). В связи с чем, * г. судебный пристав вынес постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (л.д. 104).
На основании данного постановления в связи с тем, что заложенное имущество в установленные законом сроки не реализовано и возвращено в службу судебных приставов, по акту от * г. судебный пристав передала квартиру * в доме * по улице * в г. Омске, общей стоимостью * руб., взыскателю АКБ "АК БАРС" (ОАО) в лице его представителя (л.д. 6).
Обращаясь с иском, истец указал, что поскольку заложенное имущество было передано банку, то его обязательства как заемщика прекратились и задолженность по кредитному договору от * г. считается погашенной.
Согласно п. 5 ст. 61 ФЗ РФ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Указанная редакция ст. 61 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" была принята Федеральным законом от 06.12.2011 г. N 405-ФЗ, вступившим в законную силу 07.03.2012 г.
Исходя из содержания договора о залоге от * г. (п. п. *, *), спорная квартира передавалась банку в обеспечение обязательств по кредитному договору с размером кредита * руб. Стоимость предмета залога, определенная в кредитном договоре, составляла * руб. (п. * договора).
Таким образом, на дату заключения договора размер обеспеченного залогом обязательства был меньше стоимости заложенной квартиры.
С учетом изложенного, при наличии указанных правовых оснований, суд обоснованно признал задолженность С. перед АКБ "АК БАРС" (ОАО) по кредитному договору от * г. погашенной, а обязательства - прекращенными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данное положение не действует при обращении взыскания на предмет залога в ходе исполнительного производства основаны на неверном толковании норм материального права и оснований, которые могли бы повлечь отмену постановленного решения, не содержат.
Ссылки ответчика на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, признав просрочку кредитора, основанием для отмены решения не являются, учитывая, что данное суждение на правильность разрешения спора не влияет.
Разрешая спор, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства не допустил.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 5 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5322/13
Требование: О признании задолженности по кредитному договору погашенной.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что в связи с передачей имущества в собственность банку его обязательства как заемщика прекратились.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N 33-5322/13
Председательствующий: Середнев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда Зубовой Е.А., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 21 августа 2013 г. дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "АК БАРС" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 5 июня 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования С. удовлетворить.
Признать задолженность С. перед открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" по кредитному договору N * от * года погашенной, обязательства С. перед открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" по кредитному договору N * от * года прекращенными.
Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" в пользу С. судебные расходы в размере * рублей".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия
установила:
С. обратился с иском к ОАО АКБ "АК БАРС", указывая, что * г. между банком и С. был заключен кредитный договор. По условиям договора истцу был предоставлен кредит в размере * руб. под * % годовых до даты осуществления регистрации ипотеки, а после такой регистрации - под * % годовых. Кредит был целевым, выдавался для приобретения квартиры * в доме * по улице * в г. Омске. Данная квартира в обеспечение исполнения заемщиком обязательств была предоставлена банку в залог.
Решением Первомайского районного суда г. Омска от * г. с С. в пользу банка была взыскана задолженность в размере * руб. и обращено взыскание на предмет залога.
На основании данного решения суда * г. было возбуждено исполнительное производство. * г. на основании акта передачи нереализованного имущества должника, составленного судебным приставом, взыскателю в счет погашения долга был передан предмет залога - квартира. Полагает, что в связи с передачей имущества в собственность банку его обязательства как заемщика прекратились.
Просил признать задолженность по кредитному договору от * г. погашенной, а обязательства по нему - прекращенными.
С. в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что в * году до момента возникновения задолженности он обратился в банк с заявлением о передаче предмета залога в связи с тяжелым финансовым положением, однако, банк никаких действий по получению предмета залога не принял.
Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что в ходе исполнительного производства было обращено взыскание на предмет ипотеки с установлением начальной продажной стоимости в размере * руб. В связи с тем, что торги не состоялись, банку было передано нереализованное имущество должника по цене на * % ниже его продажной стоимости.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "АК БАРС" просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на отсутствие оснований для признания задолженности истца погашенной, а обязательств - прекращенными. Полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, признав решением просрочку кредитора.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 159-163).
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО АКБ "АК БАРС" К., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что * г. между АКБ "АКБ БАРС" (ОАО) и С. был заключен кредитный договор. По условиям договора банк предоставил С. кредит в размере * руб. сроком на * под * % годовых до даты осуществления регистрации ипотеки, а после такой регистрации - под * % годовых. Кредит был выдан для приобретения квартиры * в доме * по улице * в г. Омске (адрес до ввода дома в эксплуатацию: г. Омск, ул. *, д. *, кв. *), которая предоставлялась банку в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору на основании договора о залоге от * г. Залоговая стоимость квартиры была определена в размере * руб.
Решением Первомайского районного суда г. Омска от * г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от * г., с С. в пользу АКБ "АКБ БАРС" (ОАО) была взыскана задолженность в размере * руб. и обращено взыскание на предмет залога с установлением ее начальной продажной цены в размере * руб.
* г. на основании указанного решения суда было возбуждено исполнительное производство.
* года судебным приставом-исполнителем ОСП по *АО г. Омска УФССП по Омской области было принято постановление, согласно которому предмет залога был передан для реализации с публичных торгов в ТУ *по Омской области (л.д. 70).
Согласно протоколам итогов торгов от * г. и * г. торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (л.д. 78, 83). В связи с чем, * г. судебный пристав вынес постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (л.д. 104).
На основании данного постановления в связи с тем, что заложенное имущество в установленные законом сроки не реализовано и возвращено в службу судебных приставов, по акту от * г. судебный пристав передала квартиру * в доме * по улице * в г. Омске, общей стоимостью * руб., взыскателю АКБ "АК БАРС" (ОАО) в лице его представителя (л.д. 6).
Обращаясь с иском, истец указал, что поскольку заложенное имущество было передано банку, то его обязательства как заемщика прекратились и задолженность по кредитному договору от * г. считается погашенной.
Согласно п. 5 ст. 61 ФЗ РФ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Указанная редакция ст. 61 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" была принята Федеральным законом от 06.12.2011 г. N 405-ФЗ, вступившим в законную силу 07.03.2012 г.
Исходя из содержания договора о залоге от * г. (п. п. *, *), спорная квартира передавалась банку в обеспечение обязательств по кредитному договору с размером кредита * руб. Стоимость предмета залога, определенная в кредитном договоре, составляла * руб. (п. * договора).
Таким образом, на дату заключения договора размер обеспеченного залогом обязательства был меньше стоимости заложенной квартиры.
С учетом изложенного, при наличии указанных правовых оснований, суд обоснованно признал задолженность С. перед АКБ "АК БАРС" (ОАО) по кредитному договору от * г. погашенной, а обязательства - прекращенными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данное положение не действует при обращении взыскания на предмет залога в ходе исполнительного производства основаны на неверном толковании норм материального права и оснований, которые могли бы повлечь отмену постановленного решения, не содержат.
Ссылки ответчика на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, признав просрочку кредитора, основанием для отмены решения не являются, учитывая, что данное суждение на правильность разрешения спора не влияет.
Разрешая спор, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства не допустил.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 5 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)