Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ерофеева Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Макаровой Ю.М.,
судей: Баимовой И.А., Макурина В.М.,
при секретаре: Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А. материалы гражданского дела по исковому заявлению ОАО "Азиатского-Тихоокеанский банк" к Д.Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО6,
на определение Шушенского районного суда Красноярского края от 09 октября 2014 года, которым постановлено:
"Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Д.Т.Г., <дата> года рождения, проживающей по адресу: <адрес> в пределах заявленных исковых требований в размере 693 616,36 руб.
Исполнение настоящего определения привести в исполнение немедленно".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Азиатского-Тихоокеанский банк" обратилось в суд с иском к Д.Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 683 480,20 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 136,16 руб.
Требования мотивированы тем, что между Банком и Д.Т.Г. заключен кредитный договор от <дата> N в соответствии с которым ей был выдан кредит в сумме 652 741,51 руб., под 22,90% годовых, сроком на 84 месяца. Поскольку в настоящее время Д.Т.Г. взятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и процентов не исполняет, по состоянию на <дата> сумма задолженности по кредиту составляет 693 616,36 руб., из которых 629 449,59 руб. задолженность по основному долгу, 59 166,77 руб. задолженность по процентам, 5 000 неустойка.
Одновременно в иске заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика в пределах цены иска.
Судом постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе представитель Д.Т.Г. - Д.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие у суда правовых оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку Банком не обоснованна законность требования в указанной сумме.
Проверив материалы дела и определение суда по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска ОАО "Азиатского-Тихоокеанский банк" к Д.Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 683 480,20 руб., суд первой инстанции исходил из вышеприведенных норм при этом пришел к верному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суд.
Учитывая размер задолженности, принятые судом обеспечительные соразмерны предъявленным исковым требованиям, арест наложен на имущество ответчика по адресу проживания Д.Т.В. в пределах цены иска.
Законных оснований для отказа в принятии обеспечительных мер у суда не имелось, обоснованность заявленных требований при принятии искового заявления к производству судом не проверяется.
Принимая во внимание, что доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого определения, судом первой инстанции не допущено, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Шушенского районного суда Красноярского края от 09 октября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Д.Т.Г. - Д.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11677/2014
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, так как непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-11677/2014
Судья Ерофеева Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Макаровой Ю.М.,
судей: Баимовой И.А., Макурина В.М.,
при секретаре: Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А. материалы гражданского дела по исковому заявлению ОАО "Азиатского-Тихоокеанский банк" к Д.Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО6,
на определение Шушенского районного суда Красноярского края от 09 октября 2014 года, которым постановлено:
"Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Д.Т.Г., <дата> года рождения, проживающей по адресу: <адрес> в пределах заявленных исковых требований в размере 693 616,36 руб.
Исполнение настоящего определения привести в исполнение немедленно".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Азиатского-Тихоокеанский банк" обратилось в суд с иском к Д.Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 683 480,20 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 136,16 руб.
Требования мотивированы тем, что между Банком и Д.Т.Г. заключен кредитный договор от <дата> N в соответствии с которым ей был выдан кредит в сумме 652 741,51 руб., под 22,90% годовых, сроком на 84 месяца. Поскольку в настоящее время Д.Т.Г. взятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и процентов не исполняет, по состоянию на <дата> сумма задолженности по кредиту составляет 693 616,36 руб., из которых 629 449,59 руб. задолженность по основному долгу, 59 166,77 руб. задолженность по процентам, 5 000 неустойка.
Одновременно в иске заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика в пределах цены иска.
Судом постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе представитель Д.Т.Г. - Д.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие у суда правовых оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку Банком не обоснованна законность требования в указанной сумме.
Проверив материалы дела и определение суда по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска ОАО "Азиатского-Тихоокеанский банк" к Д.Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 683 480,20 руб., суд первой инстанции исходил из вышеприведенных норм при этом пришел к верному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суд.
Учитывая размер задолженности, принятые судом обеспечительные соразмерны предъявленным исковым требованиям, арест наложен на имущество ответчика по адресу проживания Д.Т.В. в пределах цены иска.
Законных оснований для отказа в принятии обеспечительных мер у суда не имелось, обоснованность заявленных требований при принятии искового заявления к производству судом не проверяется.
Принимая во внимание, что доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого определения, судом первой инстанции не допущено, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Шушенского районного суда Красноярского края от 09 октября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Д.Т.Г. - Д.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)