Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, неоднократно допускались просрочки платежей по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тихомирова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Железновой Н.Д.,
судей Старковой А.В. и Башаркиной Н.Н.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.,
с участием Б. - представителя ответчика В.,
дело по апелляционной жалобе ОАО "АИКБ "Татфондбанк"
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 ноября 2014 года
по делу по иску Открытого акционерного общества "Акционерный Инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО "Акционерный Инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и В. был заключен кредитный договор N на потребительские нужды.
По условиям договора Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере N со сроком кредитования N месяцев, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой Кредитору процентов за пользование кредитом в размере N% процента годовых и иных платежей в соответствии с Договором и графиком платежей.
Банк в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, неоднократно допускались просрочки платежей по кредиту, что подтверждается Расчетом суммы задолженности Заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.
В соответствии с п. 4.2 Договора в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с Графиком платежей Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 70% процентов годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% процентов годовых от суммы просроченного платежа в счет погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.
В соответствии с п. 4.5 и п. 4.6 Договора Кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. Требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки должно быть исполнено в течение 30 календарных дней со дня его направления его Заемщику. Требование N от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено.
В случае неисполнения данного требования Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 90% процентов годовых за пользование кредитом от суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности. В нарушение Кредитного договора Ответчик не исполнил данное требование в течение 30 дней.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность В. по кредиту перед банком составляет N, в т.ч.: просроченная задолженность N; просроченные проценты N; проценты по просроченной задолженности N; неустойка по кредиту N; неустойка по процентам N; неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита N.
Истец просил взыскать с В. в пользу банка N, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме N.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 ноября 2014 г. исковые требования банка удовлетворены частично.
С В. в пользу ОАО "АИКБ "Татфондбанк" взыскано N, взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме N, всего взыскано N В остальной части иска банку отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части снижения неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита с N коп. до N и соответственно в части уменьшения размера госпошлины, указывая на то, что неустойка за неисполнение требования банка о досрочном возврате кредита была начислена в соответствии с условиями кредитного договора. Считает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер неустойки в 7,9 раза, провоцируя тем самым других заемщиком не исполнять свои обязательства по кредитному договору.
В остальной части решение суда не обжалуется, поэтому судебная коллегия в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверила законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не нашла оснований ни к отмене, ни к изменению решения суда в части взыскания неустойки, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).
Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым В. был предоставлен кредит в размере N со сроком кредитования N месяцев, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов пользование кредитом в размере N ...% процента годовых. Изложенное подтверждается договором. (л.д. N).
Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N), однако, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец определил в размере N, в том числе: просроченная задолженность - N; просроченные проценты - N; проценты по просроченной задолженности - N; неустойка по кредиту N; неустойка по процентам - N; неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита N.
Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, положения кредитного договора, которые предусматривают ответственность за неисполнение условий договора, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца N коп., уменьшив до N размер неустойки в связи с невыполнением ответчиком требования о досрочном возврате кредита.
Доводы апелляционной жалобы истца о незаконном уменьшении размера неустойки не нашли своего подтверждения, а потому основанием к отмене либо изменению решения суда в указанной части не являются.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, просьбу представителя ответчика об уменьшении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, обоснованно уменьшил размер неустойки до N
Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу убытков несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по заключенному кредитному договору.
Кроме того, как видно из дела, на протяжении длительного времени (более года) банк не принимал никаких мер по взысканию кредитной задолженности, чем способствовал увеличению размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.
Из расчета суммы задолженности (л.д. N) видно, что последняя оплата по кредитному договору ответчиком была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, однако, с иском истец обратился только в ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленной истцом сумме судебная коллегия не находит.
Что касается государственной пошлины, то она взыскана судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, согласно которой в случае удовлетворения иска частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционной жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2352/2015Г.
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, неоднократно допускались просрочки платежей по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. по делу N 33-2352/2015г.
Судья: Тихомирова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Железновой Н.Д.,
судей Старковой А.В. и Башаркиной Н.Н.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.,
с участием Б. - представителя ответчика В.,
дело по апелляционной жалобе ОАО "АИКБ "Татфондбанк"
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 ноября 2014 года
по делу по иску Открытого акционерного общества "Акционерный Инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО "Акционерный Инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и В. был заключен кредитный договор N на потребительские нужды.
По условиям договора Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере N со сроком кредитования N месяцев, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой Кредитору процентов за пользование кредитом в размере N% процента годовых и иных платежей в соответствии с Договором и графиком платежей.
Банк в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, неоднократно допускались просрочки платежей по кредиту, что подтверждается Расчетом суммы задолженности Заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.
В соответствии с п. 4.2 Договора в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с Графиком платежей Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 70% процентов годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% процентов годовых от суммы просроченного платежа в счет погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.
В соответствии с п. 4.5 и п. 4.6 Договора Кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. Требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки должно быть исполнено в течение 30 календарных дней со дня его направления его Заемщику. Требование N от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено.
В случае неисполнения данного требования Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 90% процентов годовых за пользование кредитом от суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности. В нарушение Кредитного договора Ответчик не исполнил данное требование в течение 30 дней.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность В. по кредиту перед банком составляет N, в т.ч.: просроченная задолженность N; просроченные проценты N; проценты по просроченной задолженности N; неустойка по кредиту N; неустойка по процентам N; неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита N.
Истец просил взыскать с В. в пользу банка N, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме N.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 ноября 2014 г. исковые требования банка удовлетворены частично.
С В. в пользу ОАО "АИКБ "Татфондбанк" взыскано N, взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме N, всего взыскано N В остальной части иска банку отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части снижения неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита с N коп. до N и соответственно в части уменьшения размера госпошлины, указывая на то, что неустойка за неисполнение требования банка о досрочном возврате кредита была начислена в соответствии с условиями кредитного договора. Считает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер неустойки в 7,9 раза, провоцируя тем самым других заемщиком не исполнять свои обязательства по кредитному договору.
В остальной части решение суда не обжалуется, поэтому судебная коллегия в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверила законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не нашла оснований ни к отмене, ни к изменению решения суда в части взыскания неустойки, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).
Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым В. был предоставлен кредит в размере N со сроком кредитования N месяцев, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов пользование кредитом в размере N ...% процента годовых. Изложенное подтверждается договором. (л.д. N).
Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N), однако, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец определил в размере N, в том числе: просроченная задолженность - N; просроченные проценты - N; проценты по просроченной задолженности - N; неустойка по кредиту N; неустойка по процентам - N; неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита N.
Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, положения кредитного договора, которые предусматривают ответственность за неисполнение условий договора, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца N коп., уменьшив до N размер неустойки в связи с невыполнением ответчиком требования о досрочном возврате кредита.
Доводы апелляционной жалобы истца о незаконном уменьшении размера неустойки не нашли своего подтверждения, а потому основанием к отмене либо изменению решения суда в указанной части не являются.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, просьбу представителя ответчика об уменьшении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, обоснованно уменьшил размер неустойки до N
Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу убытков несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по заключенному кредитному договору.
Кроме того, как видно из дела, на протяжении длительного времени (более года) банк не принимал никаких мер по взысканию кредитной задолженности, чем способствовал увеличению размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.
Из расчета суммы задолженности (л.д. N) видно, что последняя оплата по кредитному договору ответчиком была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, однако, с иском истец обратился только в ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленной истцом сумме судебная коллегия не находит.
Что касается государственной пошлины, то она взыскана судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, согласно которой в случае удовлетворения иска частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционной жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)