Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Болонкиной И.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Галичского районного суда Костромской области от 3 октября 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворить.
Взыскать с Я. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N N в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Обратить взыскание на принадлежащее Б., заложенное по договору залога N N от ДД.ММ.ГГГГ имущество - автомобиль <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес>.
Установить начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 251 100 руб. для уплаты из стоимости предмета залога указанной суммы задолженности Я.
С Б. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения Б., ее представителя М., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "Русфинанс Банк" К., возражавшего против удовлетворения жалобы, а также Я., не возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., указывая следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и Я. был заключен кредитный договор N N, по условиями которого последнему предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ООО "Русфинанс Банк" и Я. был заключен договор залога приобретаемого автомобиля N N от ДД.ММ.ГГГГ Залоговая стоимость по договору залога установлена в сумме <данные изъяты>. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение данного пункта договора Я. не исполнял принятые на себя обязательства. Сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>., из них: текущий долг по кредиту - <данные изъяты>.; срочные проценты на сумму текущего долга - <данные изъяты>.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) - <данные изъяты>; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - <данные изъяты>.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - <данные изъяты>.; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - <данные изъяты>. С учетом изложенного, а также со ссылкой на ст. ст. 307, 309, 810, 811, 819, 334 ГК РФ истец просил взыскать с Я. задолженность по данному кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Б.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Я. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а также просил суд исключить из числа третьих лиц и привлечь к участию в деле в качестве соответчика Б., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Б., и взыскать с последней расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В обоснование уточненных требований указал, что Я. в нарушение требований п. 2 ст. 346 ГК РФ распорядился предметом залога без согласия залогодержателя и продал автомашину Б.. Кроме того, просил суд установить начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме <данные изъяты>., поскольку по заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "БК-Аркадия", рыночная стоимость транспортного средства, являющегося предметом залога, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет именно названную сумму.
Определением суда от 24 сентября 2013 г. Б. исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить принятое судом решение в части обращения взыскания на заложенное имущество и взыскания с нее расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Указывает, что Я. продал ей автомобиль <данные изъяты> без согласия банка, однако ей не было известно о том, что транспортное средство является предметом залога. Данный факт подтверждается паспортом ТС <данные изъяты>, в котором нет каких-либо отметок банка о том, что транспортное средство является предметом залога. Считает, что являлась добросовестным покупателем автомобиля. Кроме того, автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был снят с учета и передан Я. вместе с ПТС на автомашину. Несмотря на то, что ею не были получены денежные средства в сумме <данные изъяты>., указанные в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство было передано Я. Имеется также расписка о том, что Я. отдаст ей деньги. Полагает, что суд не дал оценку ее показаниям, не устранил и не попытался устранить противоречия в показаниях Я., где он подтверждал только лишь продажу транспортного средства без разрешения банка.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и Я. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого последний получил кредит для покупки транспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи (либо счету) в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Из п. п. <данные изъяты> данного кредитного договора следует, что Я. в счет погашения задолженности по кредиту должен в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита, уплачивать ООО "Русфинанс Банк" денежную сумму <данные изъяты>., которая включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту.
ДД.ММ.ГГГГ Я. был приобретен автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Я. был заключен договор залога приобретаемого автомобиля N N от ДД.ММ.ГГГГ Залоговая стоимость по договору залога установлена в сумме <данные изъяты>. Согласно п.<данные изъяты>. договора залога предмет залога остался во владении и пользовании Я.
Как видно из материалов дела, ООО "Русфинанс Банк" свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив Я. кредит путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ на счет ОАО <данные изъяты> денежных средств в сумме <данные изъяты>., что подтверждается заявлениями Я. на перевод средств от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ N N, что позволило Я. приобрести названный выше автомобиль.
Однако Я., как заемщик, надлежащим образом не выполняет условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, имеет задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
Разрешая спор, суд руководствовался п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 819, ст.ст. 809, 309, 330, 331, 333 ГК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований ООО "Русфинанс Банк" о взыскании с Я. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>.
Выводы суда подтверждаются материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается. Кроме того, решение суда в этой части участниками процесса не оспаривается.
Вместе с тем судебная коллегия находит неправильным решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Согласно положениям ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Из материалов дела следует, что в нарушение п.<данные изъяты> договора залога N N от ДД.ММ.ГГГГ Я. без письменного согласия залогодержателя ООО "Русфинанс Банк" ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль, являющийся предметом залога, Б.
Из карточки учета транспортных средств видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль на праве собственности зарегистрирован за Б.
Из сообщения межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ N усматривается, что спорный автомобиль, принадлежащий Б., снят с регистрационного учета для отчуждения ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время на регистрационном учете в подразделениях ГИБДД Костромской области не состоит.
ДД.ММ.ГГГГ между Б. и Я. заключен договор, в соответствии с которым Б. продала Я. спорный автомобиль за <данные изъяты>.
Удовлетворяя требование ООО "Русфинанс Банк" об обращении взыскания на принадлежащее Б., заложенное по договору залога N N от ДД.ММ.ГГГГ имущество - автомобиль <данные изъяты>, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Б. и Я. фактически не был исполнен, так как Б. указанную в договоре денежную сумму в размере <данные изъяты>. от Я. не получила, передачу ему автомашины каким-либо документом не оформила. Доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что собственником спорного автомобиля в настоящее время является Я., ответчиком Б. суду не представлено.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении указанного требования истца суд первой инстанции не выполнил требования ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которой суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Однако в процессе рассмотрения дела в нарушение указанных правовых норм суд не создал сторонам условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела. Сведений о том, что суд разъяснил Б. процессуальные права, связанные с представлением доказательств, распределением бремени доказывания, в материалах дела (в частности, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, а также в протоколах судебных заседаниях) не имеется.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Б. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она сняла автомобиль <данные изъяты> с регистрационного учета и отдала его обратно Я. за <данные изъяты>., заключив с ним ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи. Я. обещал до нового года расплатиться с ней.
В данном судебном заседании Я. не участвовал. Однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Я. пояснил, что спорный автомобиль Б. ему не возвращала.
При наличии заключенного между Б. и Я. договора купли-продажи автомобиля, не оспоренного участниками процесса, а также, принимая во внимание противоречивость пояснений Б. и Я., суд первой инстанции не предложил Б. представить дополнительные доказательства, подтверждающие обстоятельства продажи и передачи ею автомобиля Я. Кроме того, при указанных обстоятельствах суду следовало повторно допросить Я. с целью устранения противоречий в объяснениях сторон.
Между тем в заседании суда апелляционной инстанции Б. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она продала спорный автомобиль Я. за <данные изъяты>. Автомашина была передана последнему. В ДД.ММ.ГГГГ она получила от Я. <данные изъяты>. в счет стоимости проданной ею автомашины. Оставшиеся <данные изъяты>. Я. обязался выплатить в дальнейшем, о чем им была написана расписка.
Я. в суде апелляционной инстанции обстоятельства, названные Б., подтвердил. Кроме того, пояснил, что после заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Б. ДД.ММ.ГГГГ фактически передала ему автомобиль. Данный автомобиль на регистрационный учет он не ставил, а в дальнейшем продал его неустановленному лицу. Где сейчас находится автомобиль, ему, Я., неизвестно.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 454, п. ст. 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно положениям п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
С учетом вышеприведенных норм права, а также названных Б. и Я. в суде обстоятельств заключения ими ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ (то есть с момента передачи автомашины Я.) Б. не является собственником спорного автомобиля.
Факт того, что при оформлении договора купли-продажи автомашины Я. не передал Б. предусмотренные договором деньги в сумме <данные изъяты>., не может служить основанием для вывода о том, что договор не заключен. В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ Б. вправе требовать с Я. уплаты предусмотренной договором суммы. Более того, в суде апелляционной инстанции Б. пояснила, что в декабре 2013 г. Я. заплатил ей <данные изъяты>., оставшуюся сумму <данные изъяты>. обещал вернуть в дальнейшем, о чем им была составлена расписка. Указанные обстоятельства подтвердил в суде Я.
Ссылка суда первой инстанции на то, что Б. не оформила каким-либо документом акт передачи автомобиля Я., несостоятельна. Закон не содержит требования об обязательном оформлении письменного документа о передачи движимой вещи, в частности, автомобиля, при заключении договора купли-продажи. Факт передачи автомашины может быть подтвержден иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, объяснениями сторон и т.п.
Заявляя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, ООО "Русфинанс Банк" в качестве ответчика указало Б.
Поскольку Б. с ДД.ММ.ГГГГ не является собственником автомобиля <данные изъяты>, то законных оснований для удовлетворения требования истца в этой части не имеется.
В связи с этим решение суда в части обращения взыскания на заложенное по договору залога N N от ДД.ММ.ГГГГ имущество - автомобиль <данные изъяты>, нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового процессуального решения об отказе в удовлетворении данного требования.
В силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с Б. в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Галичского районного суда Костромской области от 3 октября 2013 г. в части обращения взыскания на заложенное по договору залога N N от ДД.ММ.ГГГГ имущество - автомобиль <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты>; установления начальной продажной цены предмета залога для его реализации в сумме <данные изъяты> руб. для уплаты из стоимости предмета залога указанной суммы задолженности Я.; взыскания с Б. в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. отменить.
Принять по делу новое решение.
Отказать ООО "Русфинанс Банк" в удовлетворении требования к Б. об обращении взыскания на заложенное по договору залога N N от ДД.ММ.ГГГГ имущество - автомобиль <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты>; об установлении начальной продажной цены предмета залога для его реализации в сумме <данные изъяты>. для уплаты из стоимости предмета залога указанной суммы задолженности Я.; о взыскании с Б. в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В остальной части решение Галичского районного суда Костромской области от 3 октября 2013 г. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.01.2014 N 33-17/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2014 г. N 33-17/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Болонкиной И.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Галичского районного суда Костромской области от 3 октября 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворить.
Взыскать с Я. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N N в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Обратить взыскание на принадлежащее Б., заложенное по договору залога N N от ДД.ММ.ГГГГ имущество - автомобиль <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес>.
Установить начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 251 100 руб. для уплаты из стоимости предмета залога указанной суммы задолженности Я.
С Б. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения Б., ее представителя М., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "Русфинанс Банк" К., возражавшего против удовлетворения жалобы, а также Я., не возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., указывая следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и Я. был заключен кредитный договор N N, по условиями которого последнему предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ООО "Русфинанс Банк" и Я. был заключен договор залога приобретаемого автомобиля N N от ДД.ММ.ГГГГ Залоговая стоимость по договору залога установлена в сумме <данные изъяты>. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение данного пункта договора Я. не исполнял принятые на себя обязательства. Сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>., из них: текущий долг по кредиту - <данные изъяты>.; срочные проценты на сумму текущего долга - <данные изъяты>.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) - <данные изъяты>; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - <данные изъяты>.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - <данные изъяты>.; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - <данные изъяты>. С учетом изложенного, а также со ссылкой на ст. ст. 307, 309, 810, 811, 819, 334 ГК РФ истец просил взыскать с Я. задолженность по данному кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Б.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Я. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а также просил суд исключить из числа третьих лиц и привлечь к участию в деле в качестве соответчика Б., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Б., и взыскать с последней расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В обоснование уточненных требований указал, что Я. в нарушение требований п. 2 ст. 346 ГК РФ распорядился предметом залога без согласия залогодержателя и продал автомашину Б.. Кроме того, просил суд установить начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме <данные изъяты>., поскольку по заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "БК-Аркадия", рыночная стоимость транспортного средства, являющегося предметом залога, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет именно названную сумму.
Определением суда от 24 сентября 2013 г. Б. исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить принятое судом решение в части обращения взыскания на заложенное имущество и взыскания с нее расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Указывает, что Я. продал ей автомобиль <данные изъяты> без согласия банка, однако ей не было известно о том, что транспортное средство является предметом залога. Данный факт подтверждается паспортом ТС <данные изъяты>, в котором нет каких-либо отметок банка о том, что транспортное средство является предметом залога. Считает, что являлась добросовестным покупателем автомобиля. Кроме того, автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был снят с учета и передан Я. вместе с ПТС на автомашину. Несмотря на то, что ею не были получены денежные средства в сумме <данные изъяты>., указанные в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство было передано Я. Имеется также расписка о том, что Я. отдаст ей деньги. Полагает, что суд не дал оценку ее показаниям, не устранил и не попытался устранить противоречия в показаниях Я., где он подтверждал только лишь продажу транспортного средства без разрешения банка.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и Я. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого последний получил кредит для покупки транспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи (либо счету) в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Из п. п. <данные изъяты> данного кредитного договора следует, что Я. в счет погашения задолженности по кредиту должен в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита, уплачивать ООО "Русфинанс Банк" денежную сумму <данные изъяты>., которая включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту.
ДД.ММ.ГГГГ Я. был приобретен автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Я. был заключен договор залога приобретаемого автомобиля N N от ДД.ММ.ГГГГ Залоговая стоимость по договору залога установлена в сумме <данные изъяты>. Согласно п.<данные изъяты>. договора залога предмет залога остался во владении и пользовании Я.
Как видно из материалов дела, ООО "Русфинанс Банк" свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив Я. кредит путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ на счет ОАО <данные изъяты> денежных средств в сумме <данные изъяты>., что подтверждается заявлениями Я. на перевод средств от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ N N, что позволило Я. приобрести названный выше автомобиль.
Однако Я., как заемщик, надлежащим образом не выполняет условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, имеет задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
Разрешая спор, суд руководствовался п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 819, ст.ст. 809, 309, 330, 331, 333 ГК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований ООО "Русфинанс Банк" о взыскании с Я. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>.
Выводы суда подтверждаются материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается. Кроме того, решение суда в этой части участниками процесса не оспаривается.
Вместе с тем судебная коллегия находит неправильным решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Согласно положениям ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Из материалов дела следует, что в нарушение п.<данные изъяты> договора залога N N от ДД.ММ.ГГГГ Я. без письменного согласия залогодержателя ООО "Русфинанс Банк" ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль, являющийся предметом залога, Б.
Из карточки учета транспортных средств видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль на праве собственности зарегистрирован за Б.
Из сообщения межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ N усматривается, что спорный автомобиль, принадлежащий Б., снят с регистрационного учета для отчуждения ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время на регистрационном учете в подразделениях ГИБДД Костромской области не состоит.
ДД.ММ.ГГГГ между Б. и Я. заключен договор, в соответствии с которым Б. продала Я. спорный автомобиль за <данные изъяты>.
Удовлетворяя требование ООО "Русфинанс Банк" об обращении взыскания на принадлежащее Б., заложенное по договору залога N N от ДД.ММ.ГГГГ имущество - автомобиль <данные изъяты>, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Б. и Я. фактически не был исполнен, так как Б. указанную в договоре денежную сумму в размере <данные изъяты>. от Я. не получила, передачу ему автомашины каким-либо документом не оформила. Доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что собственником спорного автомобиля в настоящее время является Я., ответчиком Б. суду не представлено.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении указанного требования истца суд первой инстанции не выполнил требования ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которой суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Однако в процессе рассмотрения дела в нарушение указанных правовых норм суд не создал сторонам условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела. Сведений о том, что суд разъяснил Б. процессуальные права, связанные с представлением доказательств, распределением бремени доказывания, в материалах дела (в частности, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, а также в протоколах судебных заседаниях) не имеется.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Б. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она сняла автомобиль <данные изъяты> с регистрационного учета и отдала его обратно Я. за <данные изъяты>., заключив с ним ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи. Я. обещал до нового года расплатиться с ней.
В данном судебном заседании Я. не участвовал. Однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Я. пояснил, что спорный автомобиль Б. ему не возвращала.
При наличии заключенного между Б. и Я. договора купли-продажи автомобиля, не оспоренного участниками процесса, а также, принимая во внимание противоречивость пояснений Б. и Я., суд первой инстанции не предложил Б. представить дополнительные доказательства, подтверждающие обстоятельства продажи и передачи ею автомобиля Я. Кроме того, при указанных обстоятельствах суду следовало повторно допросить Я. с целью устранения противоречий в объяснениях сторон.
Между тем в заседании суда апелляционной инстанции Б. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она продала спорный автомобиль Я. за <данные изъяты>. Автомашина была передана последнему. В ДД.ММ.ГГГГ она получила от Я. <данные изъяты>. в счет стоимости проданной ею автомашины. Оставшиеся <данные изъяты>. Я. обязался выплатить в дальнейшем, о чем им была написана расписка.
Я. в суде апелляционной инстанции обстоятельства, названные Б., подтвердил. Кроме того, пояснил, что после заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Б. ДД.ММ.ГГГГ фактически передала ему автомобиль. Данный автомобиль на регистрационный учет он не ставил, а в дальнейшем продал его неустановленному лицу. Где сейчас находится автомобиль, ему, Я., неизвестно.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 454, п. ст. 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно положениям п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
С учетом вышеприведенных норм права, а также названных Б. и Я. в суде обстоятельств заключения ими ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ (то есть с момента передачи автомашины Я.) Б. не является собственником спорного автомобиля.
Факт того, что при оформлении договора купли-продажи автомашины Я. не передал Б. предусмотренные договором деньги в сумме <данные изъяты>., не может служить основанием для вывода о том, что договор не заключен. В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ Б. вправе требовать с Я. уплаты предусмотренной договором суммы. Более того, в суде апелляционной инстанции Б. пояснила, что в декабре 2013 г. Я. заплатил ей <данные изъяты>., оставшуюся сумму <данные изъяты>. обещал вернуть в дальнейшем, о чем им была составлена расписка. Указанные обстоятельства подтвердил в суде Я.
Ссылка суда первой инстанции на то, что Б. не оформила каким-либо документом акт передачи автомобиля Я., несостоятельна. Закон не содержит требования об обязательном оформлении письменного документа о передачи движимой вещи, в частности, автомобиля, при заключении договора купли-продажи. Факт передачи автомашины может быть подтвержден иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, объяснениями сторон и т.п.
Заявляя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, ООО "Русфинанс Банк" в качестве ответчика указало Б.
Поскольку Б. с ДД.ММ.ГГГГ не является собственником автомобиля <данные изъяты>, то законных оснований для удовлетворения требования истца в этой части не имеется.
В связи с этим решение суда в части обращения взыскания на заложенное по договору залога N N от ДД.ММ.ГГГГ имущество - автомобиль <данные изъяты>, нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового процессуального решения об отказе в удовлетворении данного требования.
В силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с Б. в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Галичского районного суда Костромской области от 3 октября 2013 г. в части обращения взыскания на заложенное по договору залога N N от ДД.ММ.ГГГГ имущество - автомобиль <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты>; установления начальной продажной цены предмета залога для его реализации в сумме <данные изъяты> руб. для уплаты из стоимости предмета залога указанной суммы задолженности Я.; взыскания с Б. в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. отменить.
Принять по делу новое решение.
Отказать ООО "Русфинанс Банк" в удовлетворении требования к Б. об обращении взыскания на заложенное по договору залога N N от ДД.ММ.ГГГГ имущество - автомобиль <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты>; об установлении начальной продажной цены предмета залога для его реализации в сумме <данные изъяты>. для уплаты из стоимости предмета залога указанной суммы задолженности Я.; о взыскании с Б. в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В остальной части решение Галичского районного суда Костромской области от 3 октября 2013 г. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)