Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нестеров В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А.,
судей Павленко О.Е., Сомовой Е.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Мулюковой Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску открытого акционерного общества "СКБ-банк" к индивидуальному предпринимателю Г.С.Д., Г.Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество
по апелляционной жалобе истца на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 13.08.2014.
Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия
установила:
ОАО "СКБ-банк" обратилось в суд с иском к Г.С.Д., Г.Л.Г., обосновав его тем, что <...> между ОАО "СКБ-банк" и Г.С.Д. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <...> руб. на срок до <...> с уплатой процентов. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком заключены договоры залога транспортного средства, оборудования. Кроме того, обязательства обеспечены поручительством Г.Л.Г.
Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи, с чем ОАО "СКБ-банк" просило взыскать солидарно с Г.С.Д., Г.Л.Г. задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб., обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Г.С.Д. залоговое имущество: станок фрезерный <...> <...>, <...> г.в., определив его начальную продажную стоимость в сумме <...> руб., станок распиловочный <...> <...>, <...> г.в., определив его начальную продажную стоимость в сумме <...> рублей; грузовой тягач седельный, марка, модель <...>, идентификационный номер (VIN): <...>, год изготовления ТС: <...>, модель, N двигателя: отсутствует, шасси (рама) N, кузов (кабина, прицеп) N отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) <...>, мощность двигателя: <...> л.с. (<...> кВт), рабочий объем двигателя: <...> куб. см, определив начальную продажную стоимость в сумме 641 625,00 руб.; полуприцеп (прочие прицепы), марка, модель ТС: <...> идентификационный номер (VIN): <...>, год изготовления ТС: <...> Шасси (рама) N, кузов (кабина, прицеп) N не установлен, цвет кузова (кабины, прицепа) <...>, определив начальную продажную стоимость в сумме <...> руб.
Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 13.08.2014 исковые требования удовлетворены частично.
Постановленным решением в пользу ОАО "СКБ-банк" с ИП Г.С.Д., Г.Л.Г. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <...> от <...> в сумме <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины по <...> руб. с каждого.
Обращено взыскание на заложенное по договору залога <...> от <...> имущество: станок фрезерный <...> <...>, начальная продажная стоимость в сумме <...> руб.; станок распиловочный <...> <...>, начальная продажная стоимость в сумме <...> руб.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Сухоложским городским судом Свердловской области постановлено решение, которым разрешался вопрос о правах Н., Ш., не привлеченных для участия в деле.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией в качестве соответчиков по делу привлечены Н., Ш.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "СКБ-банк" - <...> исковые требования поддержала.
Ответчик ИП Г.С.Д. исковые требования признал частично, указал на возможность замены предметов залога.
Ответчик Н. исковые требования не признала, пояснила, что в настоящее время она является собственником транспортного средства грузовой тягач седельный, марка, модель ТС: <...>. О том, что автомобиль находится в залоге ей не было известно, в связи, с чем она является добросовестным приобретателем.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Г.Л.Г., Ш. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции посредством направления извещения простым письмом за время достаточное для подготовки и обеспечению явки в судебное заседание (исх. N 33-14144/2014 от 24.10.2014), в связи, с чем судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Как видно из материалов дела и следует из объяснений сторон, <...> между ОАО "СКБ-банк" с одной стороны и Г.С.Д. с другой стороны заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме <...> руб. на срок до <...> с уплатой процентов. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком заключены договоры залога транспортных средств, оборудования. Кроме того, обязательства обеспечены поручительством Г.Л.Г.
Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме.
Г.С.Д. обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял. Денежные средства в счет погашения задолженности перечислялись в недостаточном размере с нарушением графика погашения.
С учетом условий кредитного договора, судебная коллегия признает правильным представленный истцом расчет задолженности и устанавливает, что с учетом произведенных ответчиком выплат, сумма задолженности заемщика перед Банком составляет <...> руб., в том числе основной долг - <...> руб., проценты - <...> руб.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок которого не истек, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца, предъявленных к поручителю.
Обязательства ИП Г.С.Д. по кредитному договору обеспечены договорами залога N, N, заключенными <...> между ОАО "СКБ-банк" и ИП Г.С.Д., по которым в залог передано имущество: станок фрезерный <...> <...>, <...> г.в., станок распиловочный <...> <...>, <...> г.в., грузовой тягач седельный, марка, модель ТС: <...>, идентификационный номер (VIN): <...>, полуприцеп (прочие прицепы), марка, модель ТС: <...>, идентификационный номер (VIN): <...>.
Из материалов дела усматривается, что транспортные средства, являющиеся предметами залога: грузовой тягач седельный, марка, модель ТС: Renault Premium 420.19., принадлежит Н., а полуприцеп (прочие прицепы), марка модель ТС: Kogel Koegel SN 24, принадлежит Ш.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Учитывая, что новыми собственниками транспортных средств являются в настоящее время Н. и Ш., принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, также учитывая, что залогодержатель (Банк) не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований, отчуждение автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.
Обращая взыскание на заложенное имущество, судебная коллегия руководствуется ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что заемщик допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, приходит к выводу об обращении взыскания на предметы залога, определив их начальную стоимость исходя из расчета, представленного истцом и ответчиками не оспоренного.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 13.08.2014 отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Г.С.Д., Г.Л.Г. в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") солидарно задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по <...> руб. с каждого.
Обратить взыскание на заложенное имущество: станок фрезерный <...> <...>, определив его начальную продажную стоимость в сумме <...> руб.; станок распиловочный <...> <...>, определив его начальную продажную стоимость в сумме <...> руб., грузовой тягач седельный, марка, модель ТС: <...>, идентификационный номер (VIN): <...>, год изготовления ТС: <...>, модель, N двигателя: отсутствует, шасси (рама) N <...>, кузов (кабина, прицеп) N отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) <...>, мощность двигателя: <...> л.с. (<...> кВт), рабочий объем двигателя: <...> куб. см, определив его начальную продажную стоимость в сумме <...> руб., полуприцеп (прочие прицепы), марка, модель ТС: <...>, идентификационный номер (VIN): <...>, год изготовления ТС: <...>, шасси (рама) N, кузов (кабина, прицеп) N не установлен, цвет кузова (кабины, прицепа) <...>, мощность двигателя: л.с. (кВт): 0, установив начальную продажную стоимость в сумме <...> руб., порядок реализации публичные торги.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
О.Е.ПАВЛЕНКО
Е.Б.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14144/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-14144/2014
Судья Нестеров В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А.,
судей Павленко О.Е., Сомовой Е.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Мулюковой Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску открытого акционерного общества "СКБ-банк" к индивидуальному предпринимателю Г.С.Д., Г.Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество
по апелляционной жалобе истца на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 13.08.2014.
Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия
установила:
ОАО "СКБ-банк" обратилось в суд с иском к Г.С.Д., Г.Л.Г., обосновав его тем, что <...> между ОАО "СКБ-банк" и Г.С.Д. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <...> руб. на срок до <...> с уплатой процентов. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком заключены договоры залога транспортного средства, оборудования. Кроме того, обязательства обеспечены поручительством Г.Л.Г.
Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи, с чем ОАО "СКБ-банк" просило взыскать солидарно с Г.С.Д., Г.Л.Г. задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб., обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Г.С.Д. залоговое имущество: станок фрезерный <...> <...>, <...> г.в., определив его начальную продажную стоимость в сумме <...> руб., станок распиловочный <...> <...>, <...> г.в., определив его начальную продажную стоимость в сумме <...> рублей; грузовой тягач седельный, марка, модель <...>, идентификационный номер (VIN): <...>, год изготовления ТС: <...>, модель, N двигателя: отсутствует, шасси (рама) N, кузов (кабина, прицеп) N отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) <...>, мощность двигателя: <...> л.с. (<...> кВт), рабочий объем двигателя: <...> куб. см, определив начальную продажную стоимость в сумме 641 625,00 руб.; полуприцеп (прочие прицепы), марка, модель ТС: <...> идентификационный номер (VIN): <...>, год изготовления ТС: <...> Шасси (рама) N, кузов (кабина, прицеп) N не установлен, цвет кузова (кабины, прицепа) <...>, определив начальную продажную стоимость в сумме <...> руб.
Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 13.08.2014 исковые требования удовлетворены частично.
Постановленным решением в пользу ОАО "СКБ-банк" с ИП Г.С.Д., Г.Л.Г. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <...> от <...> в сумме <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины по <...> руб. с каждого.
Обращено взыскание на заложенное по договору залога <...> от <...> имущество: станок фрезерный <...> <...>, начальная продажная стоимость в сумме <...> руб.; станок распиловочный <...> <...>, начальная продажная стоимость в сумме <...> руб.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Сухоложским городским судом Свердловской области постановлено решение, которым разрешался вопрос о правах Н., Ш., не привлеченных для участия в деле.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией в качестве соответчиков по делу привлечены Н., Ш.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "СКБ-банк" - <...> исковые требования поддержала.
Ответчик ИП Г.С.Д. исковые требования признал частично, указал на возможность замены предметов залога.
Ответчик Н. исковые требования не признала, пояснила, что в настоящее время она является собственником транспортного средства грузовой тягач седельный, марка, модель ТС: <...>. О том, что автомобиль находится в залоге ей не было известно, в связи, с чем она является добросовестным приобретателем.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Г.Л.Г., Ш. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции посредством направления извещения простым письмом за время достаточное для подготовки и обеспечению явки в судебное заседание (исх. N 33-14144/2014 от 24.10.2014), в связи, с чем судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Как видно из материалов дела и следует из объяснений сторон, <...> между ОАО "СКБ-банк" с одной стороны и Г.С.Д. с другой стороны заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме <...> руб. на срок до <...> с уплатой процентов. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком заключены договоры залога транспортных средств, оборудования. Кроме того, обязательства обеспечены поручительством Г.Л.Г.
Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме.
Г.С.Д. обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял. Денежные средства в счет погашения задолженности перечислялись в недостаточном размере с нарушением графика погашения.
С учетом условий кредитного договора, судебная коллегия признает правильным представленный истцом расчет задолженности и устанавливает, что с учетом произведенных ответчиком выплат, сумма задолженности заемщика перед Банком составляет <...> руб., в том числе основной долг - <...> руб., проценты - <...> руб.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок которого не истек, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца, предъявленных к поручителю.
Обязательства ИП Г.С.Д. по кредитному договору обеспечены договорами залога N, N, заключенными <...> между ОАО "СКБ-банк" и ИП Г.С.Д., по которым в залог передано имущество: станок фрезерный <...> <...>, <...> г.в., станок распиловочный <...> <...>, <...> г.в., грузовой тягач седельный, марка, модель ТС: <...>, идентификационный номер (VIN): <...>, полуприцеп (прочие прицепы), марка, модель ТС: <...>, идентификационный номер (VIN): <...>.
Из материалов дела усматривается, что транспортные средства, являющиеся предметами залога: грузовой тягач седельный, марка, модель ТС: Renault Premium 420.19., принадлежит Н., а полуприцеп (прочие прицепы), марка модель ТС: Kogel Koegel SN 24, принадлежит Ш.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Учитывая, что новыми собственниками транспортных средств являются в настоящее время Н. и Ш., принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, также учитывая, что залогодержатель (Банк) не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований, отчуждение автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.
Обращая взыскание на заложенное имущество, судебная коллегия руководствуется ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что заемщик допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, приходит к выводу об обращении взыскания на предметы залога, определив их начальную стоимость исходя из расчета, представленного истцом и ответчиками не оспоренного.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 13.08.2014 отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Г.С.Д., Г.Л.Г. в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") солидарно задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по <...> руб. с каждого.
Обратить взыскание на заложенное имущество: станок фрезерный <...> <...>, определив его начальную продажную стоимость в сумме <...> руб.; станок распиловочный <...> <...>, определив его начальную продажную стоимость в сумме <...> руб., грузовой тягач седельный, марка, модель ТС: <...>, идентификационный номер (VIN): <...>, год изготовления ТС: <...>, модель, N двигателя: отсутствует, шасси (рама) N <...>, кузов (кабина, прицеп) N отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) <...>, мощность двигателя: <...> л.с. (<...> кВт), рабочий объем двигателя: <...> куб. см, определив его начальную продажную стоимость в сумме <...> руб., полуприцеп (прочие прицепы), марка, модель ТС: <...>, идентификационный номер (VIN): <...>, год изготовления ТС: <...>, шасси (рама) N, кузов (кабина, прицеп) N не установлен, цвет кузова (кабины, прицепа) <...>, мощность двигателя: л.с. (кВт): 0, установив начальную продажную стоимость в сумме <...> руб., порядок реализации публичные торги.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
О.Е.ПАВЛЕНКО
Е.Б.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)