Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зайнулин Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Миркиной Е.И., Черемисина Е.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика В.Т.В. на решение Советского районного суда г. Томска от 24 декабря 2013 года
по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к К., А.М.В., В.Т.В., Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,
заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения ответчика В.Т.В., поддержавшей жалобу, представителя истца Л.К.С., возражавшего против отмены решения,
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к К., А.М.В., В.Т.В., Ш. о расторжении кредитного договора N 119480 от 18.01.2006, взыскании задолженности по кредитному договору в размере /__/ рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 18.01.2006 ОАО "Сбербанк России" и К. заключен кредитный договор N 119480, в соответствии с которым К. предоставлен кредит на сумму /__/ руб. под 18% годовых сроком по 17.01.2021. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является поручительство А.М.В., В.Т.В., Ш. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего ОАО "Сбербанк России" в адрес ответчиков 23.08.2013 направил требование о расторжении договора, возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако заемщик не предпринял мер по погашению задолженности.
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" Л.К.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики В.Т.В., Ш. в судебном заседании исковые требования не признали.
Дело рассмотрено в отсутствие К., А.М.В.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 15, 309, 408, п. 1 ст. 330, п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 819, п. 1 ст. 329, п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации иск удовлетворил в полном объеме. Расторг кредитный договор N 119480 от 18.01.2006, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и К. Взыскал с К., с поручителя А.М.В. солидарно с К., с поручителя В.Т.В. солидарно с К., с поручителя Ш. солидарно с К. задолженность по кредитному договору N 119480 от 18.01.2006 по состоянию на 01.11.2013 в размере /__/ рубля /__/ копеек, из них: /__/ рубль /__/ копеек - просроченная ссудная задолженность; /__/ рубля /__/ копеек - просроченные проценты за период с 10.04.2013 по 24.09.2013; /__/ рубль /__/ копейки - задолженность по пене за кредит за период с 14.05.2013 по 24.09.2013; /__/ рублей /__/ копеек - задолженность по пене за проценты за период с 11.04.2013 по 24.09.2013. Взыскал с К., А.М.В., В.Т.В., Ш. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины по 2712, 65 рублей с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик В.Т.В. просит решение отменить. Считает, что суд не известил ответчика К. надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление она указала его новый адрес места жительства, однако данное обстоятельство суд оставил без внимания. Полагает, что взыскание задолженности по кредиту должно быть произведено только с заемщика. Она является пенсионеркой, ее имущество и доходы ограничены.
Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков К., А.М.В., Ш., извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
При этом судебная коллегия признала извещение А.М.В. надлежащим на основании ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку во время рассмотрения дела он изменил место жительства, новый адрес места жительства суду не сообщил, по указанному им для связи телефонному номеру не отвечает (л.д. 61).
Также судебная коллегия признала надлежащим извещение ответчика К. по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ответчик К. зарегистрирован по месту жительства по адресу: /__/. Данные сведения о месте жительства были сообщены К. банку при заключении кредитного договора. В соответствии с п. 5.13 кредитного договора N 119480 от 18.01.2006 между ОАО "Сбербанк России" и К. заемщик обязался в срок не позднее 3 дней уведомить кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы. Таких сведений банку не поступало.
В целях извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства по указанному адресу было направлено судебное извещение, которое К. не получил. По номеру телефона, указанному в исковом заявлении и в кредитном договоре в качестве контактного, К. не отвечает.
Также судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела направлялось К. по сообщенному ответчиком В.Т.В. месту жительства матери К., телеграмма вручена родственнику. По телефону мать К. отказалась назвать его место жительства и контактный телефон.
Иные данные о месте жительства или фактическом нахождении ответчика К. у суда отсутствуют.
Таким образом, судебной коллегией приняты все предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика К.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что 18.01.2006 ОАО "Сбербанк России" и К. заключен кредитный договор N 119480, в соответствии с которым К. предоставлен кредит на сумму /__/ руб. под 18% годовых сроком по 17.01.2021. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является поручительство А.М.В., В.Т.В., Ш. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допустил просрочку платежей, в результате чего у него сформировалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на 01.11.2013 в размере /__/ рубля /__/ копеек, из них: /__/ рубль /__/ копеек - просроченная ссудная задолженность; /__/ рубля /__/ копеек - просроченные проценты за период с 10.04.2013 по 24.09.2013; /__/ рубль /__/ копейки - задолженность по пене за кредит за период с 14.05.2013 по 24.09.2013; /__/ рублей /__/ копеек - задолженность по пене за проценты за период с 11.04.2013 по 24.09.2013. ОАО "Сбербанк России" в адрес ответчиков 23.08.2013 направил требование о расторжении договора, возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако заемщик не предпринял мер по погашению задолженности.
Указанные выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, представленных в материалы дела доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик В.Т.В. в поданной ею апелляционной жалобе указанных выводов суда, в том числе расчет суммы задолженности, заявленной ОАО "Сбербанк России" ко взысканию, не оспаривает.
Доводы жалобы о том, что суд не известил ответчика К. надлежащим образом, опровергаются материалами дела, из которых следует, что суд первой инстанции предпринял все необходимые меры для извещения ответчика. Кроме того, указанное В.Т.В. обстоятельство не затрагивает ее права и законные интересы.
Также не может служить основанием для отмены решения суда довод жалобы о том, что взыскание задолженности по кредиту должно быть произведено только с заемщика, поскольку В.Т.В. является солидарным должником по указанным обязательствам К.
Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В.Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-729/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-729/2014
Судья: Зайнулин Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Миркиной Е.И., Черемисина Е.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика В.Т.В. на решение Советского районного суда г. Томска от 24 декабря 2013 года
по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к К., А.М.В., В.Т.В., Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,
заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения ответчика В.Т.В., поддержавшей жалобу, представителя истца Л.К.С., возражавшего против отмены решения,
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к К., А.М.В., В.Т.В., Ш. о расторжении кредитного договора N 119480 от 18.01.2006, взыскании задолженности по кредитному договору в размере /__/ рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 18.01.2006 ОАО "Сбербанк России" и К. заключен кредитный договор N 119480, в соответствии с которым К. предоставлен кредит на сумму /__/ руб. под 18% годовых сроком по 17.01.2021. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является поручительство А.М.В., В.Т.В., Ш. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего ОАО "Сбербанк России" в адрес ответчиков 23.08.2013 направил требование о расторжении договора, возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако заемщик не предпринял мер по погашению задолженности.
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" Л.К.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики В.Т.В., Ш. в судебном заседании исковые требования не признали.
Дело рассмотрено в отсутствие К., А.М.В.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 15, 309, 408, п. 1 ст. 330, п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 819, п. 1 ст. 329, п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации иск удовлетворил в полном объеме. Расторг кредитный договор N 119480 от 18.01.2006, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и К. Взыскал с К., с поручителя А.М.В. солидарно с К., с поручителя В.Т.В. солидарно с К., с поручителя Ш. солидарно с К. задолженность по кредитному договору N 119480 от 18.01.2006 по состоянию на 01.11.2013 в размере /__/ рубля /__/ копеек, из них: /__/ рубль /__/ копеек - просроченная ссудная задолженность; /__/ рубля /__/ копеек - просроченные проценты за период с 10.04.2013 по 24.09.2013; /__/ рубль /__/ копейки - задолженность по пене за кредит за период с 14.05.2013 по 24.09.2013; /__/ рублей /__/ копеек - задолженность по пене за проценты за период с 11.04.2013 по 24.09.2013. Взыскал с К., А.М.В., В.Т.В., Ш. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины по 2712, 65 рублей с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик В.Т.В. просит решение отменить. Считает, что суд не известил ответчика К. надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление она указала его новый адрес места жительства, однако данное обстоятельство суд оставил без внимания. Полагает, что взыскание задолженности по кредиту должно быть произведено только с заемщика. Она является пенсионеркой, ее имущество и доходы ограничены.
Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков К., А.М.В., Ш., извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
При этом судебная коллегия признала извещение А.М.В. надлежащим на основании ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку во время рассмотрения дела он изменил место жительства, новый адрес места жительства суду не сообщил, по указанному им для связи телефонному номеру не отвечает (л.д. 61).
Также судебная коллегия признала надлежащим извещение ответчика К. по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ответчик К. зарегистрирован по месту жительства по адресу: /__/. Данные сведения о месте жительства были сообщены К. банку при заключении кредитного договора. В соответствии с п. 5.13 кредитного договора N 119480 от 18.01.2006 между ОАО "Сбербанк России" и К. заемщик обязался в срок не позднее 3 дней уведомить кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы. Таких сведений банку не поступало.
В целях извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства по указанному адресу было направлено судебное извещение, которое К. не получил. По номеру телефона, указанному в исковом заявлении и в кредитном договоре в качестве контактного, К. не отвечает.
Также судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела направлялось К. по сообщенному ответчиком В.Т.В. месту жительства матери К., телеграмма вручена родственнику. По телефону мать К. отказалась назвать его место жительства и контактный телефон.
Иные данные о месте жительства или фактическом нахождении ответчика К. у суда отсутствуют.
Таким образом, судебной коллегией приняты все предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика К.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что 18.01.2006 ОАО "Сбербанк России" и К. заключен кредитный договор N 119480, в соответствии с которым К. предоставлен кредит на сумму /__/ руб. под 18% годовых сроком по 17.01.2021. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является поручительство А.М.В., В.Т.В., Ш. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допустил просрочку платежей, в результате чего у него сформировалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на 01.11.2013 в размере /__/ рубля /__/ копеек, из них: /__/ рубль /__/ копеек - просроченная ссудная задолженность; /__/ рубля /__/ копеек - просроченные проценты за период с 10.04.2013 по 24.09.2013; /__/ рубль /__/ копейки - задолженность по пене за кредит за период с 14.05.2013 по 24.09.2013; /__/ рублей /__/ копеек - задолженность по пене за проценты за период с 11.04.2013 по 24.09.2013. ОАО "Сбербанк России" в адрес ответчиков 23.08.2013 направил требование о расторжении договора, возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако заемщик не предпринял мер по погашению задолженности.
Указанные выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, представленных в материалы дела доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик В.Т.В. в поданной ею апелляционной жалобе указанных выводов суда, в том числе расчет суммы задолженности, заявленной ОАО "Сбербанк России" ко взысканию, не оспаривает.
Доводы жалобы о том, что суд не известил ответчика К. надлежащим образом, опровергаются материалами дела, из которых следует, что суд первой инстанции предпринял все необходимые меры для извещения ответчика. Кроме того, указанное В.Т.В. обстоятельство не затрагивает ее права и законные интересы.
Также не может служить основанием для отмены решения суда довод жалобы о том, что взыскание задолженности по кредиту должно быть произведено только с заемщика, поскольку В.Т.В. является солидарным должником по указанным обязательствам К.
Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В.Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)