Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательстующего - судьи Т.Н. Телегиной,
судей В.А. Камериловой, Н.А. Клочковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы предпринимателя без образования юридического лица Бачалова Якуба Саид-Магомедовича, г. Саратов, закрытого акционерного общества "Банк Интеза", г. Москва,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 апреля 2014 года по делу N А57-18473/2013, принятое судьей Е.Л. Большедворской,
по иску предпринимателя без образования юридического лица Бачалова Якуба Саид-Магомедовича, г. Саратов,
к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза", г. Москва, (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "РИФ", г. Саратов, (ОГРН 1026403684669, ИНН 6455014696),
о признании недействительным договора в части, взыскании 96384 руб.,
при участии в заседании: от истца - Бангаева М.В., представителя, доверенность от 04.03.2014 (ксерокопия в деле), от ответчика - Меркуловой Л.В., представителя, доверенность от 25.04.2014 N 64 АА 1198411 (ксерокопия в деле), от третьего лица - Бангаева М.В., представителя, доверенность от 27.12.2013 (ксерокопия в деле),
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился предприниматель без образования юридического лица Бачалов Якуб Саид-Магомедович с иском к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" о признании недействительными пункта 2.2. кредитного договора от 24 февраля 2012 года N LD1205300055, пункта 4.5 общих условий кредитного договора, являющихся приложением N 1 к кредитному договору от 24 февраля 2012 года N LD1205300055, взыскании 96384 руб., в том числе 85000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии за предоставление кредита по кредитному договору от 24 февраля 2012 года N LD120530005, 11384 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28 февраля 2012 года по 24 октября 2013 года.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уточнении исковых требований и просил признать недействительными пункт 2.2. кредитного договора от 24 февраля 2012 года N LD1205300055, пункт 4.5 общих условий кредитного договора, являющихся приложением N 1 к кредитному договору от 24 февраля 2012 года N LD1205300055, взыскать 85000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии за предоставление кредита по кредитному договору от 24 февраля 2012 года N LD120530005, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 28 февраля 2012 года по день фактического исполнения, исходя из расчета 18 руб. 80 коп. за каждый день.
Решением от 30 апреля 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-18473/2013 исковые требования удовлетворены частично: суд признал недействительным пункт 2.2. кредитного договора от 24 февраля 2012 года N LD1205300055, с ответчика в пользу истца взыскано 100193 руб. 75 коп., в том числе 85000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии за предоставление кредита по кредитному договору от 24 февраля 2012 года N LD120530005, 15193 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28 февраля 2012 года по 29 апреля 2014 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга в размере 85000 руб. и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска, установленной в размере 8,25% годовых, ежедневно за каждый день просрочки, начиная с 30 апреля 2014 года по день фактического исполнения обязательства, в возмещение расходов 4005 руб. 79 коп. по уплаченной государственной пошлине, 30000 руб. по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель без образования юридического лица Бачалов Якуб Саид-Магомедович и закрытое акционерное общество "Банк Интеза" обратились с апелляционными жалобами.
Заявители апелляционных жалоб считают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Предприниматель без образования юридического лица Бачалов Якуб Саид-Магомедович не согласен с решением суда в части отказа в признании недействительным пункта 4.5 общих условий кредитного договора, являющихся приложением N 1 к кредитному договору от 24 февраля 2012 года N LD1205300055, согласно которому банк сохраняет за собой право в одностороннем порядке устанавливать проценты, заранее не согласованные с клиентом, что противоречит положениям статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Закрытое акционерное общество "Банк Интеза" не согласно с решением в части удовлетворения исковых требований, просит в указанной части решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку комиссию за предоставление кредита за истца оплачивало третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "РИФ", истец не доказал, что перечисленные денежные средства принадлежат именно ему, а не третьему лицу.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Банк Интеза" (кредитор, банк) и предприниматель без образования юридического лица Бачалов Якуб Саид-Магомедович (заемщик) заключили кредитный договор от 24 февраля 2012 года N LD1205300055, согласно статье 1 которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 8500000 руб. на срок 60 месяцев с даты вступления настоящего договора в силу. Статьей 2 договора стороны согласовали порядок и сроки предоставления кредита. Статья 3 содержит порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов, статья 4 - обеспечение исполнительных обязательств, статья 5 - неустойку, статья 6 - прочие положения, согласно статье 7 неотъемлемой частью договора является приложение N 1 "Общие условия кредитного договора". Статья 1 приложения N 1 кредитного договора содержит условия предоставления кредита, статья 2 - порядок и сроки предоставления кредита, статья 3 - порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов, статья 4 - обеспечение исполнения обязательств, статья 5 - неустойку, статья 6 - прочие положения. Общие условия кредитного договора определены в приложении N 1 к кредитному договору от 24 февраля 2012 года N LD1205300055.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
Заключенный сторонами кредитный договор от 24 февраля 2012 года N LD1205300055 регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 2 главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Платежным поручением от 28 февраля 2012 года N 748 банку перечислены 85000 руб. в счет уплаты комиссии за выдачу кредита по кредитному договору от 24 февраля 2012 года N LD1205300055.
Полагая, что условия кредитного договора, изложенные в пункте 2.2 договора, пункте 4.5 приложения N 1 к нему, являются недействительными (ничтожными), а полученные банком денежные средства неосновательным обогащением для последнего, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исходя из пункта 1 статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно статье 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.
В силу статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.
Так, если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.
Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.
Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Необходимо определить были предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Под услугой действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, действия по выдаче кредита не являются отдельной услугой, оказываемой заемщику, в связи с чем, они должны осуществляться банком за свой счет.
Единовременная комиссия за предоставление кредита не предусмотрена как самостоятельный вид комиссий ни Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации, ни другими нормативными правовыми актами, следовательно.
Из пункта 2 статьи 5 Закона о банках и банковской деятельности следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действия банка по выдаче кредита являются кредиторской обязанностью банка в случае заключения кредитного договора.
Банк при обслуживании кредита каких-либо дополнительных услуг заемщику, за которое могло быть назначено комиссионное вознаграждение, фактически не предоставляет.
Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование тех денежных средств, которые будут предоставлены заемщику, с тем, чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки.
Безусловно, интерес банка заключается в получении прибыли, на которую он рассчитывает при размещении денежных средств.
В то же время плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита и его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита и т.д.
Таким образом, плата за кредит - процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.
Следовательно, установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме, как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.
Поскольку процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, то ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит.
Банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение лишь за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту.
В соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора от 24 февраля 2012 года N LD1205300055 заемщик уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 3 (трех) процентов и в порядке, указанном в тарифах кредитора.
Согласно пункту 2.1 приложения N 1 к кредитному договору от 24 февраля 2012 года N LD1205300055 кредит предоставляется кредитором в порядке и в сроки, предусмотренных статьей 2 кредитного договора при соблюдении всех условий предоставления кредита и обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором.
В рассматриваемом случае по условиям кредитного договора выплата комиссии за предоставление кредита осуществляется единовременно, предоставление кредита поставлено в прямую зависимость от уплаты указанной комиссии, размер комиссии фиксирован.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Из этого следует, что от оказания самостоятельной услуги банка клиент может отказаться и его отказ не повлечет за собой каких-либо правовых последствий для заключаемого сторонами кредитного договора.
Как было отмечено выше, действия банка по выдаче кредита являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор. Между тем, банк не смог пояснить, какая самостоятельная услуга оказывается клиенту, за которую взимается комиссия за предоставление кредита.
На основании вышеизложенного, пункт 2.2 кредитного договора от 24 февраля 2012 года N LD1205300055 правомерно признан судом первой инстанции ничтожным.
Платежным поручением от 28 февраля 2012 года N 748 общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "РИФ" перечислило банку 85000 руб. комиссии за предоставление кредита по кредитному договору от 24 февраля 2012 года N LD1205300055 за предпринимателя без образования юридического лица Бачалова Якуба Саид-Магомедовича.
Банк полагает, что истец не доказал, что третье лицо действовало по его поручению, за его счет и в его интересах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Соответственно, кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания такого возложения.
В рассматриваемом случае банк принял предложенное третьим лицом исполнение обязанности заемщика (истца по делу) по оплате комиссии за предоставление кредита, доказательства возврата денежных средств плательщику как ошибочно уплаченных не представил.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "РИФ" действовало в пределах полномочий, предоставленных ему договором поручения от 28 февраля 2012 года, по условиям которого поверенный (общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "РИФ") обязался со своего расчетного счета в интересах доверителя (истца по настоящему делу) произвести уплату закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" денежных средств в размере 85000 рублей в качестве комиссии за выдачу банком кредита предпринимателю без образования юридического лица Бачалову Якубу Саид-Магомедовичу.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.
В рассматриваемом случае сделка является недействительной с момента ее совершения.
Начисление процентов обоснованно произведено с момента зачисления указанной суммы на счет банка.
Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец применял ставку рефинансирования на день предъявления иска.
Банк не привел доводов относительно размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, не заявил о наличии арифметических ошибок при их исчислении, не представил контррасчет.
Согласно пункту 4.5 приложения N 1 к спорному кредитному договору досрочный возврат кредита (его части) и уплата процентов осуществляется только с письменного согласия кредитора и при условии его уведомления не менее чем за 5 календарных дней до предполагаемой даты досрочного возврата кредита и/или уплаты процентов. Согласие кредитора на досрочный возврат кредита (его части), может быть обусловлено выплатой кредитору комиссии, размер которой устанавливается кредитором в одностороннем порядке и указывается в соответствующем письменном сообщении кредитора, содержащим условия, на которых кредитор согласен принять досрочное исполнение по кредитному договору. В случае, если заемщиком выступает физическое лицо, досрочный возврат кредита (его части) и уплата процентов не требует согласия кредитора и осуществляется при условии уведомления кредитора не менее чем за 5 календарных дней до предполагаемой даты досрочного возврата кредита и/или уплаты процентов.
Письмом от 10 июля 2013 года ответчик дал согласие на досрочное погашение кредита, указав, что кредит может быть возвращен на условиях выплаты комиссии, предусмотренной пунктом 4.5 кредитного договора.
Возможность досрочного возврата суммы займа, предоставленного под проценты, при условии согласия займодавца предусмотрена пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать в кредитном договоре условия о компенсации заемщиком кредитору рисков в связи с досрочным возвратом кредита, что и было сделано при заключении данного договора, так как законом не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат займа. Вместе с тем, это не означает, что заемщик не вправе оспорить завышенный размер комиссии, взимаемой банком при досрочном возврате кредита.
В случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").
Применительно к положениям статьи 29 Федерального закона "О банках банковской деятельности" его размер, порядок оплаты были согласованы сторонами при заключении договора, что соответствует требованиям статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательности соблюдения письменной формы кредитного договора.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что досрочное погашение кредита создает для заемщика имущественное благо в виде экономии денежных средств, составляющих проценты за пользование кредитом, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в согласованный срок.
Предприниматель без образования юридического лица Бачалов Якуб Саид-Магомедович, заключая кредитный договор с ответчиком, располагал полной информацией о суммах и сроках внесения соответствующих платежей, в том числе, знал о необходимости уплаты комиссии за досрочное погашение кредита, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным соглашением.
В связи с этим, истец обязан руководствоваться условиями данного кредитного договора и исполнять возложенные на него обязательства.
Учитывая изложенное, оснований для признания кредитного договора от 24 февраля 2012 года N LD1205300055 недействительным в части пункта 4.5 приложения N 1 к нему судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Всем доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки доказательств.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. 2000 руб.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
На основании вышеизложенного, излишне уплаченная закрытым акционерным обществом "Банк Интеза" государственная пошлина в сумме 2005 руб. 79 коп. по платежному поручению от 23 июня 2014 года N 179 подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 30 апреля 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-18473/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы предпринимателя без образования юридического лица Бачалова Якуба Саид-Магомедовича, закрытого акционерного общества "Банк Интеза" без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" из федерального бюджета 2005 руб. 79 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению от 23 июня 2014 года N 179. Выдать справку.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
Н.А.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2014 ПО ДЕЛУ N А57-18473/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. по делу N А57-18473/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательстующего - судьи Т.Н. Телегиной,
судей В.А. Камериловой, Н.А. Клочковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы предпринимателя без образования юридического лица Бачалова Якуба Саид-Магомедовича, г. Саратов, закрытого акционерного общества "Банк Интеза", г. Москва,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 апреля 2014 года по делу N А57-18473/2013, принятое судьей Е.Л. Большедворской,
по иску предпринимателя без образования юридического лица Бачалова Якуба Саид-Магомедовича, г. Саратов,
к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза", г. Москва, (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "РИФ", г. Саратов, (ОГРН 1026403684669, ИНН 6455014696),
о признании недействительным договора в части, взыскании 96384 руб.,
при участии в заседании: от истца - Бангаева М.В., представителя, доверенность от 04.03.2014 (ксерокопия в деле), от ответчика - Меркуловой Л.В., представителя, доверенность от 25.04.2014 N 64 АА 1198411 (ксерокопия в деле), от третьего лица - Бангаева М.В., представителя, доверенность от 27.12.2013 (ксерокопия в деле),
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился предприниматель без образования юридического лица Бачалов Якуб Саид-Магомедович с иском к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" о признании недействительными пункта 2.2. кредитного договора от 24 февраля 2012 года N LD1205300055, пункта 4.5 общих условий кредитного договора, являющихся приложением N 1 к кредитному договору от 24 февраля 2012 года N LD1205300055, взыскании 96384 руб., в том числе 85000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии за предоставление кредита по кредитному договору от 24 февраля 2012 года N LD120530005, 11384 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28 февраля 2012 года по 24 октября 2013 года.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уточнении исковых требований и просил признать недействительными пункт 2.2. кредитного договора от 24 февраля 2012 года N LD1205300055, пункт 4.5 общих условий кредитного договора, являющихся приложением N 1 к кредитному договору от 24 февраля 2012 года N LD1205300055, взыскать 85000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии за предоставление кредита по кредитному договору от 24 февраля 2012 года N LD120530005, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 28 февраля 2012 года по день фактического исполнения, исходя из расчета 18 руб. 80 коп. за каждый день.
Решением от 30 апреля 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-18473/2013 исковые требования удовлетворены частично: суд признал недействительным пункт 2.2. кредитного договора от 24 февраля 2012 года N LD1205300055, с ответчика в пользу истца взыскано 100193 руб. 75 коп., в том числе 85000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии за предоставление кредита по кредитному договору от 24 февраля 2012 года N LD120530005, 15193 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28 февраля 2012 года по 29 апреля 2014 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга в размере 85000 руб. и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска, установленной в размере 8,25% годовых, ежедневно за каждый день просрочки, начиная с 30 апреля 2014 года по день фактического исполнения обязательства, в возмещение расходов 4005 руб. 79 коп. по уплаченной государственной пошлине, 30000 руб. по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель без образования юридического лица Бачалов Якуб Саид-Магомедович и закрытое акционерное общество "Банк Интеза" обратились с апелляционными жалобами.
Заявители апелляционных жалоб считают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Предприниматель без образования юридического лица Бачалов Якуб Саид-Магомедович не согласен с решением суда в части отказа в признании недействительным пункта 4.5 общих условий кредитного договора, являющихся приложением N 1 к кредитному договору от 24 февраля 2012 года N LD1205300055, согласно которому банк сохраняет за собой право в одностороннем порядке устанавливать проценты, заранее не согласованные с клиентом, что противоречит положениям статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Закрытое акционерное общество "Банк Интеза" не согласно с решением в части удовлетворения исковых требований, просит в указанной части решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку комиссию за предоставление кредита за истца оплачивало третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "РИФ", истец не доказал, что перечисленные денежные средства принадлежат именно ему, а не третьему лицу.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Банк Интеза" (кредитор, банк) и предприниматель без образования юридического лица Бачалов Якуб Саид-Магомедович (заемщик) заключили кредитный договор от 24 февраля 2012 года N LD1205300055, согласно статье 1 которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 8500000 руб. на срок 60 месяцев с даты вступления настоящего договора в силу. Статьей 2 договора стороны согласовали порядок и сроки предоставления кредита. Статья 3 содержит порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов, статья 4 - обеспечение исполнительных обязательств, статья 5 - неустойку, статья 6 - прочие положения, согласно статье 7 неотъемлемой частью договора является приложение N 1 "Общие условия кредитного договора". Статья 1 приложения N 1 кредитного договора содержит условия предоставления кредита, статья 2 - порядок и сроки предоставления кредита, статья 3 - порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов, статья 4 - обеспечение исполнения обязательств, статья 5 - неустойку, статья 6 - прочие положения. Общие условия кредитного договора определены в приложении N 1 к кредитному договору от 24 февраля 2012 года N LD1205300055.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
Заключенный сторонами кредитный договор от 24 февраля 2012 года N LD1205300055 регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 2 главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Платежным поручением от 28 февраля 2012 года N 748 банку перечислены 85000 руб. в счет уплаты комиссии за выдачу кредита по кредитному договору от 24 февраля 2012 года N LD1205300055.
Полагая, что условия кредитного договора, изложенные в пункте 2.2 договора, пункте 4.5 приложения N 1 к нему, являются недействительными (ничтожными), а полученные банком денежные средства неосновательным обогащением для последнего, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исходя из пункта 1 статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно статье 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.
В силу статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.
Так, если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.
Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.
Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Необходимо определить были предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Под услугой действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, действия по выдаче кредита не являются отдельной услугой, оказываемой заемщику, в связи с чем, они должны осуществляться банком за свой счет.
Единовременная комиссия за предоставление кредита не предусмотрена как самостоятельный вид комиссий ни Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации, ни другими нормативными правовыми актами, следовательно.
Из пункта 2 статьи 5 Закона о банках и банковской деятельности следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действия банка по выдаче кредита являются кредиторской обязанностью банка в случае заключения кредитного договора.
Банк при обслуживании кредита каких-либо дополнительных услуг заемщику, за которое могло быть назначено комиссионное вознаграждение, фактически не предоставляет.
Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование тех денежных средств, которые будут предоставлены заемщику, с тем, чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки.
Безусловно, интерес банка заключается в получении прибыли, на которую он рассчитывает при размещении денежных средств.
В то же время плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита и его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита и т.д.
Таким образом, плата за кредит - процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.
Следовательно, установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме, как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.
Поскольку процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, то ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит.
Банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение лишь за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту.
В соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора от 24 февраля 2012 года N LD1205300055 заемщик уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 3 (трех) процентов и в порядке, указанном в тарифах кредитора.
Согласно пункту 2.1 приложения N 1 к кредитному договору от 24 февраля 2012 года N LD1205300055 кредит предоставляется кредитором в порядке и в сроки, предусмотренных статьей 2 кредитного договора при соблюдении всех условий предоставления кредита и обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором.
В рассматриваемом случае по условиям кредитного договора выплата комиссии за предоставление кредита осуществляется единовременно, предоставление кредита поставлено в прямую зависимость от уплаты указанной комиссии, размер комиссии фиксирован.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Из этого следует, что от оказания самостоятельной услуги банка клиент может отказаться и его отказ не повлечет за собой каких-либо правовых последствий для заключаемого сторонами кредитного договора.
Как было отмечено выше, действия банка по выдаче кредита являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор. Между тем, банк не смог пояснить, какая самостоятельная услуга оказывается клиенту, за которую взимается комиссия за предоставление кредита.
На основании вышеизложенного, пункт 2.2 кредитного договора от 24 февраля 2012 года N LD1205300055 правомерно признан судом первой инстанции ничтожным.
Платежным поручением от 28 февраля 2012 года N 748 общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "РИФ" перечислило банку 85000 руб. комиссии за предоставление кредита по кредитному договору от 24 февраля 2012 года N LD1205300055 за предпринимателя без образования юридического лица Бачалова Якуба Саид-Магомедовича.
Банк полагает, что истец не доказал, что третье лицо действовало по его поручению, за его счет и в его интересах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Соответственно, кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания такого возложения.
В рассматриваемом случае банк принял предложенное третьим лицом исполнение обязанности заемщика (истца по делу) по оплате комиссии за предоставление кредита, доказательства возврата денежных средств плательщику как ошибочно уплаченных не представил.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "РИФ" действовало в пределах полномочий, предоставленных ему договором поручения от 28 февраля 2012 года, по условиям которого поверенный (общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "РИФ") обязался со своего расчетного счета в интересах доверителя (истца по настоящему делу) произвести уплату закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" денежных средств в размере 85000 рублей в качестве комиссии за выдачу банком кредита предпринимателю без образования юридического лица Бачалову Якубу Саид-Магомедовичу.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.
В рассматриваемом случае сделка является недействительной с момента ее совершения.
Начисление процентов обоснованно произведено с момента зачисления указанной суммы на счет банка.
Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец применял ставку рефинансирования на день предъявления иска.
Банк не привел доводов относительно размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, не заявил о наличии арифметических ошибок при их исчислении, не представил контррасчет.
Согласно пункту 4.5 приложения N 1 к спорному кредитному договору досрочный возврат кредита (его части) и уплата процентов осуществляется только с письменного согласия кредитора и при условии его уведомления не менее чем за 5 календарных дней до предполагаемой даты досрочного возврата кредита и/или уплаты процентов. Согласие кредитора на досрочный возврат кредита (его части), может быть обусловлено выплатой кредитору комиссии, размер которой устанавливается кредитором в одностороннем порядке и указывается в соответствующем письменном сообщении кредитора, содержащим условия, на которых кредитор согласен принять досрочное исполнение по кредитному договору. В случае, если заемщиком выступает физическое лицо, досрочный возврат кредита (его части) и уплата процентов не требует согласия кредитора и осуществляется при условии уведомления кредитора не менее чем за 5 календарных дней до предполагаемой даты досрочного возврата кредита и/или уплаты процентов.
Письмом от 10 июля 2013 года ответчик дал согласие на досрочное погашение кредита, указав, что кредит может быть возвращен на условиях выплаты комиссии, предусмотренной пунктом 4.5 кредитного договора.
Возможность досрочного возврата суммы займа, предоставленного под проценты, при условии согласия займодавца предусмотрена пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать в кредитном договоре условия о компенсации заемщиком кредитору рисков в связи с досрочным возвратом кредита, что и было сделано при заключении данного договора, так как законом не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат займа. Вместе с тем, это не означает, что заемщик не вправе оспорить завышенный размер комиссии, взимаемой банком при досрочном возврате кредита.
В случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").
Применительно к положениям статьи 29 Федерального закона "О банках банковской деятельности" его размер, порядок оплаты были согласованы сторонами при заключении договора, что соответствует требованиям статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательности соблюдения письменной формы кредитного договора.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что досрочное погашение кредита создает для заемщика имущественное благо в виде экономии денежных средств, составляющих проценты за пользование кредитом, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в согласованный срок.
Предприниматель без образования юридического лица Бачалов Якуб Саид-Магомедович, заключая кредитный договор с ответчиком, располагал полной информацией о суммах и сроках внесения соответствующих платежей, в том числе, знал о необходимости уплаты комиссии за досрочное погашение кредита, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным соглашением.
В связи с этим, истец обязан руководствоваться условиями данного кредитного договора и исполнять возложенные на него обязательства.
Учитывая изложенное, оснований для признания кредитного договора от 24 февраля 2012 года N LD1205300055 недействительным в части пункта 4.5 приложения N 1 к нему судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Всем доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки доказательств.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. 2000 руб.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
На основании вышеизложенного, излишне уплаченная закрытым акционерным обществом "Банк Интеза" государственная пошлина в сумме 2005 руб. 79 коп. по платежному поручению от 23 июня 2014 года N 179 подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 30 апреля 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-18473/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы предпринимателя без образования юридического лица Бачалова Якуба Саид-Магомедовича, закрытого акционерного общества "Банк Интеза" без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" из федерального бюджета 2005 руб. 79 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению от 23 июня 2014 года N 179. Выдать справку.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
Н.А.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)