Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит, однако последний принятые на себя обязательства не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Сафина Ф.Ф.,
судей Мугиновой Р.Х., Хамидуллиной Э.М.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б.Р.М. - Г.А.М. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от <дата>, которым постановлено:
иск Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Б.Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Б.Р.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору <N> от <дата> в размере <данные изъяты> рубля 66 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный <данные изъяты>, двигатель <N>, кузов <N>, цвет белый, принадлежащий Б.Р.М., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" и заемщик Б.Р.М. заключили кредитный договор <N> от <дата> на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до <дата>, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную денежную сумму и проценты на нее на условиях и в порядке предусмотренных кредитным договором, т.е. платежи должны осуществляться ежемесячно. В целях обеспечения данного кредита <дата> между Б.Р.М. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества <N>.
В связи с ненадлежащим выполнением обязательств по кредитному договору ООО "Русфинанс Банк" просит взыскать с Б.Р.М. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный <N>, двигатель <N>. кузов <N>, цвет белый.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Б.Р.М. - Г.А.М. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указав, что при вынесении решения суд нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Кроме того, Б.Р.М. не был извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции надлежащим образом. Вместе с тем указывает на то, что взыскиваемая судом неустойка является несоразмерной.
Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Б.Р.М. по доверенности <N> от <дата> Г.А.М., Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Русфинанс Банк" и Б.Р.М. (заемщик) заключили кредитный договор <N> от <дата> на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей.
Свои обязательства по кредитному договору банком были выполнены в полном объеме, истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением <N> от <дата>.
Из документов, приложенных к исковому заявлению, следует, что сумма задолженности Б.Р.М. по кредитному договору <N> от <дата> составляет <данные изъяты> рублей, из которых: текущий долг по кредиту - <данные изъяты> рублей, срочные проценты на сумму текущего долга - <данные изъяты> рублей, долг по погашению кредита - <данные изъяты> рублей, долг по неуплаченным в срок процентам - <данные изъяты> рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - <данные изъяты> рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - <данные изъяты> рублей.
В целях досудебного разрешения спора, банк направил ответчику претензию <N> от <дата> об оплате задолженности по кредитному договору, которая до сего дня ответчиком не погашена. Поскольку указанное требование ответчиком выполнено не было, истец в соответствии с условиями Кредитного договора, обратился в суд.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустим.
Поскольку судом установлено, что ответчиком были нарушены условия и порядок возврата кредита, суд обоснованно взыскал с Б.Р.М. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: текущий долг по кредиту - <данные изъяты> рублей, срочные проценты на сумму текущего долга - <данные изъяты> рублей, долг по погашению кредита - <данные изъяты> рублей, долг по неуплаченным в срок процентам - <данные изъяты> рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - <данные изъяты> рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - <данные изъяты> рублей, исходя из расчета задолженности, представленного в материалы дела.
Обсуждая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки по мотиву несоразмерности, суд исходил из того, что не установлено наличие признаков явной несоразмерности между взыскиваемой суммой неустойки и последствиями нарушения обязательства. Учитывая объем просроченной задолженности, длительность просрочки, суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он мотивирован судом, в опровержение этому ответчиком доказательства не представлены. Поэтому аналогичный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Поскольку требования Банка о взыскании с ответчика Б.Р.М. суммы задолженности по кредиту признаны судом обоснованными, то у суда имелись все основания для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, что предусмотрено кредитным договором, Законом "О залоге", ст. ст. 348 - 350 ГК РФ.
При определении начальной продажной цены реализуемого заложенного имущества, суд исходил из представленного истцом отчета <N> от <дата> о рыночной стоимости залогового имущества в <данные изъяты> рублей, и с учетом положений ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере <данные изъяты>% процентов рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, в размере <данные изъяты> рублей.
Так как ответчик не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, суду апелляционной инстанции его представителем был представлен отчет <N> от <дата> о рыночной стоимости заложенного автомобиля в <данные изъяты> рублей, в связи, с чем была назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости автомобиля.
Согласно экспертному заключению ЗАО "Р." <N> от <дата> рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный <N>, двигатель <N>, кузов <N>, составляет <данные изъяты> рублей. Экспертиза проведена с исследованием объекта, выводы эксперта обоснованны и мотивированы.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, которая подлежит установлению в <данные изъяты> рублей.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении Б.Р.М. о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции является необоснованным.
Будучи извещенным о времени рассмотрения дела <дата> и заявляя об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке, Б.Р.М. о месте фактического проживания суду не сообщил (л.д. 68). Зная о наличии спора в суде, после возвращения из командировки добросовестно своим правом не воспользовался, о времени рассмотрения дела не поинтересовался. Судом предприняты все меры для его извещения по месту его регистрации, извещение возвращено с указанием об истечении срока хранения, в порядке ст. 51 ГПК РФ ему назначен представитель - адвокат Б.Е.В., который представлял его интересы в судебном заседании (л.д. 109-112, 115-117).
Исходя из изложенного, решение суда не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы, поскольку выводы суда об удовлетворении исковых требований соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При назначении судом судебной экспертизы, Судебная коллегия возложила обязанность по оплате проведения экспертизы на Б.Р.М. Однако, производство экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей им не была оплачена, а потому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Б.Р.М.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от <дата> изменить в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества автомобиля <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный <N>, двигатель <N>, кузов <N>, на которое обращено взыскание, установив его в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Б.Р.М. - Г.А.М. - без удовлетворения.
Взыскать с Б.Р.М. в пользу ЗАО "Р." за производство экспертизы <данные изъяты> рублей.
Председательствующий
Ф.Ф.САФИН
Судьи
Р.Х.МУГИНОВА
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 27.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-291/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит, однако последний принятые на себя обязательства не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2014 г. по делу N 33-291/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Сафина Ф.Ф.,
судей Мугиновой Р.Х., Хамидуллиной Э.М.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б.Р.М. - Г.А.М. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от <дата>, которым постановлено:
иск Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Б.Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Б.Р.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору <N> от <дата> в размере <данные изъяты> рубля 66 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный <данные изъяты>, двигатель <N>, кузов <N>, цвет белый, принадлежащий Б.Р.М., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" и заемщик Б.Р.М. заключили кредитный договор <N> от <дата> на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до <дата>, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную денежную сумму и проценты на нее на условиях и в порядке предусмотренных кредитным договором, т.е. платежи должны осуществляться ежемесячно. В целях обеспечения данного кредита <дата> между Б.Р.М. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества <N>.
В связи с ненадлежащим выполнением обязательств по кредитному договору ООО "Русфинанс Банк" просит взыскать с Б.Р.М. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный <N>, двигатель <N>. кузов <N>, цвет белый.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Б.Р.М. - Г.А.М. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указав, что при вынесении решения суд нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Кроме того, Б.Р.М. не был извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции надлежащим образом. Вместе с тем указывает на то, что взыскиваемая судом неустойка является несоразмерной.
Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Б.Р.М. по доверенности <N> от <дата> Г.А.М., Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Русфинанс Банк" и Б.Р.М. (заемщик) заключили кредитный договор <N> от <дата> на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей.
Свои обязательства по кредитному договору банком были выполнены в полном объеме, истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением <N> от <дата>.
Из документов, приложенных к исковому заявлению, следует, что сумма задолженности Б.Р.М. по кредитному договору <N> от <дата> составляет <данные изъяты> рублей, из которых: текущий долг по кредиту - <данные изъяты> рублей, срочные проценты на сумму текущего долга - <данные изъяты> рублей, долг по погашению кредита - <данные изъяты> рублей, долг по неуплаченным в срок процентам - <данные изъяты> рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - <данные изъяты> рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - <данные изъяты> рублей.
В целях досудебного разрешения спора, банк направил ответчику претензию <N> от <дата> об оплате задолженности по кредитному договору, которая до сего дня ответчиком не погашена. Поскольку указанное требование ответчиком выполнено не было, истец в соответствии с условиями Кредитного договора, обратился в суд.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустим.
Поскольку судом установлено, что ответчиком были нарушены условия и порядок возврата кредита, суд обоснованно взыскал с Б.Р.М. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: текущий долг по кредиту - <данные изъяты> рублей, срочные проценты на сумму текущего долга - <данные изъяты> рублей, долг по погашению кредита - <данные изъяты> рублей, долг по неуплаченным в срок процентам - <данные изъяты> рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - <данные изъяты> рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - <данные изъяты> рублей, исходя из расчета задолженности, представленного в материалы дела.
Обсуждая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки по мотиву несоразмерности, суд исходил из того, что не установлено наличие признаков явной несоразмерности между взыскиваемой суммой неустойки и последствиями нарушения обязательства. Учитывая объем просроченной задолженности, длительность просрочки, суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он мотивирован судом, в опровержение этому ответчиком доказательства не представлены. Поэтому аналогичный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Поскольку требования Банка о взыскании с ответчика Б.Р.М. суммы задолженности по кредиту признаны судом обоснованными, то у суда имелись все основания для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, что предусмотрено кредитным договором, Законом "О залоге", ст. ст. 348 - 350 ГК РФ.
При определении начальной продажной цены реализуемого заложенного имущества, суд исходил из представленного истцом отчета <N> от <дата> о рыночной стоимости залогового имущества в <данные изъяты> рублей, и с учетом положений ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере <данные изъяты>% процентов рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, в размере <данные изъяты> рублей.
Так как ответчик не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, суду апелляционной инстанции его представителем был представлен отчет <N> от <дата> о рыночной стоимости заложенного автомобиля в <данные изъяты> рублей, в связи, с чем была назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости автомобиля.
Согласно экспертному заключению ЗАО "Р." <N> от <дата> рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный <N>, двигатель <N>, кузов <N>, составляет <данные изъяты> рублей. Экспертиза проведена с исследованием объекта, выводы эксперта обоснованны и мотивированы.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, которая подлежит установлению в <данные изъяты> рублей.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении Б.Р.М. о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции является необоснованным.
Будучи извещенным о времени рассмотрения дела <дата> и заявляя об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке, Б.Р.М. о месте фактического проживания суду не сообщил (л.д. 68). Зная о наличии спора в суде, после возвращения из командировки добросовестно своим правом не воспользовался, о времени рассмотрения дела не поинтересовался. Судом предприняты все меры для его извещения по месту его регистрации, извещение возвращено с указанием об истечении срока хранения, в порядке ст. 51 ГПК РФ ему назначен представитель - адвокат Б.Е.В., который представлял его интересы в судебном заседании (л.д. 109-112, 115-117).
Исходя из изложенного, решение суда не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы, поскольку выводы суда об удовлетворении исковых требований соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При назначении судом судебной экспертизы, Судебная коллегия возложила обязанность по оплате проведения экспертизы на Б.Р.М. Однако, производство экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей им не была оплачена, а потому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Б.Р.М.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от <дата> изменить в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества автомобиля <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный <N>, двигатель <N>, кузов <N>, на которое обращено взыскание, установив его в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Б.Р.М. - Г.А.М. - без удовлетворения.
Взыскать с Б.Р.М. в пользу ЗАО "Р." за производство экспертизы <данные изъяты> рублей.
Председательствующий
Ф.Ф.САФИН
Судьи
Р.Х.МУГИНОВА
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)