Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Митрофанова Л.В.
Докладчик: Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Карболиной В.А.,
судей Лимановой Н.П., Батеневой Н.А.,
при секретаре Б.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя НСКБ "Левобережный" (ОАО) на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 09 декабря 2013 года, которым взыскано с Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (открытое акционерное общество) в пользу А.В.Г. комиссия за предоставление (размещение) денежных средств в размере 24 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 5 357 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 178 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы за составление доверенности в размере 700 рублей, всего - 51 235 (пятьдесят одна тысяча двести тридцать пять) рублей 50 копеек.
Взыскана с Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1110 (одна тысяча сто десять) рублей 71 копейка.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя НСКБ "Левобережный" (ОАО) - Р.С.А., судебная коллегия
установила:
А.В.Г. обратился в суд с иском к НСКБ "Левобережный" (ОАО) о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что 15.02.2010 г. между ним и ОАО НСКБ "Левобережный" был заключен кредитный договор N на сумму 200 000 руб. под 15% годовых сроком по 15.02.2013 г., с уплатой комиссии за выдачу кредита - 2000 руб. и комиссии за выдачу наличных денежных средств по пластиковой карте - 7 600 руб. Согласно п. 1.3 договора на заемщика была возложена обязанность по уплате банку комиссии за предоставление (размещение) денежных средств в размере 1,5% от суммы полученного кредита - по 3 000 руб. ежемесячно.
Считает, что условия кредитного договора о взимании указанных комиссий противоречат действующему законодательству и нарушают его права как потребителя, а потому ничтожны. Он также считает, что банк неправомерно пользуется его денежными средствами, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, он испытывал отрицательные эмоции от осознания незаконных действий банка, в связи с чем, ему причинен моральный вред, который также подлежит взысканию с ответчика. Для защиты нарушенного права он обращался за юридической помощью, при этом понес расходы, которые просит ему возместить, взыскав их с ответчика.
Просил взыскать с НСКБ "Левобережный" (ОАО) денежные средства в сумме 95 377,70 руб., а именно: комиссию за выдачу кредита - 2 000 руб.; проценты за пользование денежными средствами, удержанными в качестве комиссии за выдачу кредита за период с 15.02.2010 г. по 13.09.2013 г. в сумме 590,79 руб.; комиссию за выдачу наличных денежных средств по пластиковой карте - 7 600 руб.; проценты за пользование денежными средствами, удержанными в качестве комиссии за выдачу наличных денежных средств по пластиковой карте за период с 15.02.2010 г. по 13.09.2013 г. в сумме - 2 245,01 руб.; сумму ежемесячно взимаемой комиссии за предоставление (размещение) денежных средств - 42 000 руб.; проценты за пользование денежными средствами, удержанными в качестве комиссии за предоставление (размещение) денежных средств за период с 15.03.2010 г. по 13.09.2013 г. в сумме 10 241,90 руб.; компенсацию морального вреда - 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности - 700 руб.
С учетом возражений ответчика о пропуске срока исковой давности он просил взыскать комиссию за предоставление (размещение) денежных средств за период с 15.09.2010 г. по 15.04.2011 г. в сумме 24 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 15.09.2010 г. по 15.04.2011 г. в сумме 5 375 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 700 руб.
С принятым решением не согласен представитель НСКБ "Левобережный" (ОАО). В апелляционной жалобе просит решение отменить и прекратить производство по делу в связи с пропуском срока исковой давности.
В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на ст. ст. 196, 181 ГК РФ, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку кредитный договор заключен 15.02.2010 года, а в суд истец обратился в сентябре 2013 года по истечении 3-летнего срока исковой давности.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из материалов дела следует, что 15.02.2010 г. между истцом и Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный" (ОАО) был заключен кредитный договор N 000003457609/0902/ на сумму 200 000 рублей.
Пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика (истца) по уплате банку ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы полученного кредита.
Удовлетворяя исковые требования истца и взыскивая с Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (открытое акционерное общество) в пользу А.В.Г. комиссию за предоставление (размещение) денежных средств в размере 24 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 5 357 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 178 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы за составление доверенности в размере 700 рублей, всего - 51 235 (пятьдесят одна тысяча двести тридцать пять) рублей 50 копеек, суд исходил из установленного в судебном заседании, положений закона ст. 16, 15, п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", ст. 395 ГК РФ, ст. 98, 100 ГПК РФ, а также того, что положения кредитного договора, предусматривающие взимание с заемщика платы за выдачу кредита и взимание ежемесячной комиссии за предоставление (размещение) денежных средств являются недействительными как противоречащие действующему законодательству, а потому требования истца о взыскании с ответчика комиссии за предоставление (размещение) денежных средств, заявленные в пределах срока исковой давности за период с 15.09.2010 г. по 15.04.2011 г. в сумме 24 000 руб., обоснованны и подлежат удовлетворению.
Исходя из расчета процентов, составленного истцом за период с 15.09.2010 г. по 15.04.2011 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 5 375 руб., суд пришел к выводу, что данные проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда, находит правильным в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права судом первой инстанции и принять новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований, исходя из следующих обстоятельств по делу и норм материального права.
Согласно пункту 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что кредитный договор N был заключен между истцом и ОАО НСКБ "Левобережный" 15.02.2010 г., по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 200000 рублей под 15% годовых сроком по 15.02.2013 г.
Согласно справке Банка, истец выплатил задолженность по кредитному договору 11.04.2011 г., то есть договор был исполнен досрочно.
С указанными по данному делу исковыми требованиями истец обратился в суд 13.09.2013 г., то есть, по истечении срока исковой давности, о чем было заявлено НСКБ "Левобережный" (ОАО) до вынесения судом решения.
Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом первой инстанции решения суда, противоречащего положениям закона, а также Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.
Срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять со дня, когда началось исполнение кредитного договора, то есть с 15.02.2010 г., со дня перечисления Банком на счет истца суммы кредита, срок три года для предъявления требований окончен 15.02.2013 г., истец с исковыми требованиями обратился по истечении срока исковой давности - 13.09.2013 г., что является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 09 декабря 2013 года отменить и принять новое решение, которым А.В.Г. в удовлетворении исковых требований к Новосибирскому социальному коммерческому банку "Левобережный" (ОАО) - отказать.
Апелляционную жалобу представителя НСКБ "Левобережный" (ОАО) удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4356/2014Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. по делу N 33-4356/2014г.
Судья: Митрофанова Л.В.
Докладчик: Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Карболиной В.А.,
судей Лимановой Н.П., Батеневой Н.А.,
при секретаре Б.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя НСКБ "Левобережный" (ОАО) на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 09 декабря 2013 года, которым взыскано с Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (открытое акционерное общество) в пользу А.В.Г. комиссия за предоставление (размещение) денежных средств в размере 24 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 5 357 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 178 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы за составление доверенности в размере 700 рублей, всего - 51 235 (пятьдесят одна тысяча двести тридцать пять) рублей 50 копеек.
Взыскана с Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1110 (одна тысяча сто десять) рублей 71 копейка.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя НСКБ "Левобережный" (ОАО) - Р.С.А., судебная коллегия
установила:
А.В.Г. обратился в суд с иском к НСКБ "Левобережный" (ОАО) о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что 15.02.2010 г. между ним и ОАО НСКБ "Левобережный" был заключен кредитный договор N на сумму 200 000 руб. под 15% годовых сроком по 15.02.2013 г., с уплатой комиссии за выдачу кредита - 2000 руб. и комиссии за выдачу наличных денежных средств по пластиковой карте - 7 600 руб. Согласно п. 1.3 договора на заемщика была возложена обязанность по уплате банку комиссии за предоставление (размещение) денежных средств в размере 1,5% от суммы полученного кредита - по 3 000 руб. ежемесячно.
Считает, что условия кредитного договора о взимании указанных комиссий противоречат действующему законодательству и нарушают его права как потребителя, а потому ничтожны. Он также считает, что банк неправомерно пользуется его денежными средствами, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, он испытывал отрицательные эмоции от осознания незаконных действий банка, в связи с чем, ему причинен моральный вред, который также подлежит взысканию с ответчика. Для защиты нарушенного права он обращался за юридической помощью, при этом понес расходы, которые просит ему возместить, взыскав их с ответчика.
Просил взыскать с НСКБ "Левобережный" (ОАО) денежные средства в сумме 95 377,70 руб., а именно: комиссию за выдачу кредита - 2 000 руб.; проценты за пользование денежными средствами, удержанными в качестве комиссии за выдачу кредита за период с 15.02.2010 г. по 13.09.2013 г. в сумме 590,79 руб.; комиссию за выдачу наличных денежных средств по пластиковой карте - 7 600 руб.; проценты за пользование денежными средствами, удержанными в качестве комиссии за выдачу наличных денежных средств по пластиковой карте за период с 15.02.2010 г. по 13.09.2013 г. в сумме - 2 245,01 руб.; сумму ежемесячно взимаемой комиссии за предоставление (размещение) денежных средств - 42 000 руб.; проценты за пользование денежными средствами, удержанными в качестве комиссии за предоставление (размещение) денежных средств за период с 15.03.2010 г. по 13.09.2013 г. в сумме 10 241,90 руб.; компенсацию морального вреда - 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности - 700 руб.
С учетом возражений ответчика о пропуске срока исковой давности он просил взыскать комиссию за предоставление (размещение) денежных средств за период с 15.09.2010 г. по 15.04.2011 г. в сумме 24 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 15.09.2010 г. по 15.04.2011 г. в сумме 5 375 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 700 руб.
С принятым решением не согласен представитель НСКБ "Левобережный" (ОАО). В апелляционной жалобе просит решение отменить и прекратить производство по делу в связи с пропуском срока исковой давности.
В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на ст. ст. 196, 181 ГК РФ, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку кредитный договор заключен 15.02.2010 года, а в суд истец обратился в сентябре 2013 года по истечении 3-летнего срока исковой давности.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из материалов дела следует, что 15.02.2010 г. между истцом и Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный" (ОАО) был заключен кредитный договор N 000003457609/0902/ на сумму 200 000 рублей.
Пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика (истца) по уплате банку ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы полученного кредита.
Удовлетворяя исковые требования истца и взыскивая с Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (открытое акционерное общество) в пользу А.В.Г. комиссию за предоставление (размещение) денежных средств в размере 24 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 5 357 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 178 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы за составление доверенности в размере 700 рублей, всего - 51 235 (пятьдесят одна тысяча двести тридцать пять) рублей 50 копеек, суд исходил из установленного в судебном заседании, положений закона ст. 16, 15, п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", ст. 395 ГК РФ, ст. 98, 100 ГПК РФ, а также того, что положения кредитного договора, предусматривающие взимание с заемщика платы за выдачу кредита и взимание ежемесячной комиссии за предоставление (размещение) денежных средств являются недействительными как противоречащие действующему законодательству, а потому требования истца о взыскании с ответчика комиссии за предоставление (размещение) денежных средств, заявленные в пределах срока исковой давности за период с 15.09.2010 г. по 15.04.2011 г. в сумме 24 000 руб., обоснованны и подлежат удовлетворению.
Исходя из расчета процентов, составленного истцом за период с 15.09.2010 г. по 15.04.2011 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 5 375 руб., суд пришел к выводу, что данные проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда, находит правильным в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права судом первой инстанции и принять новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований, исходя из следующих обстоятельств по делу и норм материального права.
Согласно пункту 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что кредитный договор N был заключен между истцом и ОАО НСКБ "Левобережный" 15.02.2010 г., по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 200000 рублей под 15% годовых сроком по 15.02.2013 г.
Согласно справке Банка, истец выплатил задолженность по кредитному договору 11.04.2011 г., то есть договор был исполнен досрочно.
С указанными по данному делу исковыми требованиями истец обратился в суд 13.09.2013 г., то есть, по истечении срока исковой давности, о чем было заявлено НСКБ "Левобережный" (ОАО) до вынесения судом решения.
Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом первой инстанции решения суда, противоречащего положениям закона, а также Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.
Срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять со дня, когда началось исполнение кредитного договора, то есть с 15.02.2010 г., со дня перечисления Банком на счет истца суммы кредита, срок три года для предъявления требований окончен 15.02.2013 г., истец с исковыми требованиями обратился по истечении срока исковой давности - 13.09.2013 г., что является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 09 декабря 2013 года отменить и принять новое решение, которым А.В.Г. в удовлетворении исковых требований к Новосибирскому социальному коммерческому банку "Левобережный" (ОАО) - отказать.
Апелляционную жалобу представителя НСКБ "Левобережный" (ОАО) удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)