Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В.
судей Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Компании ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 марта 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления представителя ООО "ЭОС" З. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-5494/2011 по иску АКБ "РОСБАНК" (ОАО) к М. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., судебная коллегия
установила:
Заявитель Компания "ЭОС Инвестменд ЦЕЕ ГмбХ" обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (л.д. 48).
Требования мотивирует тем, что 07.10.2011 года по делу 2-5494/2011 был выдан исполнительный лист на взыскании с М. задолженности по кредитному договору от 08.10.2007 г. Между Компанией ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ и ОАО АКБ "РОСБАНК" 22.10.2012 г. был заключен Договор уступки прав требования <.......>, согласно которому право требования задолженности было уступлено Компании ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен заявитель Компания "ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ".
В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу.
Полагает, что в соответствии с положениями ФЗ "О банках и банковской деятельности" лицо, приобретающее право требования на основании договора уступки, не должно иметь лицензию на осуществление банковской деятельности, поскольку уступка права требования не относится к банковским операциям.
Указывает, что ни Гражданский кодекс РФ, ни иные нормативно правовые акты не содержат прямого либо косвенного запрета по уступке банком права требования в отношении заемщика третьим лицам, независимо от наличия у них лицензии.
Кроме того, с момента вынесения решения суда в пользу Банка, кредитное обязательство трансформировалось в обезличенное денежное обязательство, в котором банк является не кредитором, а взыскателем. По договору уступки права требования произошла не замена кредитора, а замена стороны в судебном акте. Нормы Закона "О защите прав потребителей" и нормы ФЗ "О банках и банковской деятельности" не выделяют взыскателя в особую, отличную от других юридических лиц категорию, требующую лицензирования.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.
Как усматривается из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 августа 2011 года с М. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <СУММА>. (л.д. 42).
16.09.2011 г. заочное решение направлено по почте должнику М., почтовое отправление вернулось по истечении срока хранения (л.д. 43).
22 октября 2012 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Компанией ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ был заключен договор цессии, по условиям которого банк передал ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ права требования по кредитному договору с заемщиком М.. (л.д. 51 - 60).
Отказывая Компании ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве, суд исходил из того, что заявитель не представил суду лицензию на осуществлении банковской деятельности.
С данным выводом судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как видно из материалов дела, по кредитному договору, право требования по которому, по мнению заявителя, перешло к Компании ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ, заемщиком является физическое лицо М.
Поскольку М. заключил договор с организацией, наделенной в установленном государством порядке соответствующим правом на осуществление банковской операции по выдаче кредита (ОАО АКБ "РОСБАНК"), деятельность которой регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, судебная коллегия исходит из того, что личность кредитора, в частности статус банка как коммерческой организации, имеет для заемщика существенное значение на протяжении всего периода возникших правоотношений, в связи с чем уступка права требования без согласия должника на основании ст. 388 Гражданского кодекса РФ в данном случае является недопустимой.
Кроме того, право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не предусмотрено действовавшим в момент заключения кредитного договора и действующим в настоящее время Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Из условий заключенного кредитного договора не следует, что должник согласился на уступку права требования организации, которая не является банковской (л.д. 7 - 12).
С учетом изложенного оснований полагать, что между сторонами кредитного договора было согласовано условие о возможности передачи банком права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной, не имеется.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения, и они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации,
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Компании ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3231/2014
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку заявитель не представил суду лицензию на осуществление банковской деятельности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N 33-3231/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В.
судей Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Компании ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 марта 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления представителя ООО "ЭОС" З. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-5494/2011 по иску АКБ "РОСБАНК" (ОАО) к М. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., судебная коллегия
установила:
Заявитель Компания "ЭОС Инвестменд ЦЕЕ ГмбХ" обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (л.д. 48).
Требования мотивирует тем, что 07.10.2011 года по делу 2-5494/2011 был выдан исполнительный лист на взыскании с М. задолженности по кредитному договору от 08.10.2007 г. Между Компанией ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ и ОАО АКБ "РОСБАНК" 22.10.2012 г. был заключен Договор уступки прав требования <.......>, согласно которому право требования задолженности было уступлено Компании ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен заявитель Компания "ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ".
В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу.
Полагает, что в соответствии с положениями ФЗ "О банках и банковской деятельности" лицо, приобретающее право требования на основании договора уступки, не должно иметь лицензию на осуществление банковской деятельности, поскольку уступка права требования не относится к банковским операциям.
Указывает, что ни Гражданский кодекс РФ, ни иные нормативно правовые акты не содержат прямого либо косвенного запрета по уступке банком права требования в отношении заемщика третьим лицам, независимо от наличия у них лицензии.
Кроме того, с момента вынесения решения суда в пользу Банка, кредитное обязательство трансформировалось в обезличенное денежное обязательство, в котором банк является не кредитором, а взыскателем. По договору уступки права требования произошла не замена кредитора, а замена стороны в судебном акте. Нормы Закона "О защите прав потребителей" и нормы ФЗ "О банках и банковской деятельности" не выделяют взыскателя в особую, отличную от других юридических лиц категорию, требующую лицензирования.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.
Как усматривается из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 августа 2011 года с М. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <СУММА>. (л.д. 42).
16.09.2011 г. заочное решение направлено по почте должнику М., почтовое отправление вернулось по истечении срока хранения (л.д. 43).
22 октября 2012 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Компанией ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ был заключен договор цессии, по условиям которого банк передал ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ права требования по кредитному договору с заемщиком М.. (л.д. 51 - 60).
Отказывая Компании ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве, суд исходил из того, что заявитель не представил суду лицензию на осуществлении банковской деятельности.
С данным выводом судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как видно из материалов дела, по кредитному договору, право требования по которому, по мнению заявителя, перешло к Компании ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ, заемщиком является физическое лицо М.
Поскольку М. заключил договор с организацией, наделенной в установленном государством порядке соответствующим правом на осуществление банковской операции по выдаче кредита (ОАО АКБ "РОСБАНК"), деятельность которой регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, судебная коллегия исходит из того, что личность кредитора, в частности статус банка как коммерческой организации, имеет для заемщика существенное значение на протяжении всего периода возникших правоотношений, в связи с чем уступка права требования без согласия должника на основании ст. 388 Гражданского кодекса РФ в данном случае является недопустимой.
Кроме того, право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не предусмотрено действовавшим в момент заключения кредитного договора и действующим в настоящее время Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Из условий заключенного кредитного договора не следует, что должник согласился на уступку права требования организации, которая не является банковской (л.д. 7 - 12).
С учетом изложенного оснований полагать, что между сторонами кредитного договора было согласовано условие о возможности передачи банком права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной, не имеется.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения, и они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации,
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Компании ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)