Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Чернецова С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Рогожина С.В.
судей Дерхо Д.С, Лузиной О.Е.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя К.Ю., К.Т., О. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 14 ноября 2012 года по иску ОАО "МДМ Банк" к индивидуальному предпринимателю К.Ю., К.Т., К.Д.Ю., О., К.Д.А., К.О., К.А., ООО "Миасская топливная компания", ООО "Челябинская нефтяная компания" о взыскании долга по договору займа, обращении взыскании на заложенное имущество; по встречному иску К.Ю. к ОАО "МДМ Банк" о признании права собственности; по иску К.Т. к ОАО "МДМ Банк" о признании кредитного договора незаключенным; по иску О. к ОАО "МДМ Банк" о признании договоров поручительства и залога недвижимости недействительными.
Заслушав доклад судьи Рогожина С.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" (далее по тексту Банк) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю К.Ю., К.Т., К.Д.Ю., О., К.Д.А., К.О., К.А., ООО "Миасская топливная компания", ООО "Челябинская нефтяная компания" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рублей 13 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество.
В основание требований указано, что 07 марта 2008 года между ОАО "МДМ Банк" и индивидуальным предпринимателем К.Ю., К.Т. заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил последним кредит в размере *** рублей, на срок до 27 декабря 2012 года, под 17,75% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство К.Д.Ю., О., К.Д.А., К.О., К.А., ООО "Миасская топливная компания", ООО "Челябинская нефтяная компания" и залог имущества, принадлежащего К.Ю., К.А., О. Однако заемщики ненадлежащим образом исполняют условия договора.
ИП К.Ю., возражая против заявленных требований ОАО "МДМ Банк", обратился к нему со встречным исковым заявлением о признании права собственности на нежилое здание - операторская, назначение: АЗС, площадью 23,8 кв. м, сооружения АЗС в составе: навес над топливораздаточными колонками, площадью 90 кв. м, емкость V 25 куб. м, емкость V 20 куб. м, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. ***, д. 1, право аренды на земельный участок, на котором расположено нежилое здание, площадью 993 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. ***, д. 1, с западной и восточной стороны примыкающий к объекту недвижимости, категория земель - земли населенных пунктов, земельный участок, на котором расположены сооружения АЗС, площадью 114 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. ***, д. 1, в 15 м восточнее объекта недвижимости, категория земель - земли населенных пунктов.
В основание встречных требований указал, что является собственником указанных объектов недвижимости. Однако произвести регистрацию права собственности не имеет возможности в связи с тем, что имущество обременено ипотекой, ОАО "МДМ Банк" согласие на регистрацию договоров купли-продажи не дает.
К.Т., возражая против заявленных требований ОАО "МДМ Банк", обратилась к нему со встречным исковым заявлением о признании кредитного договора незаключенным.
В основание встречных требований указала, что кредитный договор она не подписывала, денежные средства по указанному договору не получала.
О., возражая против заявленных требований ОАО "МДМ Банк", обратилась к нему со встречным исковым заявлением о признании договора поручительства N 18.15.09/08.0370/03 от 27 марта 2008 года и договора о залоге недвижимости (ипотеки) N 17.15.09/08.0370/01 от 07 марта 2008 года недействительными.
В основание встречных требований указала, что договоры подписаны от имени ОАО "МДМ Банк" лицом, не имеющим полномочий.
Представитель истца ОАО "МДМ Банк" в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
Ответчики индивидуальный предприниматель К.Ю., К.Т., О. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли. Их представитель Г. встречные требования поддержала по доводам, изложенным в заявлениях. Просила снизить неустойку в связи с тяжелым материальным положением.
Ответчики К.Д.Ю., К.Д.А., К.О., К.А., представитель ООО "Миасская топливная компания", представитель ООО "Челябинская нефтяная компания" при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.
Суд постановил решение, которым взыскал солидарно с индивидуального предпринимателя К.Ю., К.Т., К.Д.Ю., О., К.Д.А., К.О., К.А., ООО "Миасская топливная компания", ООО "Челябинская нефтяная компания" в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** рублей 15 копеек, обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности К.Ю., О., К.А. Взыскал с индивидуального предпринимателя К.Ю., К.Т., К.Д.Ю., О., К.Д.А., К.О., К.А., ООО "Миасская топливная компания", ООО "Челябинская нефтяная компания" в пользу ОАО "МДМ Банк" возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по *** рублей 76 копеек с каждого.
Дополнительным решением суда от 06 мая 2013 г. суд в удовлетворении встречных исковых требований К.Ю., О., К.Т. - отказал.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель К.Ю. просит решение суда изменить, как постановленное с нарушением норм материального права. В частности, просит удовлетворить встречные исковые требования К.Ю. о признании права собственности на предмет залога и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее К.Ю.
В апелляционных жалобах К.Т., О. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в проведении судебной почерковедческой экспертизы, нарушил нормы материального права.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В силу ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).
Аналогичные положения содержатся и в ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Из материалов дела следует, что 07 марта 2008 года между ОАО "МДМ Банк" и индивидуальным предпринимателем К.Ю., К.Т. заключен кредитный договор N 09.15.09/08.0370, согласно которому Банк предоставил последним кредит в размере *** рублей на срок до 27 декабря 2012 года, под 17,75% годовых, с 22 сентября 2009 года - 22% годовых.
В тот же день, 07 марта 2008 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры о залоге с К.Ю., К.А., О., по условиям которого в залог Банку переданы нежилое здание - операторская, назначение: АЗС, площадью 23,8 кв. м, сооружения АЗС в составе: навес над топливораздаточными колонками, площадью 90 кв. м, емкость V 25 куб. м, емкость V 20 куб. м, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. ***, д. 1, право аренды земельного участка, на котором расположено нежилое здание, площадью 195 кв. м, находящийся по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. ***, д. 1, категория земель - земли населенных пунктов, право аренды на земельный участок, на котором расположено нежилое здание, площадью 993 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. ***, д. 1, с западной и восточной стороны примыкающий к объекту недвижимости, категория земель - земли населенных пунктов, земельный участок, на котором расположены сооружения АЗС, площадью 114 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. ***, д. 1, в 15 м восточнее объекта недвижимости, категория земель - земли населенных пунктов, колонки ВМР-514-С-Бэнч 2 единицы.
Кроме того, 27 марта 2008 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с К.Д.Ю., О., К.Д.А., К.О., К.А., ООО "Миасская топливная компания", ООО "Челябинская нефтяная компания", по условиям которых поручители в полном объеме несут солидарную ответственность за созаемщиков.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Между тем, условия кредитного договора по возврату заемных средств путем уплаты периодических платежей индивидуальным предпринимателем К.Ю., К.Т. нарушены в январе 2012 года.
Учитывая, что факт несоблюдения созаемщиками обязанности по погашению кредита нашел подтверждение, что в соответствии с договором влечет право ОАО "МДМ Банк" требовать возврата основного долга, процентов и неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 819, п. 2 ст. 811, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере *** рублей 94 копеек, процентов за пользование кредитом в размере *** рублей 21 копейки.
Кроме того, обоснованно применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки за несвоевременный возврат кредита, уплату процентов, с *** рублей 65 копеек (***+***) до *** рублей.
Каких-либо доказательств об ином размере кредитной задолженности ответчиками, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требование ОАО "МДМ Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее К.Ю., К.А., О., является обоснованным и подлежит удовлетворению, что соответствует положениям ст. ст. 50 - 51, 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". При этом верно установил начальную продажную цену заложенного имущества, с учетом положения ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которая ответчиками не оспорена.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя К.Ю., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, согласно которым сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором, и не вытекает из существа залога.
Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 37 Федерального закона "Об ипотеке".
Судом установлено, что 06 декабря 2007 года между К.Ю. и О., К.А. заключен договор купли-продажи долей в праве собственности на нежилое здание - операторская, назначение: АЗС, площадью 23,8 кв. м, сооружения АЗС в составе: навес над топливораздаточными колонками, площадью 90 кв. м, емкость V 25 куб. м, емкость V 20 куб. м, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. ***, д. 1, право аренды на земельный участок, на котором расположено нежилое здание, площадью 993 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. ***, д. 1, с западной и восточной стороны примыкающий к объекту недвижимости, категория земель - земли населенных пунктов, земельный участок, на котором расположены сооружения АЗС, площадью 114 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. ***, д. 1, в 15 м восточнее объекта недвижимости, категория земель - земли населенных пунктов.
На указанные объекты недвижимого имущества зарегистрированы ограничения в виде ипотеки, залогодержателем является ОАО "МДМ Банк", согласие которого на заключение названной выше сделки получено не было, что сторонами не оспаривалось. При этом Банк не обязан давать согласие на совершение сделки с заложенным имуществом, это является его правом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка является ничтожной, поскольку договор купли-продажи имущества от 06 декабря 2007 года заключен с нарушением требований п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 37 Федерального закона "Об ипотеке", так как О., К.А., являясь залогодателями по договору о залоге от 07 марта 2008 года, не имели права распоряжаться предметом залога без согласия залогодержателя ОАО "МДМ Банк".
Переход к К.Ю. права собственности на объекты недвижимости не прошел государственную регистрацию, поэтому ссылки подателя апелляционной жалобы на ст. ст. 218, 223 Гражданского кодекса РФ необоснованны.
При этом в силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ для признания сделки ничтожной не требуется заявления об этом кого-либо, суд вправе сделать данный вывод самостоятельно.
Несоответствие сделки купли-продажи закону влечет вывод о ее ничтожности, без необходимости мотивировки того, чьи права и законные интересы в результате ее совершения нарушаются.
Уплата участниками сделки от 06 декабря 2007 г. денежных средств, передача друг другу имущества, правового значения не имеют, так как согласно п. 2 ст. 551 Гражданского кодекса РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами - в данном случае с залогодержателем (Банком).
Неприменение судом последствий недействительности указанной сделки на правильность постановленного судом решения не повлияло, так как в силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ это является правом суда. К.Ю. вправе самостоятельно обратиться в суд с соответствующими требованиями.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований О. о признании договора поручительства и договора о залоге недействительными по мотиву пропуска срока исковой давности, о котором было заявлено ОАО "МДМ Банк", суд первой инстанции не учел, что в соответствии с требованиями п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ указанные сделки относятся к оспоримым, срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ).
Пропуск срока исковой давности, в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Являясь стороной по договору о залоге и договору поручительства, О. знала о совершенных сделках с 07 марта 2008 года и 27 марта 2008 года соответственно.
Однако с настоящим требованием О. обратилась в суд лишь 14 ноября 2012 года, то есть по истечении годичного срока.
Следовательно, применение срока исковой давности по заявлению ОАО "МДМ Банк" в соответствии с требованиями ст. 199 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При этом О. не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции оснований для признания договора поручительства и договора о залоге недействительными не имелось. Неправильное применение норм материального права в данном случае не привело к неправильному разрешению спора, поэтому судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены решения суда в этой части.
Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания кредитного договора незаключенным не имеется, поскольку кредитный договор был заключен в соответствии с требованиями ст. 820 Гражданского кодекса РФ, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом К.Т. свою подпись в представленном истцом кредитном договоре не оспаривала. Доказательств о внесении изменений в кредитный договор от 07 марта 2008 года в части исключения ее из числа созаемщиков К.Т. не представлено.
В силу изложенного не опровергает выводы суда о размере ответственности К.Т. представленный стороной ответчиком экземпляр кредитного договора от 07 марта 2008 г. в котором К.Т. не указана в качестве созаемщика (т. 2 л.д. 67 - 74).
Кроме того, К.Т. пропущен срок исковой давности для признания договора незаключенным, о котором было заявлено ОАО "МДМ Банк", поскольку оспариваемый договор она подписала лично 07 марта 2008 года, следовательно, знала о заключенной между ОАО "МДМ Банк" и ИП К.Ю., К.Т. с 07 марта 2008 года, однако с настоящим требованием обратилась в суд только 18 октября 2012 года.
При этом К.Т. не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска К.Т. о признании кредитного договора незаключенным, применив срок исковой давности по заявлению ОАО "МДМ Банк", что в соответствии с требованиями ст. 199 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционных жалоб О., К.Т. об отказе суда в проведении почерковедческой экспертизы, также не могут повлиять на правильность вынесенного судом решения, ввиду того, что постановка перед экспертом вопросов, о которых ходатайствовала О., не является юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора, а у суда не имелось оснований не доверять подлинности подписи в договорах поручительства и залога уполномоченного от имени Банка лица. Кроме того, материалы дела не содержат ходатайство К.Т. о назначении судебной почерковедческой экспертизы.
При этом Банк не оспаривал то, что обязательства с ответчиками подписаны от имени Банка лицами, имеющими на это право. В силу ст. ст. 173 - 174 Гражданского кодекса РФ данное обстоятельство исключает признание сделок недействительными, по мотиву их подписания лицами, не имеющими на то полномочий.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда и первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального права РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя К.Ю., К.Т., О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7042/2013Г.
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 11-7042/2013г.
судья Чернецова С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Рогожина С.В.
судей Дерхо Д.С, Лузиной О.Е.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя К.Ю., К.Т., О. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 14 ноября 2012 года по иску ОАО "МДМ Банк" к индивидуальному предпринимателю К.Ю., К.Т., К.Д.Ю., О., К.Д.А., К.О., К.А., ООО "Миасская топливная компания", ООО "Челябинская нефтяная компания" о взыскании долга по договору займа, обращении взыскании на заложенное имущество; по встречному иску К.Ю. к ОАО "МДМ Банк" о признании права собственности; по иску К.Т. к ОАО "МДМ Банк" о признании кредитного договора незаключенным; по иску О. к ОАО "МДМ Банк" о признании договоров поручительства и залога недвижимости недействительными.
Заслушав доклад судьи Рогожина С.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" (далее по тексту Банк) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю К.Ю., К.Т., К.Д.Ю., О., К.Д.А., К.О., К.А., ООО "Миасская топливная компания", ООО "Челябинская нефтяная компания" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рублей 13 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество.
В основание требований указано, что 07 марта 2008 года между ОАО "МДМ Банк" и индивидуальным предпринимателем К.Ю., К.Т. заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил последним кредит в размере *** рублей, на срок до 27 декабря 2012 года, под 17,75% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство К.Д.Ю., О., К.Д.А., К.О., К.А., ООО "Миасская топливная компания", ООО "Челябинская нефтяная компания" и залог имущества, принадлежащего К.Ю., К.А., О. Однако заемщики ненадлежащим образом исполняют условия договора.
ИП К.Ю., возражая против заявленных требований ОАО "МДМ Банк", обратился к нему со встречным исковым заявлением о признании права собственности на нежилое здание - операторская, назначение: АЗС, площадью 23,8 кв. м, сооружения АЗС в составе: навес над топливораздаточными колонками, площадью 90 кв. м, емкость V 25 куб. м, емкость V 20 куб. м, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. ***, д. 1, право аренды на земельный участок, на котором расположено нежилое здание, площадью 993 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. ***, д. 1, с западной и восточной стороны примыкающий к объекту недвижимости, категория земель - земли населенных пунктов, земельный участок, на котором расположены сооружения АЗС, площадью 114 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. ***, д. 1, в 15 м восточнее объекта недвижимости, категория земель - земли населенных пунктов.
В основание встречных требований указал, что является собственником указанных объектов недвижимости. Однако произвести регистрацию права собственности не имеет возможности в связи с тем, что имущество обременено ипотекой, ОАО "МДМ Банк" согласие на регистрацию договоров купли-продажи не дает.
К.Т., возражая против заявленных требований ОАО "МДМ Банк", обратилась к нему со встречным исковым заявлением о признании кредитного договора незаключенным.
В основание встречных требований указала, что кредитный договор она не подписывала, денежные средства по указанному договору не получала.
О., возражая против заявленных требований ОАО "МДМ Банк", обратилась к нему со встречным исковым заявлением о признании договора поручительства N 18.15.09/08.0370/03 от 27 марта 2008 года и договора о залоге недвижимости (ипотеки) N 17.15.09/08.0370/01 от 07 марта 2008 года недействительными.
В основание встречных требований указала, что договоры подписаны от имени ОАО "МДМ Банк" лицом, не имеющим полномочий.
Представитель истца ОАО "МДМ Банк" в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
Ответчики индивидуальный предприниматель К.Ю., К.Т., О. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли. Их представитель Г. встречные требования поддержала по доводам, изложенным в заявлениях. Просила снизить неустойку в связи с тяжелым материальным положением.
Ответчики К.Д.Ю., К.Д.А., К.О., К.А., представитель ООО "Миасская топливная компания", представитель ООО "Челябинская нефтяная компания" при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.
Суд постановил решение, которым взыскал солидарно с индивидуального предпринимателя К.Ю., К.Т., К.Д.Ю., О., К.Д.А., К.О., К.А., ООО "Миасская топливная компания", ООО "Челябинская нефтяная компания" в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** рублей 15 копеек, обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности К.Ю., О., К.А. Взыскал с индивидуального предпринимателя К.Ю., К.Т., К.Д.Ю., О., К.Д.А., К.О., К.А., ООО "Миасская топливная компания", ООО "Челябинская нефтяная компания" в пользу ОАО "МДМ Банк" возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по *** рублей 76 копеек с каждого.
Дополнительным решением суда от 06 мая 2013 г. суд в удовлетворении встречных исковых требований К.Ю., О., К.Т. - отказал.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель К.Ю. просит решение суда изменить, как постановленное с нарушением норм материального права. В частности, просит удовлетворить встречные исковые требования К.Ю. о признании права собственности на предмет залога и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее К.Ю.
В апелляционных жалобах К.Т., О. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в проведении судебной почерковедческой экспертизы, нарушил нормы материального права.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В силу ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).
Аналогичные положения содержатся и в ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Из материалов дела следует, что 07 марта 2008 года между ОАО "МДМ Банк" и индивидуальным предпринимателем К.Ю., К.Т. заключен кредитный договор N 09.15.09/08.0370, согласно которому Банк предоставил последним кредит в размере *** рублей на срок до 27 декабря 2012 года, под 17,75% годовых, с 22 сентября 2009 года - 22% годовых.
В тот же день, 07 марта 2008 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры о залоге с К.Ю., К.А., О., по условиям которого в залог Банку переданы нежилое здание - операторская, назначение: АЗС, площадью 23,8 кв. м, сооружения АЗС в составе: навес над топливораздаточными колонками, площадью 90 кв. м, емкость V 25 куб. м, емкость V 20 куб. м, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. ***, д. 1, право аренды земельного участка, на котором расположено нежилое здание, площадью 195 кв. м, находящийся по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. ***, д. 1, категория земель - земли населенных пунктов, право аренды на земельный участок, на котором расположено нежилое здание, площадью 993 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. ***, д. 1, с западной и восточной стороны примыкающий к объекту недвижимости, категория земель - земли населенных пунктов, земельный участок, на котором расположены сооружения АЗС, площадью 114 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. ***, д. 1, в 15 м восточнее объекта недвижимости, категория земель - земли населенных пунктов, колонки ВМР-514-С-Бэнч 2 единицы.
Кроме того, 27 марта 2008 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с К.Д.Ю., О., К.Д.А., К.О., К.А., ООО "Миасская топливная компания", ООО "Челябинская нефтяная компания", по условиям которых поручители в полном объеме несут солидарную ответственность за созаемщиков.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Между тем, условия кредитного договора по возврату заемных средств путем уплаты периодических платежей индивидуальным предпринимателем К.Ю., К.Т. нарушены в январе 2012 года.
Учитывая, что факт несоблюдения созаемщиками обязанности по погашению кредита нашел подтверждение, что в соответствии с договором влечет право ОАО "МДМ Банк" требовать возврата основного долга, процентов и неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 819, п. 2 ст. 811, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере *** рублей 94 копеек, процентов за пользование кредитом в размере *** рублей 21 копейки.
Кроме того, обоснованно применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки за несвоевременный возврат кредита, уплату процентов, с *** рублей 65 копеек (***+***) до *** рублей.
Каких-либо доказательств об ином размере кредитной задолженности ответчиками, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требование ОАО "МДМ Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее К.Ю., К.А., О., является обоснованным и подлежит удовлетворению, что соответствует положениям ст. ст. 50 - 51, 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". При этом верно установил начальную продажную цену заложенного имущества, с учетом положения ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которая ответчиками не оспорена.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя К.Ю., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, согласно которым сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором, и не вытекает из существа залога.
Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 37 Федерального закона "Об ипотеке".
Судом установлено, что 06 декабря 2007 года между К.Ю. и О., К.А. заключен договор купли-продажи долей в праве собственности на нежилое здание - операторская, назначение: АЗС, площадью 23,8 кв. м, сооружения АЗС в составе: навес над топливораздаточными колонками, площадью 90 кв. м, емкость V 25 куб. м, емкость V 20 куб. м, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. ***, д. 1, право аренды на земельный участок, на котором расположено нежилое здание, площадью 993 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. ***, д. 1, с западной и восточной стороны примыкающий к объекту недвижимости, категория земель - земли населенных пунктов, земельный участок, на котором расположены сооружения АЗС, площадью 114 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. ***, д. 1, в 15 м восточнее объекта недвижимости, категория земель - земли населенных пунктов.
На указанные объекты недвижимого имущества зарегистрированы ограничения в виде ипотеки, залогодержателем является ОАО "МДМ Банк", согласие которого на заключение названной выше сделки получено не было, что сторонами не оспаривалось. При этом Банк не обязан давать согласие на совершение сделки с заложенным имуществом, это является его правом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка является ничтожной, поскольку договор купли-продажи имущества от 06 декабря 2007 года заключен с нарушением требований п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 37 Федерального закона "Об ипотеке", так как О., К.А., являясь залогодателями по договору о залоге от 07 марта 2008 года, не имели права распоряжаться предметом залога без согласия залогодержателя ОАО "МДМ Банк".
Переход к К.Ю. права собственности на объекты недвижимости не прошел государственную регистрацию, поэтому ссылки подателя апелляционной жалобы на ст. ст. 218, 223 Гражданского кодекса РФ необоснованны.
При этом в силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ для признания сделки ничтожной не требуется заявления об этом кого-либо, суд вправе сделать данный вывод самостоятельно.
Несоответствие сделки купли-продажи закону влечет вывод о ее ничтожности, без необходимости мотивировки того, чьи права и законные интересы в результате ее совершения нарушаются.
Уплата участниками сделки от 06 декабря 2007 г. денежных средств, передача друг другу имущества, правового значения не имеют, так как согласно п. 2 ст. 551 Гражданского кодекса РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами - в данном случае с залогодержателем (Банком).
Неприменение судом последствий недействительности указанной сделки на правильность постановленного судом решения не повлияло, так как в силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ это является правом суда. К.Ю. вправе самостоятельно обратиться в суд с соответствующими требованиями.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований О. о признании договора поручительства и договора о залоге недействительными по мотиву пропуска срока исковой давности, о котором было заявлено ОАО "МДМ Банк", суд первой инстанции не учел, что в соответствии с требованиями п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ указанные сделки относятся к оспоримым, срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ).
Пропуск срока исковой давности, в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Являясь стороной по договору о залоге и договору поручительства, О. знала о совершенных сделках с 07 марта 2008 года и 27 марта 2008 года соответственно.
Однако с настоящим требованием О. обратилась в суд лишь 14 ноября 2012 года, то есть по истечении годичного срока.
Следовательно, применение срока исковой давности по заявлению ОАО "МДМ Банк" в соответствии с требованиями ст. 199 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При этом О. не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции оснований для признания договора поручительства и договора о залоге недействительными не имелось. Неправильное применение норм материального права в данном случае не привело к неправильному разрешению спора, поэтому судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены решения суда в этой части.
Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания кредитного договора незаключенным не имеется, поскольку кредитный договор был заключен в соответствии с требованиями ст. 820 Гражданского кодекса РФ, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом К.Т. свою подпись в представленном истцом кредитном договоре не оспаривала. Доказательств о внесении изменений в кредитный договор от 07 марта 2008 года в части исключения ее из числа созаемщиков К.Т. не представлено.
В силу изложенного не опровергает выводы суда о размере ответственности К.Т. представленный стороной ответчиком экземпляр кредитного договора от 07 марта 2008 г. в котором К.Т. не указана в качестве созаемщика (т. 2 л.д. 67 - 74).
Кроме того, К.Т. пропущен срок исковой давности для признания договора незаключенным, о котором было заявлено ОАО "МДМ Банк", поскольку оспариваемый договор она подписала лично 07 марта 2008 года, следовательно, знала о заключенной между ОАО "МДМ Банк" и ИП К.Ю., К.Т. с 07 марта 2008 года, однако с настоящим требованием обратилась в суд только 18 октября 2012 года.
При этом К.Т. не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска К.Т. о признании кредитного договора незаключенным, применив срок исковой давности по заявлению ОАО "МДМ Банк", что в соответствии с требованиями ст. 199 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционных жалоб О., К.Т. об отказе суда в проведении почерковедческой экспертизы, также не могут повлиять на правильность вынесенного судом решения, ввиду того, что постановка перед экспертом вопросов, о которых ходатайствовала О., не является юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора, а у суда не имелось оснований не доверять подлинности подписи в договорах поручительства и залога уполномоченного от имени Банка лица. Кроме того, материалы дела не содержат ходатайство К.Т. о назначении судебной почерковедческой экспертизы.
При этом Банк не оспаривал то, что обязательства с ответчиками подписаны от имени Банка лицами, имеющими на это право. В силу ст. ст. 173 - 174 Гражданского кодекса РФ данное обстоятельство исключает признание сделок недействительными, по мотиву их подписания лицами, не имеющими на то полномочий.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда и первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального права РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя К.Ю., К.Т., О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)