Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Ш. по доверенности К.Ф., направленную по почте 01 апреля 2014 г. и поступившую в Московский городской суд 10 апреля 2014 г., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2014 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Меткомбанк" к К.Д., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ОАО "Меткомбанк" обратилось в суд с иском к К.Д., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, просило взыскать с К.Д. задолженность по кредитному договору в размере *** руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "***", ***, цвет черный, год выпуска 2012, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере *** руб., взыскать госпошлину в размере *** руб.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 г. исковые требования ОАО "Меткомбанк" удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2014 г. решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 г. оставлено без изменения.
Представителем Ш. по доверенности К.Ф. подана кассационная жалоба на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога или направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 15 июня 2012 г. между ОАО "Меткомбанк" и К.Д. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому Банк предоставил К.Д. кредит в сумме *** руб. на 60 месяцев под 15,25% годовых, а К.Д. обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.
Выданный банком кредит обеспечен залогом приобретаемого автомобиля "***", VIN: ***, цвет черный, 2012 года выпуска.
К.Д. обязательства по вышеуказанному кредитному договору не выполнялись, возврат денежных средств в установленные договором сроки не осуществлялся.
Собственником автомобиля "***", VIN: ***, цвет черный, 2012 года выпуска, в настоящее время является Ш.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Меткомбанк".
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 309, 310, 421, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что К.Д. не исполняются обязательства по кредитному договору от 15 июня 2012 г.
Руководствуясь ст. ст. 334, 350, 353 ГК РФ, суд обратил взыскание на предмет залога по кредитному договору от 15 июня 2012 г. - автомобиль "**", VIN: ***, принадлежащий Ш., определив его начальную продажную цену в соответствии с условиями кредитного договора в размере *** руб.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с К.Д. в пользу истца расходы по оплате госпошлины.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что в материалы дела представлены копии документов, подлинники которых истцом суду не предоставлялись, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Ш. не представлено суду копий документов, находящихся в материалах дела, которые не тождественны с копиями документов, представленных истцом. Тождества копий и оригиналов документов, находящихся в материалах дела сторонами по делу не оспорено.
Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что оригиналы документов отличаются от копий, представленных в материалы дела.
Довод кассационной жалобы о том, что исковое заявление ОАО "Меткомбанк" подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку стороны в судебное заседание 15 ноября 2013 г. не явились, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку как следует их решения суда первой инстанции, в исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела без участия представителя истца.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 222 ГПК РФ, для оставления искового заявления ОАО "Меткомбанк" без рассмотрения у суда не имелось.
Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешено письменное ходатайство Ш. об отложении судебного заседания, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку как следует из обжалуемого решения Коптевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Ш. об отложении судебного заседания в связи с непредоставлением ею достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин невозможности явиться в судебное заседание.
Довод кассационной жалобы о том, что спорный автомобиль был продан К.Д. - П.Н.А., который продал указанный автомобиль Л.С.А., однако ни П.Н.А., ни Л.С.А. не были привлечены к участию в деле, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку оспариваемые судебные акты не затрагивают права указанных лиц.
Кроме того, у Ш. нет полномочий на представление интересов П.Н.А. и Л.С.А. в судах, которые никаких требований о нарушении своих прав не заявляют.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что в момент приобретения автомобиля Ш. не была поставлена в известность о том, что автомобиль находится под залогом, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Ш. по доверенности К.Ф. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2014 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Меткомбанк" к К.Д., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2014 N 4Г/9-4127/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. N 4г/9-4127/2014
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Ш. по доверенности К.Ф., направленную по почте 01 апреля 2014 г. и поступившую в Московский городской суд 10 апреля 2014 г., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2014 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Меткомбанк" к К.Д., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ОАО "Меткомбанк" обратилось в суд с иском к К.Д., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, просило взыскать с К.Д. задолженность по кредитному договору в размере *** руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "***", ***, цвет черный, год выпуска 2012, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере *** руб., взыскать госпошлину в размере *** руб.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 г. исковые требования ОАО "Меткомбанк" удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2014 г. решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 г. оставлено без изменения.
Представителем Ш. по доверенности К.Ф. подана кассационная жалоба на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога или направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 15 июня 2012 г. между ОАО "Меткомбанк" и К.Д. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому Банк предоставил К.Д. кредит в сумме *** руб. на 60 месяцев под 15,25% годовых, а К.Д. обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.
Выданный банком кредит обеспечен залогом приобретаемого автомобиля "***", VIN: ***, цвет черный, 2012 года выпуска.
К.Д. обязательства по вышеуказанному кредитному договору не выполнялись, возврат денежных средств в установленные договором сроки не осуществлялся.
Собственником автомобиля "***", VIN: ***, цвет черный, 2012 года выпуска, в настоящее время является Ш.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Меткомбанк".
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 309, 310, 421, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что К.Д. не исполняются обязательства по кредитному договору от 15 июня 2012 г.
Руководствуясь ст. ст. 334, 350, 353 ГК РФ, суд обратил взыскание на предмет залога по кредитному договору от 15 июня 2012 г. - автомобиль "**", VIN: ***, принадлежащий Ш., определив его начальную продажную цену в соответствии с условиями кредитного договора в размере *** руб.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с К.Д. в пользу истца расходы по оплате госпошлины.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что в материалы дела представлены копии документов, подлинники которых истцом суду не предоставлялись, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Ш. не представлено суду копий документов, находящихся в материалах дела, которые не тождественны с копиями документов, представленных истцом. Тождества копий и оригиналов документов, находящихся в материалах дела сторонами по делу не оспорено.
Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что оригиналы документов отличаются от копий, представленных в материалы дела.
Довод кассационной жалобы о том, что исковое заявление ОАО "Меткомбанк" подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку стороны в судебное заседание 15 ноября 2013 г. не явились, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку как следует их решения суда первой инстанции, в исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела без участия представителя истца.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 222 ГПК РФ, для оставления искового заявления ОАО "Меткомбанк" без рассмотрения у суда не имелось.
Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешено письменное ходатайство Ш. об отложении судебного заседания, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку как следует из обжалуемого решения Коптевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Ш. об отложении судебного заседания в связи с непредоставлением ею достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин невозможности явиться в судебное заседание.
Довод кассационной жалобы о том, что спорный автомобиль был продан К.Д. - П.Н.А., который продал указанный автомобиль Л.С.А., однако ни П.Н.А., ни Л.С.А. не были привлечены к участию в деле, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку оспариваемые судебные акты не затрагивают права указанных лиц.
Кроме того, у Ш. нет полномочий на представление интересов П.Н.А. и Л.С.А. в судах, которые никаких требований о нарушении своих прав не заявляют.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что в момент приобретения автомобиля Ш. не была поставлена в известность о том, что автомобиль находится под залогом, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Ш. по доверенности К.Ф. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2014 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Меткомбанк" к К.Д., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)