Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Маркетинговые решения"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.14 г.
по делу N А40-83841/13, принятое судьей Зубаревым В.Г. (112-762),
по иску ООО "Маркетинговые решения" (ранее - ООО "Правовая поддержка")
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
от истца - Резникова И.С. по доверенности от 23.04.14 г.,
от ответчика - Малинин В.В. по доверенности от 27.03.14 г., Веселов И.А. по доверенности от 27.03.14 г.,
от третьего лица: ЗАО "Холдинг Центр" - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 924 776,61 долларов США, процентов в сумме 27 912 414,80 руб. Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.14 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, просит иск удовлетворить.
Представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возразил.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.14 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 395, 614, 617, 619, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Холдинг Центр" (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключены 30 договоров финансовой аренды (лизинга), согласно условиям которых и приложениям к ним, лизингодатель обязался приобрести в собственность технику и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предметы лизинга. Договоры заключены на срок 36 месяцев.
Предметы лизинга приобретены и переданы лизингополучателю по актам приема-передачи.
Решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-75580/11, N А40-86758/11 договоры лизинга расторгнуты, в пользу лизингодателя взыскано 1 751 799,64 долларов США задолженности по лизинговым платежам, 30 524,31 долларов США неустойки. На момент рассмотрения дела предметы лизинга возвращены лизингодателю.
02.04.13 г. на основании договора N 77-05-3618/02/Ц ЗАО "Холдинг Центр" уступило ООО "Правовая поддержка" право требования с ООО "Катерпиллар Файнэншл" 50% неосновательного обогащения в виде выкупных платежей, вытекающих из обязательства вернуть неосновательное обогащение в связи с расторжением договоров лизинга.
14.07.14 г. ООО "Правовая поддержка" по договору N 77-05-21/04/Ц уступило ООО "Маркетинговые решения" право требования 50% от общей суммы требования выкупной стоимости с ООО "Катерпиллар Файнэншл" по указанным договорам лизинга.
Суд установил, что лизингополучатель не оплатил лизинговые платежи в полном объеме, договоры лизинга расторгнуты в связи с задолженностью по оплате лизинговых платежей; предметы лизинга изъяты по решению суда и возвращены лизингодателю по актам возврата; рыночная стоимость предметов лизинга определена на момент возврата; предметы лизинга реализованы по договору купли-продажи от 24.02.12 г. по согласованной рыночной цене.
Суд при этом установил, что лизингодатель не получил того удовлетворения, на которое рассчитывал при заключении договоров лизинга, следовательно, у него не возникло какого-либо неосновательного обогащения. Данное обстоятельство подтверждено Соглашением между лизингодателем и лизингополучателем, по которому они прекратили взаимные встречные обязательства по возмещению убытков, со стороны лизингополучателя и по выплате выкупной цены лизинга со стороны ответчика.
Данное обстоятельство соответствует положениям ст. ст. 15, 1102 Гражданского кодекса РФ.
Суд правильно отказал во взыскании с ответчика неосновательного обогащения в требуемой сумме, так как истец не доказал, как того требуют положения ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.14 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Маркетинговые решения" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2014 г. по делу N А40-83841/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2015 N 09АП-42031/2014 ПО ДЕЛУ N А40-83841/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. N 09АП-42031/2014
Дело N А40-83841/13
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Маркетинговые решения"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.14 г.
по делу N А40-83841/13, принятое судьей Зубаревым В.Г. (112-762),
по иску ООО "Маркетинговые решения" (ранее - ООО "Правовая поддержка")
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
от истца - Резникова И.С. по доверенности от 23.04.14 г.,
от ответчика - Малинин В.В. по доверенности от 27.03.14 г., Веселов И.А. по доверенности от 27.03.14 г.,
от третьего лица: ЗАО "Холдинг Центр" - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 924 776,61 долларов США, процентов в сумме 27 912 414,80 руб. Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.14 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, просит иск удовлетворить.
Представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возразил.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.14 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 395, 614, 617, 619, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Холдинг Центр" (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключены 30 договоров финансовой аренды (лизинга), согласно условиям которых и приложениям к ним, лизингодатель обязался приобрести в собственность технику и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предметы лизинга. Договоры заключены на срок 36 месяцев.
Предметы лизинга приобретены и переданы лизингополучателю по актам приема-передачи.
Решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-75580/11, N А40-86758/11 договоры лизинга расторгнуты, в пользу лизингодателя взыскано 1 751 799,64 долларов США задолженности по лизинговым платежам, 30 524,31 долларов США неустойки. На момент рассмотрения дела предметы лизинга возвращены лизингодателю.
02.04.13 г. на основании договора N 77-05-3618/02/Ц ЗАО "Холдинг Центр" уступило ООО "Правовая поддержка" право требования с ООО "Катерпиллар Файнэншл" 50% неосновательного обогащения в виде выкупных платежей, вытекающих из обязательства вернуть неосновательное обогащение в связи с расторжением договоров лизинга.
14.07.14 г. ООО "Правовая поддержка" по договору N 77-05-21/04/Ц уступило ООО "Маркетинговые решения" право требования 50% от общей суммы требования выкупной стоимости с ООО "Катерпиллар Файнэншл" по указанным договорам лизинга.
Суд установил, что лизингополучатель не оплатил лизинговые платежи в полном объеме, договоры лизинга расторгнуты в связи с задолженностью по оплате лизинговых платежей; предметы лизинга изъяты по решению суда и возвращены лизингодателю по актам возврата; рыночная стоимость предметов лизинга определена на момент возврата; предметы лизинга реализованы по договору купли-продажи от 24.02.12 г. по согласованной рыночной цене.
Суд при этом установил, что лизингодатель не получил того удовлетворения, на которое рассчитывал при заключении договоров лизинга, следовательно, у него не возникло какого-либо неосновательного обогащения. Данное обстоятельство подтверждено Соглашением между лизингодателем и лизингополучателем, по которому они прекратили взаимные встречные обязательства по возмещению убытков, со стороны лизингополучателя и по выплате выкупной цены лизинга со стороны ответчика.
Данное обстоятельство соответствует положениям ст. ст. 15, 1102 Гражданского кодекса РФ.
Суд правильно отказал во взыскании с ответчика неосновательного обогащения в требуемой сумме, так как истец не доказал, как того требуют положения ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.14 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Маркетинговые решения" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2014 г. по делу N А40-83841/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)