Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лукичева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе:
председательствующего Плотниковой Е.И.,
судей Лоскутовой Н.С. и Гайдук А.А.
при секретаре Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к обществу с ограниченной ответственностью "Электроника", Б.Л.С., обществу с ограниченной ответственностью "Легион", Б.С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Б.Л.С. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.07.2014.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ОАО "СКБ-банк", Банк) обратилось в суд с иском к ООО "Электроника", Б.Л.С., ООО "Легион", Б.С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору от <...> N <...> в размере <...> руб., в том числе задолженность по кредиту - <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от <...> N <...> - полуприцеп тентованный <...>, по договору залога от <...> N <...> - грузовой тягач <...>, по договору залога от <...> N <...> - товары в обороте, принадлежащие ООО "Электроника (л. д. 5 - 10).
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> исковые требования ОАО "СКБ-банк" удовлетворены (л. д. 102 - 116).
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено (л. д. 132 - 133).
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.07.2014 исковые требования ОАО "СКБ-банк" удовлетворены.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда в части взыскания задолженности по кредитному договору с Б.Л.С., ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске в данной части. В обоснование жалобы заявитель указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также на отсутствие оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с него как поручителя, поскольку поручительство Б.Л.С. прекратилось, в связи с изменением условий кредитного договора без согласия поручителя (л. д. 177, 182).
В возражении на апелляционную жалобу представитель Банка <...> просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным (л. д. 210).
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.
В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
При проверке доводов жалобы о неизвещении ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции, судебная коллегия установила, что повестка на судебное заседание от <...> была направлена Б.Л.С. <...>, и получена <...>, то есть после рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции. Судебное извещение ответчику Б.С.К. было направлено по адресу: <...> (л. д. 147), в то время как согласно ответу на судебный запрос УФМС России по <...> Б.Л.С. зарегистрирован по адресу: <...>.
Таким образом, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков Б.Л.С., Б.С.К., не извещенных о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием к отмене судебного решения по мотиву нарушения норм процессуального закона (пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и свидетельствует о наличии оснований для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем постановлено определение судебной коллегии от <...> (л. д. 221 - 223).
В настоящее заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены почтой (исх. от 22.10.2014 N 33-13856/2014), судебная корреспонденция, направленная ООО "Электроника", ООО "Легион" по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, и по последнему известному адресу нахождения, возвращена в суд с указанием причины: отсутствие адресата по указанному адресу (л. д. 233, 235, 237, 239). Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
Представитель истца <...> (доверенность от <...>) представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержала позицию, изложенную в возражении на апелляционную жалобу (л. д. 253).
В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Поскольку ООО "Электроника", ООО "Легион" извещались судом апелляционной инстанции по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, и по последнему известному месту нахождения, уведомление об изменении места нахождения обществ в адрес кредитора и суда не поступали, то судебная коллегия признает извещение ООО "Электроника", ООО "Легион" надлежащим.
Учитывая, что Б.Л.С. и Б.С.К. извещены судом по месту жительства, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания и не представили доказательств об уважительности причины неявки, то судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как усматривается из материалов гражданского дела, <...> между ОАО "СКБ-банк" и ООО "Электроника" заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере <...> руб. сроком по <...> включительно с уплатой процентов на следующих условиях: в период с <...> по <...> - <...> годовых, с <...> по <...> - <...> годовых, с <...> по <...> - <...> годовых, с <...> по <...> - <...> годовых, с <...> по <...> - <...> годовых.
Согласно пунктам 1, 2 кредитного договора и приложению N 1 к договору заемщик обязуется вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа в размере <...> руб. (за исключением двух последних платежей) согласно графику возврата кредита (л. д. 23 - 24, 25).
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Банком заключены следующие договоры:
1) <...> с ООО "Электроника" заключен договор товаров в обороте <...>, по условиям которого в залог предоставлено имущество (товары в обороте), залоговой стоимостью <...> руб. (л. д. 26 - 30);
2) <...> с Б.Л.С. заключен договор поручительства <...> (л. д. 31 - 32),
3) <...> с Б.С.К. заключен договор залога имущества <...>, согласно которому в залог передан полуприцеп тентованный <...> (л. д. 33 - 36);
4) <...> с ООО "Легион" заключен договор залога имущества <...>, в соответствии с которым в залог передан грузовой тягач <...> (л. д. 37 - 40);
5) <...> с ООО "Легион" заключен договор поручительства <...> (л. д. 41 - 42).
Банк обязательства по выдаче кредита в размере <...> руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от <...> N <...> (л. д. 43).
Заемщик ООО "Электроника" обязательства по возврату основного долга и уплате процентов по кредитному договору исполнял с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон, с <...> года каких-либо платежей в счет погашения задолженности не производилось.
Согласно выпискам по лицевому счету, расчету истца по состоянию на <...> задолженность по кредитному договору составила <...> руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу - <...> руб., просроченная задолженность по процентам - <...> руб. (л. д. 51 - 52, 53 - 61).
Судебная коллегия, проверив расчет истца, признает его верным, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом внесенных заемщиком платежей в счет возврата суммы основного долга и уплаты процентов по кредиту. Контррасчет ответчиками не представлен, расчет истца не оспорен.
При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статей 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "СКБ-банк" о досрочном взыскании с заемщика ООО "Электроника" задолженности по кредитному договору.
В силу правил пункта 1 статьи 361, пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Договорами поручительства от <...>, <...>, заключенными между Банком и поручителями заемщика Б.Л.С. и ООО "Легион", установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором.
Условия договоров поручительства определяют объем обязательства должника, за исполнение которого поручились Б.Л.С. и ООО "Легион" (сумма кредита, срок кредита, процентная ставка, размер пени за нарушение обязательств по договору). Сторонами договора поручительства согласовано, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая сумму основного долга, проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойки (штрафы, пени) и расходы по взысканию. Согласно пункту 11 договоров поручительства поручители ознакомлены с условиями кредитного договора.
Пунктом 6 договоров поручительства предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует <...> лет.
Проверяя доводы ответчика Б.Л.С. о прекращении поручительства по кредитному договору от <...> N <...>, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет основания прекращения поручительства, перечень оснований является закрытым.
Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В ходе судебного разбирательства судебной коллегии не выявлены обстоятельства, влекущие прекращение поручительства в силу закона.
Утверждения ответчика Б.Л.С. о том, что условия кредитного договора были изменены без получения его согласия как поручителя, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Судебной коллегией установлено, что условия кредитного договора от <...> N <...> не изменялись, действуют в соответствии с редакцией, согласованной сторонами на момент заключения кредитного договора. Доказательств обратного Б.Л.С. не представлено
Поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы о прекращении поручительства в связи с изменением основного обязательства, не могут быть приняты во внимание.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством, срок которого не истек, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований Банка к поручителям Б.Л.С. и ООО "Легион" о солидарном с заемщиком взыскании задолженности по кредитному договору.
При разрешении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно пунктам 2 и 5 договора залога товаров в обороте от <...> N <...>, заключенного между Банком и ООО "Электроника" в залог залогодержателю передано имущество (товары в обороте). Наименование, количество, индивидуальные признаки, документы, подтверждающие право собственности залогодателя, оценка и местонахождение имущества указаны в приложение N 2 к договору. Залоговая стоимость передаваемого имущества определена в сумме <...> руб. (л. д. 26 - 30).
В соответствии с договором залога имущества от <...> N <...>, приложению N 2 к договору, Б.С.К. предоставил в залог Банку принадлежащее ему на праве собственности имущество - полуприцеп тентованный <...>. Общая (залоговая) стоимость определена в размере <...> руб. (л. д. 33 - 36).
Согласно пункту 5 договора залога имущества от <...> N <...>, приложению N 2 к договору, ООО "Легион" предоставил в залог Банку грузовой тягач седельный <...>. Общая (залоговая) стоимость определена в сумме <...> руб. (л. д. 37 - 40).
Согласно карточкам учета транспортных средств собственником полуприцепа тентованного, являющегося предметом договора залога имущества от <...> N <...>, является Б.С.К. (л. д. 243), собственником грузового седельного тягача, являющегося предметом залога по договору залога имущества от <...> N <...>, является ООО "Легион" (л. д. 244).
Учитывая, что заемщик допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "СКБ-банк" об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В силу пункта 17 договора залога товаров в обороте от <...> N <...>, пунктов 20 договора залога имущества от <...> N <...> и договора залога имущества от <...> N <...> цена (начальная продажная цена) заложенного имущества устанавливается равной произведению начальной продажной цены заложенного имущества и коэффициента, зависящего от срока с момента заключения договора залога до момента обращения в суд.
Если с момента заключения договора залога до момента обращения в суд срок составляет от <...> месяцев включительно, то коэффициент признается равным <...>.
Поскольку в ходе судебного разбирательства сторонами не представлены доказательства, свидетельствующие об иной рыночной стоимости заложенного имущества, судебная коллегия, исходя из условий договоров, приходит к выводу об установлении следующей начальной продажной цены заложенного имущества:
1) грузового тягача седельного <...>, в размере <...> руб. (<...> руб. x <...>);
2) полуприцепа тентованный GENERAL <...>, в размере <...> руб. (<...> руб. x <...>);
Начальная продажная цена
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия определяет способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно платежному поручению от <...> N <...> при подаче иска ОАО "СКБ-банк" была уплачена государственная пошлина в размере <...> руб., из которых за требование имущественного характера - <...> руб., за требования неимущественного характера - <...> руб. (л. д. 4)
Учитывая, что требования ОАО "СКБ-банк" о взыскании солидарно с ООО "Электроника", Б.Л.С., ООО "Легион" задолженности по кредитному договору, требования к ООО "Электроника", Б.С.К., ООО "Легион" об обращении взыскания признаны обоснованными, с ответчиков в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины. С ООО "Электроника", ООО "Легион" в пользу Банка в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию по <...> руб. с каждого (<...> руб. : 3) + (<...> руб. : 3)), с Б.Л.С. в пользу Банка - <...> руб. (<...> руб. : 3), с Б.С.К. в пользу Банка - <...> руб. (<...> руб. : 3).
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.07.2014 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к обществу с ограниченной ответственностью "Электроника", Б.Л.С., обществу с ограниченной ответственностью "Легион", Б.С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Электроника", Б.Л.С., общества с ограниченной ответственностью "Легион" в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" задолженность по кредитному договору от <...> N <...> в размере <...> руб., в том числе задолженность по кредиту - <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - грузовой тягач седельный <...>, принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Легион", установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - полуприцеп тентованный <...>, принадлежащий на праве собственности Б.С.К., установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - товары в обороте, принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Электроника", установить начальную продажную цену заложенного имущества:
Определить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электроника" в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Легион" в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Взыскать с Б.Л.С. в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Взыскать с Б.С.К. в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Председательствующий
Е.И.ПЛОТНИКОВА
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13856/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-13856/2014
Судья Лукичева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе:
председательствующего Плотниковой Е.И.,
судей Лоскутовой Н.С. и Гайдук А.А.
при секретаре Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к обществу с ограниченной ответственностью "Электроника", Б.Л.С., обществу с ограниченной ответственностью "Легион", Б.С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Б.Л.С. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.07.2014.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ОАО "СКБ-банк", Банк) обратилось в суд с иском к ООО "Электроника", Б.Л.С., ООО "Легион", Б.С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору от <...> N <...> в размере <...> руб., в том числе задолженность по кредиту - <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от <...> N <...> - полуприцеп тентованный <...>, по договору залога от <...> N <...> - грузовой тягач <...>, по договору залога от <...> N <...> - товары в обороте, принадлежащие ООО "Электроника (л. д. 5 - 10).
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> исковые требования ОАО "СКБ-банк" удовлетворены (л. д. 102 - 116).
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено (л. д. 132 - 133).
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.07.2014 исковые требования ОАО "СКБ-банк" удовлетворены.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда в части взыскания задолженности по кредитному договору с Б.Л.С., ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске в данной части. В обоснование жалобы заявитель указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также на отсутствие оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с него как поручителя, поскольку поручительство Б.Л.С. прекратилось, в связи с изменением условий кредитного договора без согласия поручителя (л. д. 177, 182).
В возражении на апелляционную жалобу представитель Банка <...> просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным (л. д. 210).
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.
В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
При проверке доводов жалобы о неизвещении ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции, судебная коллегия установила, что повестка на судебное заседание от <...> была направлена Б.Л.С. <...>, и получена <...>, то есть после рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции. Судебное извещение ответчику Б.С.К. было направлено по адресу: <...> (л. д. 147), в то время как согласно ответу на судебный запрос УФМС России по <...> Б.Л.С. зарегистрирован по адресу: <...>.
Таким образом, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков Б.Л.С., Б.С.К., не извещенных о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием к отмене судебного решения по мотиву нарушения норм процессуального закона (пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и свидетельствует о наличии оснований для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем постановлено определение судебной коллегии от <...> (л. д. 221 - 223).
В настоящее заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены почтой (исх. от 22.10.2014 N 33-13856/2014), судебная корреспонденция, направленная ООО "Электроника", ООО "Легион" по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, и по последнему известному адресу нахождения, возвращена в суд с указанием причины: отсутствие адресата по указанному адресу (л. д. 233, 235, 237, 239). Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
Представитель истца <...> (доверенность от <...>) представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержала позицию, изложенную в возражении на апелляционную жалобу (л. д. 253).
В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Поскольку ООО "Электроника", ООО "Легион" извещались судом апелляционной инстанции по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, и по последнему известному месту нахождения, уведомление об изменении места нахождения обществ в адрес кредитора и суда не поступали, то судебная коллегия признает извещение ООО "Электроника", ООО "Легион" надлежащим.
Учитывая, что Б.Л.С. и Б.С.К. извещены судом по месту жительства, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания и не представили доказательств об уважительности причины неявки, то судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как усматривается из материалов гражданского дела, <...> между ОАО "СКБ-банк" и ООО "Электроника" заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере <...> руб. сроком по <...> включительно с уплатой процентов на следующих условиях: в период с <...> по <...> - <...> годовых, с <...> по <...> - <...> годовых, с <...> по <...> - <...> годовых, с <...> по <...> - <...> годовых, с <...> по <...> - <...> годовых.
Согласно пунктам 1, 2 кредитного договора и приложению N 1 к договору заемщик обязуется вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа в размере <...> руб. (за исключением двух последних платежей) согласно графику возврата кредита (л. д. 23 - 24, 25).
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Банком заключены следующие договоры:
1) <...> с ООО "Электроника" заключен договор товаров в обороте <...>, по условиям которого в залог предоставлено имущество (товары в обороте), залоговой стоимостью <...> руб. (л. д. 26 - 30);
2) <...> с Б.Л.С. заключен договор поручительства <...> (л. д. 31 - 32),
3) <...> с Б.С.К. заключен договор залога имущества <...>, согласно которому в залог передан полуприцеп тентованный <...> (л. д. 33 - 36);
4) <...> с ООО "Легион" заключен договор залога имущества <...>, в соответствии с которым в залог передан грузовой тягач <...> (л. д. 37 - 40);
5) <...> с ООО "Легион" заключен договор поручительства <...> (л. д. 41 - 42).
Банк обязательства по выдаче кредита в размере <...> руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от <...> N <...> (л. д. 43).
Заемщик ООО "Электроника" обязательства по возврату основного долга и уплате процентов по кредитному договору исполнял с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон, с <...> года каких-либо платежей в счет погашения задолженности не производилось.
Согласно выпискам по лицевому счету, расчету истца по состоянию на <...> задолженность по кредитному договору составила <...> руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу - <...> руб., просроченная задолженность по процентам - <...> руб. (л. д. 51 - 52, 53 - 61).
Судебная коллегия, проверив расчет истца, признает его верным, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом внесенных заемщиком платежей в счет возврата суммы основного долга и уплаты процентов по кредиту. Контррасчет ответчиками не представлен, расчет истца не оспорен.
При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статей 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "СКБ-банк" о досрочном взыскании с заемщика ООО "Электроника" задолженности по кредитному договору.
В силу правил пункта 1 статьи 361, пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Договорами поручительства от <...>, <...>, заключенными между Банком и поручителями заемщика Б.Л.С. и ООО "Легион", установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором.
Условия договоров поручительства определяют объем обязательства должника, за исполнение которого поручились Б.Л.С. и ООО "Легион" (сумма кредита, срок кредита, процентная ставка, размер пени за нарушение обязательств по договору). Сторонами договора поручительства согласовано, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая сумму основного долга, проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойки (штрафы, пени) и расходы по взысканию. Согласно пункту 11 договоров поручительства поручители ознакомлены с условиями кредитного договора.
Пунктом 6 договоров поручительства предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует <...> лет.
Проверяя доводы ответчика Б.Л.С. о прекращении поручительства по кредитному договору от <...> N <...>, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет основания прекращения поручительства, перечень оснований является закрытым.
Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В ходе судебного разбирательства судебной коллегии не выявлены обстоятельства, влекущие прекращение поручительства в силу закона.
Утверждения ответчика Б.Л.С. о том, что условия кредитного договора были изменены без получения его согласия как поручителя, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Судебной коллегией установлено, что условия кредитного договора от <...> N <...> не изменялись, действуют в соответствии с редакцией, согласованной сторонами на момент заключения кредитного договора. Доказательств обратного Б.Л.С. не представлено
Поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы о прекращении поручительства в связи с изменением основного обязательства, не могут быть приняты во внимание.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством, срок которого не истек, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований Банка к поручителям Б.Л.С. и ООО "Легион" о солидарном с заемщиком взыскании задолженности по кредитному договору.
При разрешении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно пунктам 2 и 5 договора залога товаров в обороте от <...> N <...>, заключенного между Банком и ООО "Электроника" в залог залогодержателю передано имущество (товары в обороте). Наименование, количество, индивидуальные признаки, документы, подтверждающие право собственности залогодателя, оценка и местонахождение имущества указаны в приложение N 2 к договору. Залоговая стоимость передаваемого имущества определена в сумме <...> руб. (л. д. 26 - 30).
В соответствии с договором залога имущества от <...> N <...>, приложению N 2 к договору, Б.С.К. предоставил в залог Банку принадлежащее ему на праве собственности имущество - полуприцеп тентованный <...>. Общая (залоговая) стоимость определена в размере <...> руб. (л. д. 33 - 36).
Согласно пункту 5 договора залога имущества от <...> N <...>, приложению N 2 к договору, ООО "Легион" предоставил в залог Банку грузовой тягач седельный <...>. Общая (залоговая) стоимость определена в сумме <...> руб. (л. д. 37 - 40).
Согласно карточкам учета транспортных средств собственником полуприцепа тентованного, являющегося предметом договора залога имущества от <...> N <...>, является Б.С.К. (л. д. 243), собственником грузового седельного тягача, являющегося предметом залога по договору залога имущества от <...> N <...>, является ООО "Легион" (л. д. 244).
Учитывая, что заемщик допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "СКБ-банк" об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В силу пункта 17 договора залога товаров в обороте от <...> N <...>, пунктов 20 договора залога имущества от <...> N <...> и договора залога имущества от <...> N <...> цена (начальная продажная цена) заложенного имущества устанавливается равной произведению начальной продажной цены заложенного имущества и коэффициента, зависящего от срока с момента заключения договора залога до момента обращения в суд.
Если с момента заключения договора залога до момента обращения в суд срок составляет от <...> месяцев включительно, то коэффициент признается равным <...>.
Поскольку в ходе судебного разбирательства сторонами не представлены доказательства, свидетельствующие об иной рыночной стоимости заложенного имущества, судебная коллегия, исходя из условий договоров, приходит к выводу об установлении следующей начальной продажной цены заложенного имущества:
1) грузового тягача седельного <...>, в размере <...> руб. (<...> руб. x <...>);
2) полуприцепа тентованный GENERAL <...>, в размере <...> руб. (<...> руб. x <...>);
Начальная продажная цена
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия определяет способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно платежному поручению от <...> N <...> при подаче иска ОАО "СКБ-банк" была уплачена государственная пошлина в размере <...> руб., из которых за требование имущественного характера - <...> руб., за требования неимущественного характера - <...> руб. (л. д. 4)
Учитывая, что требования ОАО "СКБ-банк" о взыскании солидарно с ООО "Электроника", Б.Л.С., ООО "Легион" задолженности по кредитному договору, требования к ООО "Электроника", Б.С.К., ООО "Легион" об обращении взыскания признаны обоснованными, с ответчиков в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины. С ООО "Электроника", ООО "Легион" в пользу Банка в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию по <...> руб. с каждого (<...> руб. : 3) + (<...> руб. : 3)), с Б.Л.С. в пользу Банка - <...> руб. (<...> руб. : 3), с Б.С.К. в пользу Банка - <...> руб. (<...> руб. : 3).
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.07.2014 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к обществу с ограниченной ответственностью "Электроника", Б.Л.С., обществу с ограниченной ответственностью "Легион", Б.С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Электроника", Б.Л.С., общества с ограниченной ответственностью "Легион" в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" задолженность по кредитному договору от <...> N <...> в размере <...> руб., в том числе задолженность по кредиту - <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - грузовой тягач седельный <...>, принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Легион", установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - полуприцеп тентованный <...>, принадлежащий на праве собственности Б.С.К., установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - товары в обороте, принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Электроника", установить начальную продажную цену заложенного имущества:
Определить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электроника" в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Легион" в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Взыскать с Б.Л.С. в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Взыскать с Б.С.К. в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Председательствующий
Е.И.ПЛОТНИКОВА
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)