Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что заемщик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: И.И. Садыков
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,
судей А.М. Галиевой, Л.М. Мусиной,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Л.Г. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Л.Г., Л.Б., Общества с ограниченной ответственностью "Карэн" в пользу Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" задолженность по кредитному договору .... от 25.12.2013. в размере 1 180 290 (один миллион сто восемьдесят тысяч двести девяноста) рублей 54 коп. - основной долг, 189 388 (сто восемьдесят девять тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 75 коп. - начисленные проценты, 25 000 двадцать пять тысяч) - пени, расходы по оплате госпошлины в размере 15 173 (пятнадцать тысяч сто семьдесят три) рубля 39 коп. в равных долях, по 5 057 (пять тысяч пятьдесят семь) рублей 79 коп. с каждого.
В остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ИП Л.Г. об отмене решения суда, выслушав представителя Л.Г. - П. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ЗАО "Банк Интеза" - Д. относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
ЗАО "Банк Интеза" обратилось в суд с иском к ИП Л.Г., Л.Б., ООО "Карэн" о взыскании солидарно кредитной задолженности в размере 1 423 648 руб. 01 коп. и возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 15 318 руб. 24 коп.
В обоснование иска указано, что Банк заключил с ИП Л.Г. кредитный договор КД .... от 25.12.2013. В соответствии с данным договором ИП Л.Г. был предоставлен кредит в сумме 1 500 000 руб. сроком по 25.12.2015, под 19,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства с Л.Б., ООО "Карэн", которые обязались нести солидарную ответственность за исполнение ИП Л.Г. обязательств по кредиту в полном объеме, в том числе по уплате процентов и неустойки. Однако ИП Л.Г. вышеуказанные обязательства не исполняются, на 15.10.2014. задолженность по кредиту составляет 1 423 648 руб. 01 коп. В связи с этим истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке кредитную задолженность в размере 1 423 648 руб. 01 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 15 318 руб. 24 коп.
Представитель истца Л.Л., действующий на основании доверенности, на судебном заседании на исковых требованиях настаивал, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.
На судебном заседании ответчик ИП Л.Г., требования в части взыскания основного долга признала, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Ответчики Л.Б., ООО "Карэн" на судебное заседание не явились, извещены.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично и постановил решение в вышеприведенной формулировке.
С решением суда не согласилась ИП Л.Г., обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда с просьбой его отменить с прекращением производства по делу. Указано, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права. В связи с тем, что Л.Г. получила денежные средства не на наличные нужды, а для ведения предпринимательской деятельности считает, что исковое заявление не подлежало рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку исковое заявление должно было быть рассмотрено и разрешено в ином судопроизводстве.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Материалами дела установлено, что 25.12.2013. между Банком и ИП Л.Г., ответчиком по делу, был заключен кредитный договор КД ...., согласно которому последней был предоставлен кредит на сумму 1 500 000 руб. на пополнение оборотных средств по 25.12.2015. под 19,5% годовых (л.д. 5 - 15).
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору 25.12.2013. Банк заключил договоры поручительства КД .... с Л.Б. и КД .... с ООО "Карэн", ответчиками по делу, которые приняли на себя солидарную ответственность перед Банком за исполнение ИП Л.Г. обязательств по кредиту в полном объеме, в том числе по уплате процентов и неустойки (л.д. 17 - 36).
Кредитный договор и договора поручительства составлены в письменной форме, кредитный договор подписан сотрудником Банка и ответчиком ИП Л.Г., а договоры поручительства подписаны сотрудником Банка и ответчиками Л.Б. и ООО "Карэн" в лице директора Л.Г., сторонами условия данных договоров не оспаривались (л.д. 17 - 36).
Согласно выписке из лицевого счета и платежного поручения N .... от 25.12.2013., на счет ответчика ИП Л.Г. были перечислены денежные средства на сумму 1 500 000 руб. (л.д. 15, 38 - 42).
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется заемщиком ежемесячно (л.д. 5).
Из п. 4 кредитного договора следует, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается договорами поручительства (л.д. 6).
Как следует из пояснений представителя истца, ИП Л.Г. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняла, что также подтверждается расчетом ссудной задолженности (л.д. 37).
Согласно п. 8.1 общим условиям кредитного договора, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся на него процентов и предусмотренных кредитным договором комиссий и неустойки, а также возмещении убытков, причиненных кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, а заемщик обязан возвратить кредитору оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся на него проценты, комиссии и неустойку, а также возместить причиненные кредитору убытки в следующих случаях: 8.1.1 если заемщик нарушил срок возврата кредита или любой его части, уплаты процентов на него или платежа, установленного кредитным договором (л.д. 11).
Как усматривается из п. 5.1 общих условий договоров поручительства, кредитор вправе потребовать от заемщика и/или поручителя досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся на него процентов и предусмотренной кредитным договором неустойки, а также возмещения убытков, причиненных кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора (л.д. 22 - 23).
13 и 15 октября 2014 года в адрес заемщика и поручителей было направлено требования о возврате Банку всю сумму задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами и оплатить неустойку, а в случае неисполнения данного требования Банк вынужден принять все допустимые законом меры для защиты своих прав и деловой репутации (л.д. 43 - 48).
Судом установлено, что задолженность по кредиту на 15.10.2014. составляет 1 423 648 руб. 01 коп., из которых: сумма основного долга - 1 180 290 руб. 54 коп., проценты на сумму кредита - 189 388 руб. 75 коп., пени - 53 968 руб. 72 коп. (л.д. 37). При указанных обстоятельствах, разрешая требования банка, суд первой инстанции, исходя из условий кредитного договора и договора поручительства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 809, 811, 819, 363, 367 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ИП Л.Г. обязательств по погашению кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору.
При этом, суд также обоснованно удовлетворил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная сумма не соответствует последствиям нарушенных ответчиками обязательств.
Доводы апелляционной жалобы ИП Л.Г. о том, что Л.Г. получила денежные средства не на наличные нужды, а для ведения предпринимательской деятельности в связи с этим исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, не влекут отмену решения, поскольку не основаны на законе. Л.Б., являясь физическим лицом, заключил договор поручительства, где поручился отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору КД N ..... Следовательно, рассмотрение требований по данному иску судом общей юрисдикции соответствуют требованиям статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определил:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Л.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6774/2015
Требование: О взыскании солидарно кредитной задолженности, возмещении расходов по оплате госпошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что заемщик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N 33-6774/2015
Судья: И.И. Садыков
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,
судей А.М. Галиевой, Л.М. Мусиной,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Л.Г. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Л.Г., Л.Б., Общества с ограниченной ответственностью "Карэн" в пользу Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" задолженность по кредитному договору .... от 25.12.2013. в размере 1 180 290 (один миллион сто восемьдесят тысяч двести девяноста) рублей 54 коп. - основной долг, 189 388 (сто восемьдесят девять тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 75 коп. - начисленные проценты, 25 000 двадцать пять тысяч) - пени, расходы по оплате госпошлины в размере 15 173 (пятнадцать тысяч сто семьдесят три) рубля 39 коп. в равных долях, по 5 057 (пять тысяч пятьдесят семь) рублей 79 коп. с каждого.
В остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ИП Л.Г. об отмене решения суда, выслушав представителя Л.Г. - П. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ЗАО "Банк Интеза" - Д. относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
ЗАО "Банк Интеза" обратилось в суд с иском к ИП Л.Г., Л.Б., ООО "Карэн" о взыскании солидарно кредитной задолженности в размере 1 423 648 руб. 01 коп. и возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 15 318 руб. 24 коп.
В обоснование иска указано, что Банк заключил с ИП Л.Г. кредитный договор КД .... от 25.12.2013. В соответствии с данным договором ИП Л.Г. был предоставлен кредит в сумме 1 500 000 руб. сроком по 25.12.2015, под 19,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства с Л.Б., ООО "Карэн", которые обязались нести солидарную ответственность за исполнение ИП Л.Г. обязательств по кредиту в полном объеме, в том числе по уплате процентов и неустойки. Однако ИП Л.Г. вышеуказанные обязательства не исполняются, на 15.10.2014. задолженность по кредиту составляет 1 423 648 руб. 01 коп. В связи с этим истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке кредитную задолженность в размере 1 423 648 руб. 01 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 15 318 руб. 24 коп.
Представитель истца Л.Л., действующий на основании доверенности, на судебном заседании на исковых требованиях настаивал, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.
На судебном заседании ответчик ИП Л.Г., требования в части взыскания основного долга признала, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Ответчики Л.Б., ООО "Карэн" на судебное заседание не явились, извещены.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично и постановил решение в вышеприведенной формулировке.
С решением суда не согласилась ИП Л.Г., обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда с просьбой его отменить с прекращением производства по делу. Указано, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права. В связи с тем, что Л.Г. получила денежные средства не на наличные нужды, а для ведения предпринимательской деятельности считает, что исковое заявление не подлежало рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку исковое заявление должно было быть рассмотрено и разрешено в ином судопроизводстве.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Материалами дела установлено, что 25.12.2013. между Банком и ИП Л.Г., ответчиком по делу, был заключен кредитный договор КД ...., согласно которому последней был предоставлен кредит на сумму 1 500 000 руб. на пополнение оборотных средств по 25.12.2015. под 19,5% годовых (л.д. 5 - 15).
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору 25.12.2013. Банк заключил договоры поручительства КД .... с Л.Б. и КД .... с ООО "Карэн", ответчиками по делу, которые приняли на себя солидарную ответственность перед Банком за исполнение ИП Л.Г. обязательств по кредиту в полном объеме, в том числе по уплате процентов и неустойки (л.д. 17 - 36).
Кредитный договор и договора поручительства составлены в письменной форме, кредитный договор подписан сотрудником Банка и ответчиком ИП Л.Г., а договоры поручительства подписаны сотрудником Банка и ответчиками Л.Б. и ООО "Карэн" в лице директора Л.Г., сторонами условия данных договоров не оспаривались (л.д. 17 - 36).
Согласно выписке из лицевого счета и платежного поручения N .... от 25.12.2013., на счет ответчика ИП Л.Г. были перечислены денежные средства на сумму 1 500 000 руб. (л.д. 15, 38 - 42).
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется заемщиком ежемесячно (л.д. 5).
Из п. 4 кредитного договора следует, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается договорами поручительства (л.д. 6).
Как следует из пояснений представителя истца, ИП Л.Г. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняла, что также подтверждается расчетом ссудной задолженности (л.д. 37).
Согласно п. 8.1 общим условиям кредитного договора, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся на него процентов и предусмотренных кредитным договором комиссий и неустойки, а также возмещении убытков, причиненных кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, а заемщик обязан возвратить кредитору оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся на него проценты, комиссии и неустойку, а также возместить причиненные кредитору убытки в следующих случаях: 8.1.1 если заемщик нарушил срок возврата кредита или любой его части, уплаты процентов на него или платежа, установленного кредитным договором (л.д. 11).
Как усматривается из п. 5.1 общих условий договоров поручительства, кредитор вправе потребовать от заемщика и/или поручителя досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся на него процентов и предусмотренной кредитным договором неустойки, а также возмещения убытков, причиненных кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора (л.д. 22 - 23).
13 и 15 октября 2014 года в адрес заемщика и поручителей было направлено требования о возврате Банку всю сумму задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами и оплатить неустойку, а в случае неисполнения данного требования Банк вынужден принять все допустимые законом меры для защиты своих прав и деловой репутации (л.д. 43 - 48).
Судом установлено, что задолженность по кредиту на 15.10.2014. составляет 1 423 648 руб. 01 коп., из которых: сумма основного долга - 1 180 290 руб. 54 коп., проценты на сумму кредита - 189 388 руб. 75 коп., пени - 53 968 руб. 72 коп. (л.д. 37). При указанных обстоятельствах, разрешая требования банка, суд первой инстанции, исходя из условий кредитного договора и договора поручительства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 809, 811, 819, 363, 367 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ИП Л.Г. обязательств по погашению кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору.
При этом, суд также обоснованно удовлетворил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная сумма не соответствует последствиям нарушенных ответчиками обязательств.
Доводы апелляционной жалобы ИП Л.Г. о том, что Л.Г. получила денежные средства не на наличные нужды, а для ведения предпринимательской деятельности в связи с этим исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, не влекут отмену решения, поскольку не основаны на законе. Л.Б., являясь физическим лицом, заключил договор поручительства, где поручился отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору КД N ..... Следовательно, рассмотрение требований по данному иску судом общей юрисдикции соответствуют требованиям статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определил:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Л.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)