Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самсонова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего - Малышевой И.А.
судей: Кузнецовой Г.М., Булатовой Е.Е.
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению компании <.......> о процессуальном правопреемстве,
по частной жалобе ООО "<.......>"
на определение Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления компании <.......> о процессуальном правопреемстве - отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кузнецовой Г.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО КБ "<.......> к П.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ. <.......> обратилось в суд с заявлением о замене стороны ее правопреемником, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО КБ "<.......> и <.......> заключен договор уступки права требования.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ООО "<.......>" оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить и постановить по делу новое определение, которым заявление <.......> удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы указано, что определение постановлено с нарушением норм процессуального и материального права.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается апелляционным судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Из п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" - кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
В соответствии со ст. 13 названного закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО КБ "<.......>" к П.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "<.......>" и <.......> заключен договор уступки права требования (цессии), по которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО КБ "<.......>" и П.А.А. перешло к компании <.......>. Доказательств уведомления П.А.А. о совершении данной сделки в целях ее возможного одобрения, стороной заявителя не представлено.
Компания <.......> является юридическим лицом по законодательству республики Кипра, учреждена на территории Кипра. От имени заявителя на территории Российской Федерации по агентскому договору действует ООО "<.......>".
Как усматривается из материалов дела, Компания <.......> не является кредитной организацией, и у нее отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельностью на территории Российской Федерации.
Кроме того, кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ОАО КБ "<.......>" и П.А.А. не согласовано условие о возможности уступки права требования по договору третьи лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что договор уступки прав требования, заключенный между ОАО КБ "<.......>" и компанией <.......>, не обладающей специальным правовым статусом кредитора, противоречит требованиям ФЗ "О защите прав потребителей" и нарушает права потребителя.
Доводы жалобы о том, что в условиях кредитного договора содержится согласованное условие о переуступке прав третьим лицам основанием к отмене определения не является по следующим основаниям.
Исходя из разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 принятие судом условия в договоре о праве банка переуступить в одностороннем порядке право требования третьим лицам без ссылки на то, что лицо, принимающее право требования, может не обладать лицензией на право осуществления банковской деятельности, возможно лишь в случае прописывания четких, однозначных и не допускающих двоякого толкования формулировок в кредитном договоре. В иных случаях уступка требования ущемляет права гражданина-потребителя. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось.
Иные доводы частной жалобы признаются судебной коллегией не состоятельными, основанными на неверном понимании как норм материального, так и процессуального права по изложенным выше мотивам.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ООО "<.......>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.03.2014 N 33-3091/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. N 33-3091/2014
Судья Самсонова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего - Малышевой И.А.
судей: Кузнецовой Г.М., Булатовой Е.Е.
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению компании <.......> о процессуальном правопреемстве,
по частной жалобе ООО "<.......>"
на определение Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления компании <.......> о процессуальном правопреемстве - отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кузнецовой Г.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО КБ "<.......> к П.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ. <.......> обратилось в суд с заявлением о замене стороны ее правопреемником, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО КБ "<.......> и <.......> заключен договор уступки права требования.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ООО "<.......>" оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить и постановить по делу новое определение, которым заявление <.......> удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы указано, что определение постановлено с нарушением норм процессуального и материального права.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается апелляционным судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Из п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" - кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
В соответствии со ст. 13 названного закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО КБ "<.......>" к П.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "<.......>" и <.......> заключен договор уступки права требования (цессии), по которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО КБ "<.......>" и П.А.А. перешло к компании <.......>. Доказательств уведомления П.А.А. о совершении данной сделки в целях ее возможного одобрения, стороной заявителя не представлено.
Компания <.......> является юридическим лицом по законодательству республики Кипра, учреждена на территории Кипра. От имени заявителя на территории Российской Федерации по агентскому договору действует ООО "<.......>".
Как усматривается из материалов дела, Компания <.......> не является кредитной организацией, и у нее отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельностью на территории Российской Федерации.
Кроме того, кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ОАО КБ "<.......>" и П.А.А. не согласовано условие о возможности уступки права требования по договору третьи лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что договор уступки прав требования, заключенный между ОАО КБ "<.......>" и компанией <.......>, не обладающей специальным правовым статусом кредитора, противоречит требованиям ФЗ "О защите прав потребителей" и нарушает права потребителя.
Доводы жалобы о том, что в условиях кредитного договора содержится согласованное условие о переуступке прав третьим лицам основанием к отмене определения не является по следующим основаниям.
Исходя из разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 принятие судом условия в договоре о праве банка переуступить в одностороннем порядке право требования третьим лицам без ссылки на то, что лицо, принимающее право требования, может не обладать лицензией на право осуществления банковской деятельности, возможно лишь в случае прописывания четких, однозначных и не допускающих двоякого толкования формулировок в кредитном договоре. В иных случаях уступка требования ущемляет права гражданина-потребителя. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось.
Иные доводы частной жалобы признаются судебной коллегией не состоятельными, основанными на неверном понимании как норм материального, так и процессуального права по изложенным выше мотивам.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ООО "<.......>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)