Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителя:
истца - Белова А.Г. (доверенность от 03.03.2014),
в отсутствие:
ответчиков - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Килдерс Марии Александровны
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2014 (судья Елистратов К.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Дубровина О.А., Жаткина С.А.)
по делу N А57-6266/2014
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Килдерс Марии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Август-Плюс", обществу с ограниченной ответственностью "Трапеза" о взыскании солидарно неосновательного обогащения в сумме 347 873,07 руб., обязании ответчиков исполнить пункт 3.1 договора субаренды N 09-ам от 01.03.2012,
установил:
индивидуальный предприниматель Килдерс Мария Александровна (далее - ИП Килдерс М.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Август-Плюс" (далее - ООО "Август-Плюс"), обществу с ограниченной ответственностью "Трапеза" (далее - ООО "Трапеза") о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в размере 347 873,07 руб. 07 коп., взыскании с ООО "Трапеза" денежных средств, перечисленных в качестве депозита по договору субаренды от 01.03.2012 в размере 100 000 руб., взыскании с ООО "Август-Плюс" денежных средств, перечисленных в качестве депозита по договору субаренды от 01.03.2012 в размере 106 000 руб., взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, обязании ответчиков исполнить пункт 3.1 договора субаренды N 09-ам от 01.03.2012 путем подписания акта приема-передачи помещения, признании договора субаренды N 09-ам от 01.03.2012 расторгнутым с 28.02.2014.
ООО "Август-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным иском к ИП Килдерс М.А. о взыскании убытков в размере 146 687,65 руб.
Определением арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу выделены в отдельное производство требования ИП Килдерс М.А. к ООО "Трапеза" о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве депозита по договору субаренды от 01.03.2012 в размере 100 000 руб., взыскании с ООО "Август-Плюс" денежных средств, перечисленных в качестве депозита по договору субаренды от 01.03.2012 в размере 106 000 руб., требования ООО "Август-Плюс" к ИП Килдерс М.А. о взыскании убытков в размере 146 687,65 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ИП Килдерс М.А. просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Килдерс М.А. о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в размере 347 873,07 руб. и процентов за пользование денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.
Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между ООО "Август-Плюс", ООО "Трапеза" (арендаторы) и ИП Килдерс М.А. (субарендатор) 01.03.2012 был заключен договор N 09-ам субаренды помещения, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Дзержинского, д. 47, площадью 116,6 кв. м.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
ИП Килдерс М.А. со своей стороны в полном объеме производила оплату арендных платежей и коммунальных услуг на протяжении действия договора субаренды.
12 и 23 марта 2012 года субарендатор обращался к арендаторам письменно с предложением предоставить доступ в переданные согласно договору субаренды помещения. Однако вплоть до окончания действия договора ИП Килдерс М.А. не имела доступа в помещение N 12 на плане (приложение N 1 к договору субаренды) площадью 8,5 кв. м.
Из письменных пояснений арендаторов, очевидно, что в указанном помещении N 12 на плане площадью 8,5 кв. м находятся тепловое газовое оборудование, данное помещение не может быть передано субарендатору, не может использоваться согласно пункту 1.3 договора субаренды, а именно под магазин.
Истец считает, что, не передав ключи, а также, не предоставив доступ в помещение, которое являлось предметом договора субаренды, арендаторы нарушили имущественные права и интересы субарендатора. Таким образом, по мнению истца на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, связанное с получением арендной платы за фактически непереданное помещение.
24.02.2014 истец обратился к ответчикам с претензией о возврате неосновательного обогащения.
Отсутствие ответа на указанную претензию послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с условиями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользовании, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Килдерс М.А. исполняла договор субаренды на условиях, согласованных сторонами первоначально и не совершала действий, направленных на изменение его условий в части уменьшения площади арендуемого помещения.
Сам по себе факт неиспользования помещения N 12 площадью 8,5 кв. м не влияет на размер арендной платы, поскольку сторонами в договоре установлена фиксированная ставка арендной платы за все помещение площадью 116,6 кв. м, а не за 1 кв. м используемой площади.
Таким образом, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения.
В остальной части принятые по делу судебные акты не обжалованы кассатором.
Доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу N А57-6266/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ
Судьи
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН
И.Р.НАГИМУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2015 N Ф06-20511/2013 ПО ДЕЛУ N А57-6266/2014
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. N Ф06-20511/2013
Дело N А57-6266/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителя:
истца - Белова А.Г. (доверенность от 03.03.2014),
в отсутствие:
ответчиков - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Килдерс Марии Александровны
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2014 (судья Елистратов К.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Дубровина О.А., Жаткина С.А.)
по делу N А57-6266/2014
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Килдерс Марии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Август-Плюс", обществу с ограниченной ответственностью "Трапеза" о взыскании солидарно неосновательного обогащения в сумме 347 873,07 руб., обязании ответчиков исполнить пункт 3.1 договора субаренды N 09-ам от 01.03.2012,
установил:
индивидуальный предприниматель Килдерс Мария Александровна (далее - ИП Килдерс М.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Август-Плюс" (далее - ООО "Август-Плюс"), обществу с ограниченной ответственностью "Трапеза" (далее - ООО "Трапеза") о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в размере 347 873,07 руб. 07 коп., взыскании с ООО "Трапеза" денежных средств, перечисленных в качестве депозита по договору субаренды от 01.03.2012 в размере 100 000 руб., взыскании с ООО "Август-Плюс" денежных средств, перечисленных в качестве депозита по договору субаренды от 01.03.2012 в размере 106 000 руб., взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, обязании ответчиков исполнить пункт 3.1 договора субаренды N 09-ам от 01.03.2012 путем подписания акта приема-передачи помещения, признании договора субаренды N 09-ам от 01.03.2012 расторгнутым с 28.02.2014.
ООО "Август-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным иском к ИП Килдерс М.А. о взыскании убытков в размере 146 687,65 руб.
Определением арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу выделены в отдельное производство требования ИП Килдерс М.А. к ООО "Трапеза" о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве депозита по договору субаренды от 01.03.2012 в размере 100 000 руб., взыскании с ООО "Август-Плюс" денежных средств, перечисленных в качестве депозита по договору субаренды от 01.03.2012 в размере 106 000 руб., требования ООО "Август-Плюс" к ИП Килдерс М.А. о взыскании убытков в размере 146 687,65 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ИП Килдерс М.А. просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Килдерс М.А. о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в размере 347 873,07 руб. и процентов за пользование денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.
Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между ООО "Август-Плюс", ООО "Трапеза" (арендаторы) и ИП Килдерс М.А. (субарендатор) 01.03.2012 был заключен договор N 09-ам субаренды помещения, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Дзержинского, д. 47, площадью 116,6 кв. м.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
ИП Килдерс М.А. со своей стороны в полном объеме производила оплату арендных платежей и коммунальных услуг на протяжении действия договора субаренды.
12 и 23 марта 2012 года субарендатор обращался к арендаторам письменно с предложением предоставить доступ в переданные согласно договору субаренды помещения. Однако вплоть до окончания действия договора ИП Килдерс М.А. не имела доступа в помещение N 12 на плане (приложение N 1 к договору субаренды) площадью 8,5 кв. м.
Из письменных пояснений арендаторов, очевидно, что в указанном помещении N 12 на плане площадью 8,5 кв. м находятся тепловое газовое оборудование, данное помещение не может быть передано субарендатору, не может использоваться согласно пункту 1.3 договора субаренды, а именно под магазин.
Истец считает, что, не передав ключи, а также, не предоставив доступ в помещение, которое являлось предметом договора субаренды, арендаторы нарушили имущественные права и интересы субарендатора. Таким образом, по мнению истца на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, связанное с получением арендной платы за фактически непереданное помещение.
24.02.2014 истец обратился к ответчикам с претензией о возврате неосновательного обогащения.
Отсутствие ответа на указанную претензию послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с условиями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользовании, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Килдерс М.А. исполняла договор субаренды на условиях, согласованных сторонами первоначально и не совершала действий, направленных на изменение его условий в части уменьшения площади арендуемого помещения.
Сам по себе факт неиспользования помещения N 12 площадью 8,5 кв. м не влияет на размер арендной платы, поскольку сторонами в договоре установлена фиксированная ставка арендной платы за все помещение площадью 116,6 кв. м, а не за 1 кв. м используемой площади.
Таким образом, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения.
В остальной части принятые по делу судебные акты не обжалованы кассатором.
Доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу N А57-6266/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ
Судьи
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН
И.Р.НАГИМУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)