Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.
судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агро-синтез" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2014 года по делу N А40-109270/2014, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-902)
по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро-синтез" (ОГРН 1065746001925, ИНН 5722111453)
о взыскании 1 086 486 руб. 83 коп., изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Беклов Я.О. по доверенности от 29.12.2014
В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.
установил:
Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро-синтез" (далее - ООО "Агро-синтез") о взыскании суммы 1 086 486 руб. 83 коп., составляющей 133 190 руб. - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 12.04.2012 г. N 2120600 и 5 691 руб. 10 коп. - неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей, 900 223 руб. - задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 21.04.2012 г. N 2122182 и 47 382 руб. 73 коп. - неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей, а также - об изъятии предметов лизинга: комбайна зерноуборочного самоходного КЗС-812-19, заводской номер 11306, и трактора "Беларус-892", заводской 89203470.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2014 года по делу N А40-109270/2014 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания основного долга и неустойки в полном размере. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Агро-синтез" задолженности по лизинговым платежам в размере 633 413 руб.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что о месте и времени рассмотрения данного дела судом первой инстанции извещен не был, в связи с чем не мог представить доказательства, которые свидетельствуют о частичном погашении им задолженности.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Как установлено материалами дела, 12.04.2012 между ОАО "Росагролизинг" (Лизингодатель) и ООО "Агро-синтез" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2120600, согласно условиям которого Лизингодатель в соответствии с заявкой Лизингополучателя обязуется приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателю во владение и пользование имущество - трактор "Беларус-892" на срок 84 месяца.
Передача предмета лизинга Лизингодателем Лизингополучателю состоялась 06.08.2012 года, что подтверждается соответствующим Актом приема - передачи.
21.04.2012 между ОАО "Росагролизинг" (Лизингодатель) и ООО "Агро-синтез" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2122182, согласно условиям которого Лизингодатель в соответствии с заявкой Лизингополучателя обязуется приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателю во владение и пользование имущество - комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-812-19 на срок 84 месяца.
Передача предмета лизинга Лизингодателем Лизингополучателю состоялась 07.09.2012 года, что подтверждается соответствующим Актом приема - передачи.
В соответствии с пунктами 3.2, 4.1.1 договоров (в редакции дополнительных соглашений) Лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами (приложение N 2 к договорам), при этом пунктом 8.3 договоров предусмотрена ответственность Лизингополучателя за просрочку уплаты лизинговых платежей в виде пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.
В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).
Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ответчик в нарушение условий договоров лизинга обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей: по договору от 12 апреля 2012 года N 2120600 за период с 11 апреля 2013 года по 05 июня 2014 года (7 - 11 лизинговых платежа) в размере 133 190 рублей, по договору от 12 апреля 2012 года N 2122182 за период с 11 апреля 2013 года по 05 июня 2014 года (3 - 11 лизинговых платежа) в размере 900 223 руб., на принудительном взыскании которых, а также неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей и изъятии предметов лизинга настаивал.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и учитывая, что доказательства исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей в заявленной сумев материалах дела отсутствуют, удовлетворил требования о взыскании долга и пени в полном объеме, а в изъятии предметов лизинга отказал в связи с отсутствием доказательств расторжения договоров лизинга.
Не оспаривая состоявшийся судебный акт в части взыскания неустойки и в части отказа в удовлетворении требований об изъятии предмета лизинга, ответчик утверждает, что на дату принятия судебного акта частично оплатил лизинговые платежи в общей сумме 400 000 руб., в том числе - по договору N 2120600 в сумме 161 607 руб., по договору N 2122182 - в сумме 238 393 руб., однако представить доказательства оплаты в материалы дела не мог вследствие его не уведомления о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции.
Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.
Так, согласно части 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, а в силу части 4 этой же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов дела, определение суда от 27 августа 2014 года о принятии искового заявления ОАО "Росагролизинг" к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 24.09.2014 г. на 15 час. 15 мин. было направлено ООО "Агро-синтез" по юридическому адресу: 303335, Орловская область, Свердловский район, д. Красная Рыбница, пер.Садовый, д. 4, при этом суд в определении указал, что если стороны или какая-либо из сторон не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против завершения предварительного судебного заседания, открытия судебного заседания в 1 инстанции и разбирательства дела по существу, дело будет рассмотрено судом по существу 24 сентября 2014 г. в 15 час. 20 мин. в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О подготовке дела к судебному разбирательству" от 20.12.2006 г. N 65.
Как видно из материалов дела, названное выше определение суда отделением почтовой связи было возвращено с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 43).
Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 1, 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
В этом случае арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции (п. 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Из материалов дела усматривается, что в предварительное судебное заседание, состоявшееся 24.09.2014 г. представитель ответчика не прибыл, возражения относительно завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не представил.
В этой связи суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания по данному делу, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел дело по существу заявленных исковых требований, огласив резолютивную часть решения.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, ООО "Агро-синтез" было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства и основания полагать суд первой инстанции нарушившим процессуальное законодательство у судебной коллегии отсутствуют.
Вместе с тем, ответчик в качестве доказательства оплаты лизинговых платежей к апелляционной жалобе приложил платежное поручение N 15 от 02.09.2014 г. на сумму 40 000 руб. (лизинговый платеж по договору N 2120600 от 12.04.2012 г.), а также платежные поручения N 052 от 08.10.2014 г. на сумму 121 607 руб., N 053 от 08.10.2014 г. на сумму 178 393 руб., N 15 от 02.09.2014 г. на сумму 60 000 руб.
Судебная коллегия, исследовав представленные ответчиком доказательства, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о том, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления, а также - учитывая правовую позицию истца по указанному делу, пришла к выводу о том, что непринятие указанных доказательств может привести к неправильному постановлению, определила о приобщении указанных выше, представленных ответчиком дополнительных доказательств к материалам дела.
Как следует из указанных выше, представленных ответчиком документов, Лизингополучатель на дату принятия решения платежным поручением N 15 от 02.09.2014 г. в качестве оплаты лизинговых платежей по договору N 2120600 от 12.04.2012 г. перечислил на расчетный счет Лизингодателя 40 000 руб. и, таким образом, задолженность ответчика по лизинговым платежам на дату принятия решения составляла 993 413 руб.
Платежные поручения N 052 от 08.10.2014 г. на сумму 121 607 руб., N 053 от 08.10.2014 г. на сумму 178 393 руб. свидетельствуют о перечислении ответчиком денежных средств в качестве лизинговых платежей уже после принятия решения и не могут являться основаниями для изменения решения в указанной части, поскольку в силу правил, установленных процессуальным законодательством, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта, который по настоящему делу состоялся 24.09.2014 г. (оглашена резолютивная часть).
Платежное поручение N 15 от 02.09.2014 г. на сумму 60 000 руб. не содержит отметки банка о его принятии и исполнении, в связи с чем в качестве доказательства, подтверждающего перечисление указанных денежных средств принято быть не может.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что указанные выше, перечисленные ответчиком в качестве лизинговых платежей денежные средства подлежат зачету Лизингодателем в счет уплаты лизинговых платежей по упомянутым выше договорам лизинга за последующие периоды.
Расходы по оплате государственной пошлине относятся на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом судебная коллегия учитывает, что ответчик произвел частичную оплату задолженности после обращения истца с иском в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2014 года по делу N А40-109270/2014 изменить в части взыскания основного долга.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агро-синтез" в пользу Открытого акционерного общества "Росагролизинг" 993 413 руб. основного долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга отказать.
В оставшейся части решение суда оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2015 N 09АП-56644/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-109270/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. N 09АП-56644/2014-ГК
Дело N А40-109270/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.
судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агро-синтез" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2014 года по делу N А40-109270/2014, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-902)
по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро-синтез" (ОГРН 1065746001925, ИНН 5722111453)
о взыскании 1 086 486 руб. 83 коп., изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Беклов Я.О. по доверенности от 29.12.2014
В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.
установил:
Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро-синтез" (далее - ООО "Агро-синтез") о взыскании суммы 1 086 486 руб. 83 коп., составляющей 133 190 руб. - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 12.04.2012 г. N 2120600 и 5 691 руб. 10 коп. - неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей, 900 223 руб. - задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 21.04.2012 г. N 2122182 и 47 382 руб. 73 коп. - неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей, а также - об изъятии предметов лизинга: комбайна зерноуборочного самоходного КЗС-812-19, заводской номер 11306, и трактора "Беларус-892", заводской 89203470.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2014 года по делу N А40-109270/2014 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания основного долга и неустойки в полном размере. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Агро-синтез" задолженности по лизинговым платежам в размере 633 413 руб.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что о месте и времени рассмотрения данного дела судом первой инстанции извещен не был, в связи с чем не мог представить доказательства, которые свидетельствуют о частичном погашении им задолженности.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Как установлено материалами дела, 12.04.2012 между ОАО "Росагролизинг" (Лизингодатель) и ООО "Агро-синтез" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2120600, согласно условиям которого Лизингодатель в соответствии с заявкой Лизингополучателя обязуется приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателю во владение и пользование имущество - трактор "Беларус-892" на срок 84 месяца.
Передача предмета лизинга Лизингодателем Лизингополучателю состоялась 06.08.2012 года, что подтверждается соответствующим Актом приема - передачи.
21.04.2012 между ОАО "Росагролизинг" (Лизингодатель) и ООО "Агро-синтез" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2122182, согласно условиям которого Лизингодатель в соответствии с заявкой Лизингополучателя обязуется приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателю во владение и пользование имущество - комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-812-19 на срок 84 месяца.
Передача предмета лизинга Лизингодателем Лизингополучателю состоялась 07.09.2012 года, что подтверждается соответствующим Актом приема - передачи.
В соответствии с пунктами 3.2, 4.1.1 договоров (в редакции дополнительных соглашений) Лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами (приложение N 2 к договорам), при этом пунктом 8.3 договоров предусмотрена ответственность Лизингополучателя за просрочку уплаты лизинговых платежей в виде пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.
В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).
Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ответчик в нарушение условий договоров лизинга обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей: по договору от 12 апреля 2012 года N 2120600 за период с 11 апреля 2013 года по 05 июня 2014 года (7 - 11 лизинговых платежа) в размере 133 190 рублей, по договору от 12 апреля 2012 года N 2122182 за период с 11 апреля 2013 года по 05 июня 2014 года (3 - 11 лизинговых платежа) в размере 900 223 руб., на принудительном взыскании которых, а также неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей и изъятии предметов лизинга настаивал.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и учитывая, что доказательства исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей в заявленной сумев материалах дела отсутствуют, удовлетворил требования о взыскании долга и пени в полном объеме, а в изъятии предметов лизинга отказал в связи с отсутствием доказательств расторжения договоров лизинга.
Не оспаривая состоявшийся судебный акт в части взыскания неустойки и в части отказа в удовлетворении требований об изъятии предмета лизинга, ответчик утверждает, что на дату принятия судебного акта частично оплатил лизинговые платежи в общей сумме 400 000 руб., в том числе - по договору N 2120600 в сумме 161 607 руб., по договору N 2122182 - в сумме 238 393 руб., однако представить доказательства оплаты в материалы дела не мог вследствие его не уведомления о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции.
Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.
Так, согласно части 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, а в силу части 4 этой же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов дела, определение суда от 27 августа 2014 года о принятии искового заявления ОАО "Росагролизинг" к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 24.09.2014 г. на 15 час. 15 мин. было направлено ООО "Агро-синтез" по юридическому адресу: 303335, Орловская область, Свердловский район, д. Красная Рыбница, пер.Садовый, д. 4, при этом суд в определении указал, что если стороны или какая-либо из сторон не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против завершения предварительного судебного заседания, открытия судебного заседания в 1 инстанции и разбирательства дела по существу, дело будет рассмотрено судом по существу 24 сентября 2014 г. в 15 час. 20 мин. в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О подготовке дела к судебному разбирательству" от 20.12.2006 г. N 65.
Как видно из материалов дела, названное выше определение суда отделением почтовой связи было возвращено с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 43).
Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 1, 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
В этом случае арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции (п. 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Из материалов дела усматривается, что в предварительное судебное заседание, состоявшееся 24.09.2014 г. представитель ответчика не прибыл, возражения относительно завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не представил.
В этой связи суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания по данному делу, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел дело по существу заявленных исковых требований, огласив резолютивную часть решения.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, ООО "Агро-синтез" было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства и основания полагать суд первой инстанции нарушившим процессуальное законодательство у судебной коллегии отсутствуют.
Вместе с тем, ответчик в качестве доказательства оплаты лизинговых платежей к апелляционной жалобе приложил платежное поручение N 15 от 02.09.2014 г. на сумму 40 000 руб. (лизинговый платеж по договору N 2120600 от 12.04.2012 г.), а также платежные поручения N 052 от 08.10.2014 г. на сумму 121 607 руб., N 053 от 08.10.2014 г. на сумму 178 393 руб., N 15 от 02.09.2014 г. на сумму 60 000 руб.
Судебная коллегия, исследовав представленные ответчиком доказательства, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о том, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления, а также - учитывая правовую позицию истца по указанному делу, пришла к выводу о том, что непринятие указанных доказательств может привести к неправильному постановлению, определила о приобщении указанных выше, представленных ответчиком дополнительных доказательств к материалам дела.
Как следует из указанных выше, представленных ответчиком документов, Лизингополучатель на дату принятия решения платежным поручением N 15 от 02.09.2014 г. в качестве оплаты лизинговых платежей по договору N 2120600 от 12.04.2012 г. перечислил на расчетный счет Лизингодателя 40 000 руб. и, таким образом, задолженность ответчика по лизинговым платежам на дату принятия решения составляла 993 413 руб.
Платежные поручения N 052 от 08.10.2014 г. на сумму 121 607 руб., N 053 от 08.10.2014 г. на сумму 178 393 руб. свидетельствуют о перечислении ответчиком денежных средств в качестве лизинговых платежей уже после принятия решения и не могут являться основаниями для изменения решения в указанной части, поскольку в силу правил, установленных процессуальным законодательством, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта, который по настоящему делу состоялся 24.09.2014 г. (оглашена резолютивная часть).
Платежное поручение N 15 от 02.09.2014 г. на сумму 60 000 руб. не содержит отметки банка о его принятии и исполнении, в связи с чем в качестве доказательства, подтверждающего перечисление указанных денежных средств принято быть не может.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что указанные выше, перечисленные ответчиком в качестве лизинговых платежей денежные средства подлежат зачету Лизингодателем в счет уплаты лизинговых платежей по упомянутым выше договорам лизинга за последующие периоды.
Расходы по оплате государственной пошлине относятся на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом судебная коллегия учитывает, что ответчик произвел частичную оплату задолженности после обращения истца с иском в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2014 года по делу N А40-109270/2014 изменить в части взыскания основного долга.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агро-синтез" в пользу Открытого акционерного общества "Росагролизинг" 993 413 руб. основного долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга отказать.
В оставшейся части решение суда оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)