Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчику были переданы в долг денежные средства, обязательства по договору были обеспечены договором поручительства, заемщик надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Сбербанка России (ОАО) в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" к И., Н. - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N... от 23 октября 2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и И.
Взыскать с И., Н. солидарно в пользу Сбербанка России (ОАО) в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредиту в сумме... (...) руб.... коп.
Взыскать с И. в пользу Сбербанка России (ОАО) в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере... (...) руб.... коп.
Взыскать с Н. в пользу Сбербанка России (ОАО) в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере... (...) руб.... коп.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось с иском к И., Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что 23.10.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и И. был заключен кредитный договор N..., согласно которому И. были предоставлены денежные средства в размере... руб. на срок... месяцев под ...% годовых. В обеспечение обязательств заемщика по указанному договору с Н. 23.10.2012 г. заключен договор поручительства N.... Поскольку И. надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату денежных средств в сроки и суммах, установленных кредитным договором, не исполняет, ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" просило расторгнуть заключенный с И. кредитный договор, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере... руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Истец ОАО "Сбербанк России" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик И. в судебное заседание явилась, наличие задолженности не оспаривала, пояснив, что не имела возможности своевременно гасить кредит в связи с блокировкой карты банком.
Ответчик Н. не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна И. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 октября 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и И. был заключен кредитный договор N....
В соответствии с данным договором истец предоставил ответчику И. денежные средства в сумме... руб. сроком на... месяцев под ...% годовых.
Выданный Банком кредит обеспечен договором поручительства N..., заключенным с Н. 23 октября 2012 года.
Обязательство по перечислению ответчику И. денежных средств исполнено надлежащим образом, ей не оспаривалось.
Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности И. по кредитному договору N... по состоянию на 25.11.2013 г., задолженность по кредиту составила... руб. включая просроченный основной долг в размере... руб.; неустойку за просрочку основного долга в размере... руб.; просроченные проценты в размере... руб. и неустойку на просроченные проценты в размере... руб.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу закона ответчик обязан выполнить принятые на себя обязательства и погасить задолженность по кредитному договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что ответчик И. никаких мер к погашению задолженности не предпринимает, ей нарушены условия договора по возврату полученной суммы кредита. Суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность в размере... руб.
Расчет цены иска, суммы задолженности в дело представлен, судом расчет надлежащим образом проверен, является правильным.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с И. и Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" судом взыскана уплаченная истцом государственная пошлина в размере... руб., по... руб. с каждого.
В своей апелляционной жалобе И. ссылается на ухудшение своего материального положения, нахождении на ее иждивении несовершеннолетних детей, однако данные доводы не могут послужить основанием к отмене состоявшегося решения суда. И. не лишена права обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ, предусматривающей отсрочку или рассрочку исполнения решения суда, изменение способа и порядка его исполнения.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17.03.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25966
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчику были переданы в долг денежные средства, обязательства по договору были обеспечены договором поручительства, заемщик надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. по делу N 33-25966
Судья: Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Сбербанка России (ОАО) в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" к И., Н. - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N... от 23 октября 2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и И.
Взыскать с И., Н. солидарно в пользу Сбербанка России (ОАО) в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредиту в сумме... (...) руб.... коп.
Взыскать с И. в пользу Сбербанка России (ОАО) в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере... (...) руб.... коп.
Взыскать с Н. в пользу Сбербанка России (ОАО) в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере... (...) руб.... коп.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось с иском к И., Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что 23.10.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и И. был заключен кредитный договор N..., согласно которому И. были предоставлены денежные средства в размере... руб. на срок... месяцев под ...% годовых. В обеспечение обязательств заемщика по указанному договору с Н. 23.10.2012 г. заключен договор поручительства N.... Поскольку И. надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату денежных средств в сроки и суммах, установленных кредитным договором, не исполняет, ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" просило расторгнуть заключенный с И. кредитный договор, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере... руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Истец ОАО "Сбербанк России" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик И. в судебное заседание явилась, наличие задолженности не оспаривала, пояснив, что не имела возможности своевременно гасить кредит в связи с блокировкой карты банком.
Ответчик Н. не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна И. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 октября 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и И. был заключен кредитный договор N....
В соответствии с данным договором истец предоставил ответчику И. денежные средства в сумме... руб. сроком на... месяцев под ...% годовых.
Выданный Банком кредит обеспечен договором поручительства N..., заключенным с Н. 23 октября 2012 года.
Обязательство по перечислению ответчику И. денежных средств исполнено надлежащим образом, ей не оспаривалось.
Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности И. по кредитному договору N... по состоянию на 25.11.2013 г., задолженность по кредиту составила... руб. включая просроченный основной долг в размере... руб.; неустойку за просрочку основного долга в размере... руб.; просроченные проценты в размере... руб. и неустойку на просроченные проценты в размере... руб.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу закона ответчик обязан выполнить принятые на себя обязательства и погасить задолженность по кредитному договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что ответчик И. никаких мер к погашению задолженности не предпринимает, ей нарушены условия договора по возврату полученной суммы кредита. Суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность в размере... руб.
Расчет цены иска, суммы задолженности в дело представлен, судом расчет надлежащим образом проверен, является правильным.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с И. и Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" судом взыскана уплаченная истцом государственная пошлина в размере... руб., по... руб. с каждого.
В своей апелляционной жалобе И. ссылается на ухудшение своего материального положения, нахождении на ее иждивении несовершеннолетних детей, однако данные доводы не могут послужить основанием к отмене состоявшегося решения суда. И. не лишена права обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ, предусматривающей отсрочку или рассрочку исполнения решения суда, изменение способа и порядка его исполнения.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17.03.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)