Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Во исполнение своих обязательств банком перечислена сумма кредита, однако заемщик свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зиновьева С.П.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.,
судей: Василенко С.К., Олейниковой В.В.,
при секретаре Г.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.М. по доверенности П.
на решение Дзержинского районного суда Волгограда от 20 августа 2014 года, которым постановлено:
взыскать с Г.М. в пользу "Сетелем Банк" ООО задолженность по кредитному договору о предоставлении целевого кредита на приобретение автотранспортного средства от 18 сентября 2013 года в размере <.......> коп., расходы по уплате госпошлины в сумме <.......> коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <.......>, идентификационный номер N <...>, паспорт транспортного средства N <...>, принадлежащий Г.М., путем продажи с публичных торгов, установить продажную стоимость автомобиля в размере <.......> рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
"Сетелем Банк" ООО обратилось в суд с иском к Г.М. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 18 сентября 2013 года между КБ "БНП Париба Восток" ООО и Г.М. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме <.......> руб. на срок 36 месяцев под 13,0% годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между банком и ответчиком 18 сентября 2013 года заключен договор о залоге транспортного средства <.......>, идентификационный номер N <...>, паспорт транспортного средства N <...>.
Во исполнение своих обязательств банком перечислена Г.М. сумма кредита, однако ответчик своих обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, допустил задолженность.
05 июня 2013 года КБ "БНП Париба Восток" ООО сменил фирменное наименование на "Сетелем Банк" ООО и просит суд взыскать с Г.М. в пользу "Сетелем Банк" ООО задолженность по кредитному договору в сумме <.......>., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <.......>, идентификационный номер (N <...>, паспорт транспортного средства N <...> путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <.......> руб.
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, Г.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об оставлении без удовлетворения заявленных требований.
Г.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитном договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и платить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено, что 18 сентября 2013 года между КБ "БНП Париба Восток" ООО и Г.М. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N <...>, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит на сумму <.......> руб. на срок 36 месяцев под 13,0% годовых.
05 июня 2013 года КБ "БНП Париба Восток" ООО сменил фирменное наименование на "Сетелем Банк" ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 05.06.2013 сер. 77 N 014387804).
Согласно п. 5.5 кредитного договора ответчик взял на себя обязательства возвратить истцу сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиты, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке, установленных договором.
Банком выполнены свои обязательства по предоставлению кредита, на расчетный счет Г.М. перечислена денежная сумма в размере <.......> руб.
Как установлено судом, ответчиком допущены существенные нарушения сроков погашения как основной суммы кредита, так и процентов, начисляемых за пользование кредитом.
Истцом был представлен суду расчет, согласно которому сумма задолженности ответчика перед "Сетелем Банк" ООО составляет <.......> коп., из них: основной долг- <.......> коп.
Судом данный расчет проверен и признан правильным.
При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик без законных на то оснований уклоняется от выполнения взятых на себя обязательств и вынес правильное решение об удовлетворении иска.
Доводы Г.М. в апелляционной жалобе о том, что в настоящее время в связи с внесением им 28 августа 2014 года денежных сумм, размер задолженности уменьшился, не могут быть приняты во внимание для отмены решения, а могут быть предметом обсуждения на стадии исполнения решения.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.
Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Учитывая, что обязательства заемщика по кредитному договору не исполнены надлежащим образом, а истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в счет погашения образовавшейся задолженности, суд обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Как следует из материалов дела, в целях обеспечения надлежащего исполнения Г.М. кредитного договора между ним и КБ "БНП Париба Восток" ООО 18 сентября 2013 года заключен договор о залоге автотранспортного средства N <...>, согласно которому залогодатель передает залогодержателю транспортное средство <.......>, идентификационный номер (N <...>, паспорт транспортного средства N <...>.
Согласно п. 3.2.1 договора о залоге оценка стоимости предмета залога установлена сторонами по соглашению в размере <.......> рублей.
Суд же первой инстанции без достаточных на то оснований, указав в решении, что стоимость предмета залога сторонами по соглашению установлена в размере <.......> рублей, по основаниям п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" определил начальную продажную стоимость движимого имущества <.......> рублей.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы о необоснованном установлении судом начальной продажной цены, являются обоснованными и считает необходимым изменить оспариваемое решение суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества по договору залога в сумме 173000 рублей, установив начальную продажную цену в размере 365200 рублей.
Прочие доводы апелляционной жалобы направлены на иное неправильное толкование норм материального и процессуального права, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда Волгограда от 20 августа 2014 года изменить в части установления продажной стоимости автомобиля <.......>, идентификационный номер N <...>, увеличив продажную стоимость с <.......> рублей до <.......> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12430/14
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Во исполнение своих обязательств банком перечислена сумма кредита, однако заемщик свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-12430/14
Судья Зиновьева С.П.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.,
судей: Василенко С.К., Олейниковой В.В.,
при секретаре Г.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.М. по доверенности П.
на решение Дзержинского районного суда Волгограда от 20 августа 2014 года, которым постановлено:
взыскать с Г.М. в пользу "Сетелем Банк" ООО задолженность по кредитному договору о предоставлении целевого кредита на приобретение автотранспортного средства от 18 сентября 2013 года в размере <.......> коп., расходы по уплате госпошлины в сумме <.......> коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <.......>, идентификационный номер N <...>, паспорт транспортного средства N <...>, принадлежащий Г.М., путем продажи с публичных торгов, установить продажную стоимость автомобиля в размере <.......> рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
"Сетелем Банк" ООО обратилось в суд с иском к Г.М. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 18 сентября 2013 года между КБ "БНП Париба Восток" ООО и Г.М. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме <.......> руб. на срок 36 месяцев под 13,0% годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между банком и ответчиком 18 сентября 2013 года заключен договор о залоге транспортного средства <.......>, идентификационный номер N <...>, паспорт транспортного средства N <...>.
Во исполнение своих обязательств банком перечислена Г.М. сумма кредита, однако ответчик своих обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, допустил задолженность.
05 июня 2013 года КБ "БНП Париба Восток" ООО сменил фирменное наименование на "Сетелем Банк" ООО и просит суд взыскать с Г.М. в пользу "Сетелем Банк" ООО задолженность по кредитному договору в сумме <.......>., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <.......>, идентификационный номер (N <...>, паспорт транспортного средства N <...> путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <.......> руб.
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, Г.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об оставлении без удовлетворения заявленных требований.
Г.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитном договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и платить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено, что 18 сентября 2013 года между КБ "БНП Париба Восток" ООО и Г.М. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N <...>, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит на сумму <.......> руб. на срок 36 месяцев под 13,0% годовых.
05 июня 2013 года КБ "БНП Париба Восток" ООО сменил фирменное наименование на "Сетелем Банк" ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 05.06.2013 сер. 77 N 014387804).
Согласно п. 5.5 кредитного договора ответчик взял на себя обязательства возвратить истцу сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиты, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке, установленных договором.
Банком выполнены свои обязательства по предоставлению кредита, на расчетный счет Г.М. перечислена денежная сумма в размере <.......> руб.
Как установлено судом, ответчиком допущены существенные нарушения сроков погашения как основной суммы кредита, так и процентов, начисляемых за пользование кредитом.
Истцом был представлен суду расчет, согласно которому сумма задолженности ответчика перед "Сетелем Банк" ООО составляет <.......> коп., из них: основной долг- <.......> коп.
Судом данный расчет проверен и признан правильным.
При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик без законных на то оснований уклоняется от выполнения взятых на себя обязательств и вынес правильное решение об удовлетворении иска.
Доводы Г.М. в апелляционной жалобе о том, что в настоящее время в связи с внесением им 28 августа 2014 года денежных сумм, размер задолженности уменьшился, не могут быть приняты во внимание для отмены решения, а могут быть предметом обсуждения на стадии исполнения решения.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.
Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Учитывая, что обязательства заемщика по кредитному договору не исполнены надлежащим образом, а истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в счет погашения образовавшейся задолженности, суд обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Как следует из материалов дела, в целях обеспечения надлежащего исполнения Г.М. кредитного договора между ним и КБ "БНП Париба Восток" ООО 18 сентября 2013 года заключен договор о залоге автотранспортного средства N <...>, согласно которому залогодатель передает залогодержателю транспортное средство <.......>, идентификационный номер (N <...>, паспорт транспортного средства N <...>.
Согласно п. 3.2.1 договора о залоге оценка стоимости предмета залога установлена сторонами по соглашению в размере <.......> рублей.
Суд же первой инстанции без достаточных на то оснований, указав в решении, что стоимость предмета залога сторонами по соглашению установлена в размере <.......> рублей, по основаниям п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" определил начальную продажную стоимость движимого имущества <.......> рублей.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы о необоснованном установлении судом начальной продажной цены, являются обоснованными и считает необходимым изменить оспариваемое решение суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества по договору залога в сумме 173000 рублей, установив начальную продажную цену в размере 365200 рублей.
Прочие доводы апелляционной жалобы направлены на иное неправильное толкование норм материального и процессуального права, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда Волгограда от 20 августа 2014 года изменить в части установления продажной стоимости автомобиля <.......>, идентификационный номер N <...>, увеличив продажную стоимость с <.......> рублей до <.......> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)