Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ложкарева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Мазановой Т.П. и Артемьева А.П., при секретаре Чурановой А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к М. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе М. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2013.
Заслушав доклад судьи Артемьева А.П., объяснения М. и его представителя Р., действующего на основании устного ходатайства, судебная коллегия
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, в обоснование которого указало, что <...> между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании <...> на получение нецелевого кредита. Во исполнение соглашения банк осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика в размере N с условиями выплаты <...>% годовых с обязательством уплаты ежемесячных платежей не позднее 19-го числа каждого месяца в размере N. М. воспользовался предоставленными средствами из суммы кредитования, однако ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем у ответчика образовалась кредитная задолженность в размере N, которую истец просил взыскать с него в свою пользу, а также расходы по оплате госпошлины - N.
Обжалуемым решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по соглашению о кредитовании в сумме N и расходы по оплате госпошлины - N.
Оспаривая решение суда, М. в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с него N и исковое заявление в этой части оставить без рассмотрения, а в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссий и штрафа за неуплату комиссий решение оставить без изменения, указывая, что судом необоснованно было рассмотрено дело без его участия, что повлекло неправильные выводы суда о взыскании кредитной задолженности и размере возмещенной истцу за счет ответчика государственной пошлины.
М. и его представитель истца в суде апелляционной инстанции, поддержали доводы апелляционной жалобы.
Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрении данного гражданского дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Суд при рассмотрении дела и принятии решения сделал обоснованный вывод о незаконности взимания комиссии за обслуживание счета с ответчика, как с потребителя услуг по предоставлению кредита (п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей"). Включение в кредитный договор от <...> условия о данном платеже в размере 1,99% от суммы кредита ежемесячно (N) правильно расценено судом в качестве ничтожного, как непредусмотренного нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из существа апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает решение суда в части взыскания кредитной задолженности, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и необходимость оставления иска без рассмотрения в этой части, соглашаясь при этом в выводами суда об отказе во взыскании комиссии за обслуживание счета, штрафа по этой комиссии и уменьшения задолженности ответчика на суммы уже уплаченных им комиссий, также не согласен с размером взысканной судом госпошлины.
Между тем, судебная коллегия не может принять во внимание довод жалобы, касающийся оставления иска без рассмотрения, поскольку он основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.
На основании ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела, выпискам по счету следует, что банком заявлен иск о взыскании кредитной задолженности в связи с допущенными заемщиком нарушениями сроков и сумм возврата кредита по согласованному сторонами графику платежей.
Факт нарушения установленных кредитным соглашением указанных обязательств М. не оспаривался.
В связи с этим ссылка в апелляционной жалобе на положения п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок предъявления в суд требования об изменении или расторжении договора, судебной коллегией признается несостоятельной, так как истцом не заявлялись указанные требования, соответственно оснований для оставления иска по правилам ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется, о чем судом и указано в решении.
Довод жалобы о необоснованном рассмотрении судом дела без участия ответчика судебной коллегией также отклоняется, поскольку из материалов дела видно, что о проведении судебного заседания <...>, по окончании которого было принято обжалуемое решение, М. был извещен, получив соответствующую повестку после предыдущего заседания <...>, в котором он участвовал.
Наряду с этим, с учетом участия ответчика в нескольких предыдущих заседаниях по делу и высказанной им своей позиции по спору, суд первой инстанции исходя из его полномочий, содержащихся в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, <...> провел заседание по существу в отсутствие М., рассмотрев при этом доводы и доказательства обеих сторон и дав им надлежащую оценку в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в решении по правилам ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом установлено, что сумма кредита ответчиком не погашена, обжалуемое решение принято судом исходя из конкретных, установленных по делу обстоятельств (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и спор по существу разрешен верно.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованным довод апелляционной жалобы в части несогласия с взысканной с ответчика государственной пошлины, поскольку ее размер судом определен не в соответствии с установленным ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом присуждения данных расходов истцу пропорционального удовлетворенным требованиям, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению путем снижения взысканной с М. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" государственной пошлины с N.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2013 изменить в части взыскания с М. в пользу Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" государственной пошлины, снизив ее размер с N.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
Т.П.МАЗАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-829/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. по делу N 33-829/2014
Судья Ложкарева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Мазановой Т.П. и Артемьева А.П., при секретаре Чурановой А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к М. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе М. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2013.
Заслушав доклад судьи Артемьева А.П., объяснения М. и его представителя Р., действующего на основании устного ходатайства, судебная коллегия
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, в обоснование которого указало, что <...> между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании <...> на получение нецелевого кредита. Во исполнение соглашения банк осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика в размере N с условиями выплаты <...>% годовых с обязательством уплаты ежемесячных платежей не позднее 19-го числа каждого месяца в размере N. М. воспользовался предоставленными средствами из суммы кредитования, однако ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем у ответчика образовалась кредитная задолженность в размере N, которую истец просил взыскать с него в свою пользу, а также расходы по оплате госпошлины - N.
Обжалуемым решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по соглашению о кредитовании в сумме N и расходы по оплате госпошлины - N.
Оспаривая решение суда, М. в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с него N и исковое заявление в этой части оставить без рассмотрения, а в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссий и штрафа за неуплату комиссий решение оставить без изменения, указывая, что судом необоснованно было рассмотрено дело без его участия, что повлекло неправильные выводы суда о взыскании кредитной задолженности и размере возмещенной истцу за счет ответчика государственной пошлины.
М. и его представитель истца в суде апелляционной инстанции, поддержали доводы апелляционной жалобы.
Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрении данного гражданского дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Суд при рассмотрении дела и принятии решения сделал обоснованный вывод о незаконности взимания комиссии за обслуживание счета с ответчика, как с потребителя услуг по предоставлению кредита (п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей"). Включение в кредитный договор от <...> условия о данном платеже в размере 1,99% от суммы кредита ежемесячно (N) правильно расценено судом в качестве ничтожного, как непредусмотренного нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из существа апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает решение суда в части взыскания кредитной задолженности, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и необходимость оставления иска без рассмотрения в этой части, соглашаясь при этом в выводами суда об отказе во взыскании комиссии за обслуживание счета, штрафа по этой комиссии и уменьшения задолженности ответчика на суммы уже уплаченных им комиссий, также не согласен с размером взысканной судом госпошлины.
Между тем, судебная коллегия не может принять во внимание довод жалобы, касающийся оставления иска без рассмотрения, поскольку он основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.
На основании ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела, выпискам по счету следует, что банком заявлен иск о взыскании кредитной задолженности в связи с допущенными заемщиком нарушениями сроков и сумм возврата кредита по согласованному сторонами графику платежей.
Факт нарушения установленных кредитным соглашением указанных обязательств М. не оспаривался.
В связи с этим ссылка в апелляционной жалобе на положения п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок предъявления в суд требования об изменении или расторжении договора, судебной коллегией признается несостоятельной, так как истцом не заявлялись указанные требования, соответственно оснований для оставления иска по правилам ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется, о чем судом и указано в решении.
Довод жалобы о необоснованном рассмотрении судом дела без участия ответчика судебной коллегией также отклоняется, поскольку из материалов дела видно, что о проведении судебного заседания <...>, по окончании которого было принято обжалуемое решение, М. был извещен, получив соответствующую повестку после предыдущего заседания <...>, в котором он участвовал.
Наряду с этим, с учетом участия ответчика в нескольких предыдущих заседаниях по делу и высказанной им своей позиции по спору, суд первой инстанции исходя из его полномочий, содержащихся в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, <...> провел заседание по существу в отсутствие М., рассмотрев при этом доводы и доказательства обеих сторон и дав им надлежащую оценку в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в решении по правилам ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом установлено, что сумма кредита ответчиком не погашена, обжалуемое решение принято судом исходя из конкретных, установленных по делу обстоятельств (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и спор по существу разрешен верно.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованным довод апелляционной жалобы в части несогласия с взысканной с ответчика государственной пошлины, поскольку ее размер судом определен не в соответствии с установленным ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом присуждения данных расходов истцу пропорционального удовлетворенным требованиям, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению путем снижения взысканной с М. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" государственной пошлины с N.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2013 изменить в части взыскания с М. в пользу Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" государственной пошлины, снизив ее размер с N.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
Т.П.МАЗАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)