Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
судей Вишняковой Н.Е., Ефимовой И.Е.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 мая 2013 года, которым постановлено:
Иск ОАО "Альфа-Банк" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с В. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по договору в сумме *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд к В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по соглашению о кредитовании. Истец просил взыскать сумму долга *** рублей, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска *** рублей.
Представитель истца Р. в судебное явился, просил исковые требования ОАО "Альфа-Банк" удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать ОАО "Альфа-Банк" в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Представитель ОАО "Альфа-Банк" Р. против доводов ответчика возражал, считал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ранее ОАО "Альфа-Банк" было подано исковое заявление о взыскании денежных средств по месту нахождения ответчика, которое впоследствии было возвращено заявителю, для предъявления его в суд согласно договорной подсудности, определенной кредитным договором.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчик В. не явилась, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещалась, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представила. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО "Альфа-Банк по доверенности - З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Данным требованиям закона решение суда не соответствует.
Судом по делу установлено, что 16.12.2006 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (соглашение о кредитовании на получение персонального кредита) N M0PDR320S06121600181. Согласно данному договору, неотъемлемой частью которого являются Общие условия предоставления Персонального кредита, а также анкета-заявление на получение персонального кредита, истец предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей, с процентной ставкой 25,00% годовых и условием внесения ежемесячных платежей согласно графика не позднее 16-го числа каждого месяца в размере *** рублей на срок 36 месяцев (3 года). Согласно графика платежей последний платеж должен быть произведен 16.12.2009 года.
Суд также установил, что за нарушение срока возврата кредита и просрочки оплаты истец взимает с ответчика согласно п. 4.1 - 4.3 Общих условий неустойки: за нарушение срока возврата основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, клиент уплачивает банку пени в размере процентной ставки по кредиту от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки. За факт образования просроченной задолженности ответчик должен уплатить банку штраф в размере *** рублей.
С марта 2009 года ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в части сроков оплаты и внесении сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которая составила *** рублей, из которых *** рублей - основной долг, *** рублей - начисленные проценты, *** рублей - неустойки, *** рублей - комиссия за обслуживание текущего счета, *** рублей - штраф на комиссию за обслуживание счета.
Далее судом установлено, что 06.04.2012 года истцу было возвращено исковое заявление к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с неподсудностью данного спора.
В Мещанский районный суд г. Москвы с настоящим иском истец обратился 14.03.2013 года.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не пропущен срок исковой давности на обращение в суд, т.к. подача иска в Курганский городской суд Курганской области 09.04.2012 года приостановила течение срока исковой давности, в связи с чем суд отказал в заявлении ответчика о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, взыскал задолженность по кредитным обязательствам, исключив требование о взыскании комиссии за ведение банковского счета и применил ст. 333 ГК РФ к неустойке.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда сделан при неправильном применении норм материального права.
В силу ст. 203 ГПК РФ, действовавшей в редакции ФЗ до 07.05.2013 года, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Учитывая, что возврат искового заявления в связи с несоблюдением истцом правил о подсудности спора не является предъявлением иска в установленном порядке, что также отражено в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 15/18 от 15.11.2001 года "О некоторых вопросах применения норм ГК РФ об исковой давности", то вывод суда первой инстанции о приостановлении течения срока исковой давности, неверен.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Таким образом, к каждому периодическому платежу должен быть применен свой срок исковой давности.
Ответчиком В. было заявлено о применении срока исковой давности в возражениях на иск (л.д. 57).
Согласно графика погашения кредита (л.д. 20) последний платеж должен быть произведен ответчиком 16.12.2009 года. Между тем, истец обратился в суд с иском только 14.03.2013 года, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявления ответчика В. о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 мая 2013 года - отменить.
В иске ОАО "Альфа-Банк" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-532
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-532
Судья: Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
судей Вишняковой Н.Е., Ефимовой И.Е.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 мая 2013 года, которым постановлено:
Иск ОАО "Альфа-Банк" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с В. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по договору в сумме *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд к В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по соглашению о кредитовании. Истец просил взыскать сумму долга *** рублей, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска *** рублей.
Представитель истца Р. в судебное явился, просил исковые требования ОАО "Альфа-Банк" удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать ОАО "Альфа-Банк" в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Представитель ОАО "Альфа-Банк" Р. против доводов ответчика возражал, считал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ранее ОАО "Альфа-Банк" было подано исковое заявление о взыскании денежных средств по месту нахождения ответчика, которое впоследствии было возвращено заявителю, для предъявления его в суд согласно договорной подсудности, определенной кредитным договором.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчик В. не явилась, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещалась, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представила. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО "Альфа-Банк по доверенности - З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Данным требованиям закона решение суда не соответствует.
Судом по делу установлено, что 16.12.2006 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (соглашение о кредитовании на получение персонального кредита) N M0PDR320S06121600181. Согласно данному договору, неотъемлемой частью которого являются Общие условия предоставления Персонального кредита, а также анкета-заявление на получение персонального кредита, истец предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей, с процентной ставкой 25,00% годовых и условием внесения ежемесячных платежей согласно графика не позднее 16-го числа каждого месяца в размере *** рублей на срок 36 месяцев (3 года). Согласно графика платежей последний платеж должен быть произведен 16.12.2009 года.
Суд также установил, что за нарушение срока возврата кредита и просрочки оплаты истец взимает с ответчика согласно п. 4.1 - 4.3 Общих условий неустойки: за нарушение срока возврата основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, клиент уплачивает банку пени в размере процентной ставки по кредиту от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки. За факт образования просроченной задолженности ответчик должен уплатить банку штраф в размере *** рублей.
С марта 2009 года ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в части сроков оплаты и внесении сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которая составила *** рублей, из которых *** рублей - основной долг, *** рублей - начисленные проценты, *** рублей - неустойки, *** рублей - комиссия за обслуживание текущего счета, *** рублей - штраф на комиссию за обслуживание счета.
Далее судом установлено, что 06.04.2012 года истцу было возвращено исковое заявление к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с неподсудностью данного спора.
В Мещанский районный суд г. Москвы с настоящим иском истец обратился 14.03.2013 года.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не пропущен срок исковой давности на обращение в суд, т.к. подача иска в Курганский городской суд Курганской области 09.04.2012 года приостановила течение срока исковой давности, в связи с чем суд отказал в заявлении ответчика о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, взыскал задолженность по кредитным обязательствам, исключив требование о взыскании комиссии за ведение банковского счета и применил ст. 333 ГК РФ к неустойке.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда сделан при неправильном применении норм материального права.
В силу ст. 203 ГПК РФ, действовавшей в редакции ФЗ до 07.05.2013 года, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Учитывая, что возврат искового заявления в связи с несоблюдением истцом правил о подсудности спора не является предъявлением иска в установленном порядке, что также отражено в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 15/18 от 15.11.2001 года "О некоторых вопросах применения норм ГК РФ об исковой давности", то вывод суда первой инстанции о приостановлении течения срока исковой давности, неверен.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Таким образом, к каждому периодическому платежу должен быть применен свой срок исковой давности.
Ответчиком В. было заявлено о применении срока исковой давности в возражениях на иск (л.д. 57).
Согласно графика погашения кредита (л.д. 20) последний платеж должен быть произведен ответчиком 16.12.2009 года. Между тем, истец обратился в суд с иском только 14.03.2013 года, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявления ответчика В. о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 мая 2013 года - отменить.
В иске ОАО "Альфа-Банк" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)