Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Стефановской Л.Н.
судей Лящовской Л.И., Кущевой А.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. по иску Т. к АКБ ОАО "Банк Москвы" об изменении кредитного договора и признании договора ипотеки недействительным
по частной жалобе АКБ ОАО "Банк Москвы"
на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 23 декабря 2013 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Белгородского районного суда от 03.12.2012 года частично удовлетворен иск В. к ОАО АКБ "Банк Москвы" (Банк). Признан недействительным п. 4.1.1 кредитного договора от 15.07.2008 года, заключенного между В., Т. и Банком в части, предусматривающей обязанность заемщиков оплатить комиссию за выдачу кредита. Банк обязан выплатить в пользу истцов <...> японских йен в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на момент исполнения решения суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12.02.2013 года решение суда оставлено без изменения, жалоба истцов - без удовлетворения. Постановлением президиума Белгородского областного суда от 28.03.2013 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии Белгородского областного суда от 07.05.2013 года решение Белгородского районного суда от 03.12.2012 года отменено в части отказа в удовлетворении требований об изменении условий договора и признании недействительным условий договора об ипотеке. В указанной части принято новое решение, которым в кредитный договор внесен ряд изменений, а договор ипотеки от 15.07.2008 года признан недействительным. В остальной части решение Белгородского районного суда оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ от ОАО АКБ "Банк Москвы" в президиум Белгородского областного суда поступила кассационная жалоба на определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 07.05.2013 года, которая определением от 20.11.2013 года возвращена заявителю на основании ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ как не соответствующая требованиями ст. 378 ГПК РФ.
ОАО АКБ "Банк Москвы" обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил восстановить срок на подачу кассационной жалобы. В обоснование сослался на то, что первоначально жалоба подана в установленный законом шестимесячный срок 07.11.2013 года, однако была возвращена определением от 25.11.2013 года.
В судебное заседание представитель ОАО АКБ "Банк Москвы" поддержал заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением суда в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе ОАО АКБ "Банк Москвы" просит об отмене определения суда как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы частной жалобы убедительными.
Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В порядке ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ).
Таких обстоятельств при рассмотрении заявления ОАО АКБ "Банк
Москвы" о восстановлении процессуального срока не установлено.
В силу ч. 5 ст. 329 ГПК РФ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 07.05.2012 г. вступило в законную силу со дня его принятия, соответственно срок на подачу кассационной жалобы истек в 24 часа 00 минут 07.11.2013 г.
Как видно из материалов дела, кассационная жалоба была подана заявителем в последний день, предусмотренный законом для ее предъявления.
Из определения судьи Белгородского областного суда от 20.11.2013 года следует, что основанием для возврата кассационной жалобы послужили те обстоятельства, что к ней не было приложено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12.02.2013 года, а также надлежащим образом оформленная доверенность представителя Банка.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъясняется, что если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.
С учетом указанных разъяснений, а также того, что жалоба была предъявлена в последний день процессуального срока ее подачи, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока время, в течение которого решался вопрос о ее возврате.
Суд обоснованно пришел к выводу, что направление в последний день процессуального срока кассационной жалобы, не соответствующей требованиям 378 ГПК РФ не является основанием для признания причины пропуска срока уважительной.
Не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска процессуального срока обстоятельства закрытие филиала банка в г. Белгороде. Как установлено судом первой инстанции закрытие филиала Банка в г. Белгороде состоялось в мае 2013 года.
Довод частной жалобы о том, что копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 12.02.2013 года получена представителем Банка только 28 ноября 2013 года, не может свидетельствовать об уважительности пропуска процессуального срока, так как из материалов дела усматривается (л.д. 245, т. 1) и не оспаривается представителем Банка, что за выдачей копии постановления Банк обратился 26 ноября 2013 года.
Установленный законом шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы в силу своей продолжительности гарантирует возможность реализации права на судебную защиту. ОАО АКБ "Банк Москвы" не представлено доказательств тому, что со дня вступления решения в законную силу до истечения шестимесячного срока на подачу кассационной жалобы существовали объективные причины препятствовавшие подаче жалобы.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении заявления, влияли на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, либо опровергали их, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для изменения определения суда.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе ОАО АКБ "Банк Москвы", судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 329 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Белгородского районного суда Белгородской области от 23 декабря 2013 г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы по делу по иску В. и Т. к АКБ ОАО "Банк Москвы" об изменении кредитного договора и признании договора ипотеки недействительным оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ "Банк Москвы" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2014 N 33-937/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. N 33-937/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Стефановской Л.Н.
судей Лящовской Л.И., Кущевой А.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. по иску Т. к АКБ ОАО "Банк Москвы" об изменении кредитного договора и признании договора ипотеки недействительным
по частной жалобе АКБ ОАО "Банк Москвы"
на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 23 декабря 2013 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Белгородского районного суда от 03.12.2012 года частично удовлетворен иск В. к ОАО АКБ "Банк Москвы" (Банк). Признан недействительным п. 4.1.1 кредитного договора от 15.07.2008 года, заключенного между В., Т. и Банком в части, предусматривающей обязанность заемщиков оплатить комиссию за выдачу кредита. Банк обязан выплатить в пользу истцов <...> японских йен в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на момент исполнения решения суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12.02.2013 года решение суда оставлено без изменения, жалоба истцов - без удовлетворения. Постановлением президиума Белгородского областного суда от 28.03.2013 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии Белгородского областного суда от 07.05.2013 года решение Белгородского районного суда от 03.12.2012 года отменено в части отказа в удовлетворении требований об изменении условий договора и признании недействительным условий договора об ипотеке. В указанной части принято новое решение, которым в кредитный договор внесен ряд изменений, а договор ипотеки от 15.07.2008 года признан недействительным. В остальной части решение Белгородского районного суда оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ от ОАО АКБ "Банк Москвы" в президиум Белгородского областного суда поступила кассационная жалоба на определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 07.05.2013 года, которая определением от 20.11.2013 года возвращена заявителю на основании ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ как не соответствующая требованиями ст. 378 ГПК РФ.
ОАО АКБ "Банк Москвы" обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил восстановить срок на подачу кассационной жалобы. В обоснование сослался на то, что первоначально жалоба подана в установленный законом шестимесячный срок 07.11.2013 года, однако была возвращена определением от 25.11.2013 года.
В судебное заседание представитель ОАО АКБ "Банк Москвы" поддержал заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением суда в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе ОАО АКБ "Банк Москвы" просит об отмене определения суда как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы частной жалобы убедительными.
Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В порядке ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ).
Таких обстоятельств при рассмотрении заявления ОАО АКБ "Банк
Москвы" о восстановлении процессуального срока не установлено.
В силу ч. 5 ст. 329 ГПК РФ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 07.05.2012 г. вступило в законную силу со дня его принятия, соответственно срок на подачу кассационной жалобы истек в 24 часа 00 минут 07.11.2013 г.
Как видно из материалов дела, кассационная жалоба была подана заявителем в последний день, предусмотренный законом для ее предъявления.
Из определения судьи Белгородского областного суда от 20.11.2013 года следует, что основанием для возврата кассационной жалобы послужили те обстоятельства, что к ней не было приложено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12.02.2013 года, а также надлежащим образом оформленная доверенность представителя Банка.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъясняется, что если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.
С учетом указанных разъяснений, а также того, что жалоба была предъявлена в последний день процессуального срока ее подачи, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока время, в течение которого решался вопрос о ее возврате.
Суд обоснованно пришел к выводу, что направление в последний день процессуального срока кассационной жалобы, не соответствующей требованиям 378 ГПК РФ не является основанием для признания причины пропуска срока уважительной.
Не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска процессуального срока обстоятельства закрытие филиала банка в г. Белгороде. Как установлено судом первой инстанции закрытие филиала Банка в г. Белгороде состоялось в мае 2013 года.
Довод частной жалобы о том, что копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 12.02.2013 года получена представителем Банка только 28 ноября 2013 года, не может свидетельствовать об уважительности пропуска процессуального срока, так как из материалов дела усматривается (л.д. 245, т. 1) и не оспаривается представителем Банка, что за выдачей копии постановления Банк обратился 26 ноября 2013 года.
Установленный законом шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы в силу своей продолжительности гарантирует возможность реализации права на судебную защиту. ОАО АКБ "Банк Москвы" не представлено доказательств тому, что со дня вступления решения в законную силу до истечения шестимесячного срока на подачу кассационной жалобы существовали объективные причины препятствовавшие подаче жалобы.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении заявления, влияли на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, либо опровергали их, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для изменения определения суда.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе ОАО АКБ "Банк Москвы", судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 329 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Белгородского районного суда Белгородской области от 23 декабря 2013 г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы по делу по иску В. и Т. к АКБ ОАО "Банк Москвы" об изменении кредитного договора и признании договора ипотеки недействительным оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ "Банк Москвы" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)