Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зубова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.
при секретаре: А.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО МЗПС "КАРАТ" С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 июля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "МНХБ" к ОАО МЗПС "Карат", К.В., К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ОАО МЗПС "Карат", К.В., К.Е. задолженность по кредитному договору N КЮ-165/515-13 от 18 июля 2013 года в размере 55.725.776,32 руб., в том числе: основной долг в размере 48.465.753,42 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 13% за период с 31 октября 2013 года по 06 мая 2014 года в размере 3.260.022,90 руб., неустойку за несвоевременное погашение кредита за период с 30 октября 2013 года по 06 мая 2014 года в размере 4.000.000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20.000 руб. с каждого из ответчиков.
В остальной части иска - отказать".
установила:
ОАО "МНХБ" обратилось в суд с иском к ОАО МЗПС "Карат", К.В., К.Е. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N ** от 18.07.2013 в размере 60.878.917,55 руб., в том числе: основного долга в размере 48.465.753,42 руб., процентов за пользование кредитом в размере 3.260.022,90 руб., неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 9.153.141,23 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60.000 руб.
В обоснование указало, что 18.07.2013 между ОАО "МНХБ" и ОАО МЗПС "Карат" заключен кредитный договор N ** на сумму 50.000.000 руб. со сроком пользования по 30.10.2013, с условием оплаты процентов на сумму кредита в размере 13% годовых. Банк предоставил ОАО МЗПС "Карат" денежные средства в размере 50.000.000 руб.
В обеспечение исполнения обязательств ОАО МЗПС "Карат" по кредитному договору N ** между ОАО "МНХБ" и К.В. заключен договор поручительства N **, между ОАО "МНХБ" и К.Е. заключен договор поручительства N **, по условиям которых К.В. и К.Е. обязались отвечать перед банком за исполнение заключенного 18.07.2013 между ОАО "МНХБ" и ОАО МЗПС "Карат" кредитного договора N **.
ОАО МЗПС "Карат" в течение срока действия договора неоднократно нарушало условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей. В связи с чем, образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на 06.05.2014, которая составляет 60.878.917,55 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, 06.11.2013 банк направил ответчикам претензии с требованием возвратить сумму кредита, проценты и пени, однако данная претензия до настоящего времени не исполнена.
Представители ОАО "МНХБ" М., К.А. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ОАО МЗПС "Карат" С. иск не признал.
К.В. и К.Е. участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом по последнему известному суду адресу, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела и возражений на иск не представили.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО МЗПС "КАРАТ" С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, прекратить производство по делу в части требований ОАО "МНХБ" к ОАО МЗПС "КАРАТ", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
К.В. и К.Е., представитель ОАО МЗПС "КАРАТ" о времени и месте судебного заседания извещены по правилам главы 10 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии участия не принимали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей ОАО "МНХБ" М. и К.А., согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом были верно применены нормы материального права статей 307, 309, 310, 330, 333, 363, 810, 811, 819 ГК РФ.
Из материалов дела видно, что 18.07.2013 между ОАО "МНХБ" и ОАО МЗПС "Карат" заключен кредитный договор N ** на сумму 50.000.000 руб., с условием оплаты процентов на сумму кредита в размере 13% годовых, сроком пользования по 30.10.2013, а ОАО "МНХБ" обязалось вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов по нему должно производиться ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня календарного месяца; за последний месяц действия кредитного договора не позднее даты возврата кредита.
Согласно п. 8.6 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные кредитным договором, обязательств по возврату кредита (его части), банк вправе потребовать от ОАО МЗПС "Карат" уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки при несвоевременном погашении заемщиком кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения обязательств ОАО МЗПС "Карат" по кредитному договору N ** между ОАО "МНХБ" и К.В., К.Е. заключены договоры поручительства N **, по условиям которых К.В. и К.Е. обязались отвечать перед банком за исполнение заключенного 18.07.2013 между ОАО "МНХБ" и ОАО МЗПС "Карат" кредитного договора N **.
Суд первой инстанции установил, что банк свои обязательства по договору исполнил, перечислил ОАО МЗПС "Карат" денежные средства в размере 50.000.000 руб., однако ОАО МЗПС "Карат" обязательства по договору не исполнены надлежащим образом, ответчик неоднократно допускал просрочку оплаты в погашении процентов за пользование кредитом, основного долга.
Уведомлением от 06.11.2013 ОАО "МНХБ" потребовало от ответчиков досрочного возврата суммы кредита.
Судом было установлено, что требования о возврате суммы кредита не удовлетворены, в результате чего, по состоянию на 06.05.2014, образовалась сумма задолженности в размере 60.878.917,55 руб., в том числе: основной долг в размере 48.465.753,42 руб., проценты за пользование кредитом в размере 3.260.022,90 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 9.153.141,23 руб.
При разрешении вопроса о взыскании неустойки, суд определил период просрочки, учел характер нарушения, фактические обстоятельства дела, применил статью 333 ГК РФ и, придя к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, снизил ее размер с 9.153.141,23 руб. до 4.000.000 руб.
Поскольку на момент рассмотрения исковых требований задолженность не погашена, суд правомерно взыскал ее с заемщика и поручителей в пользу банка.
Доводы жалобы о нарушении правил подведомственности спора, и необходимости рассмотрения спора между банком и ОАО МЗПС "Карат" в Арбитражном суде г. Москвы несостоятельны, поскольку из анализа правовых норм, регламентирующих вопросы подведомственности судам общей юрисдикции и арбитражным судам споров с участием, в том числе, граждан следует, что иски о взыскании задолженности по кредитным договорам, заключенным юридическими лицами, поручителями по которым выступают физические лица, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил подведомственности и подсудности, то есть в суде общей юрисдикции.
Указание в жалобе на не извещение о времени и месте судебного заседания К.Е., не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку суд извещал К.Е. посредством направления телеграммы по известному суду адресу: **. По указанному адресу также извещался К.В., интересы которого в суде первой инстанции представлял Г.
Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
К.Е. своим правом на участие в судебном разбирательстве не воспользовалась.
Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о слушании дела судом приняты, в связи с чем, у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков по имеющимся доказательствам.
Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчиков не привело к не исследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено. Денежные средства банку не возвращены.
Судом были установлены и исследованы все обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права, при рассмотрении спора постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО МЗПС "КАРАТ" С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-39917/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-39917/2014
Судья: Зубова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.
при секретаре: А.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО МЗПС "КАРАТ" С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 июля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "МНХБ" к ОАО МЗПС "Карат", К.В., К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ОАО МЗПС "Карат", К.В., К.Е. задолженность по кредитному договору N КЮ-165/515-13 от 18 июля 2013 года в размере 55.725.776,32 руб., в том числе: основной долг в размере 48.465.753,42 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 13% за период с 31 октября 2013 года по 06 мая 2014 года в размере 3.260.022,90 руб., неустойку за несвоевременное погашение кредита за период с 30 октября 2013 года по 06 мая 2014 года в размере 4.000.000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20.000 руб. с каждого из ответчиков.
В остальной части иска - отказать".
установила:
ОАО "МНХБ" обратилось в суд с иском к ОАО МЗПС "Карат", К.В., К.Е. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N ** от 18.07.2013 в размере 60.878.917,55 руб., в том числе: основного долга в размере 48.465.753,42 руб., процентов за пользование кредитом в размере 3.260.022,90 руб., неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 9.153.141,23 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60.000 руб.
В обоснование указало, что 18.07.2013 между ОАО "МНХБ" и ОАО МЗПС "Карат" заключен кредитный договор N ** на сумму 50.000.000 руб. со сроком пользования по 30.10.2013, с условием оплаты процентов на сумму кредита в размере 13% годовых. Банк предоставил ОАО МЗПС "Карат" денежные средства в размере 50.000.000 руб.
В обеспечение исполнения обязательств ОАО МЗПС "Карат" по кредитному договору N ** между ОАО "МНХБ" и К.В. заключен договор поручительства N **, между ОАО "МНХБ" и К.Е. заключен договор поручительства N **, по условиям которых К.В. и К.Е. обязались отвечать перед банком за исполнение заключенного 18.07.2013 между ОАО "МНХБ" и ОАО МЗПС "Карат" кредитного договора N **.
ОАО МЗПС "Карат" в течение срока действия договора неоднократно нарушало условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей. В связи с чем, образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на 06.05.2014, которая составляет 60.878.917,55 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, 06.11.2013 банк направил ответчикам претензии с требованием возвратить сумму кредита, проценты и пени, однако данная претензия до настоящего времени не исполнена.
Представители ОАО "МНХБ" М., К.А. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ОАО МЗПС "Карат" С. иск не признал.
К.В. и К.Е. участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом по последнему известному суду адресу, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела и возражений на иск не представили.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО МЗПС "КАРАТ" С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, прекратить производство по делу в части требований ОАО "МНХБ" к ОАО МЗПС "КАРАТ", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
К.В. и К.Е., представитель ОАО МЗПС "КАРАТ" о времени и месте судебного заседания извещены по правилам главы 10 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии участия не принимали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей ОАО "МНХБ" М. и К.А., согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом были верно применены нормы материального права статей 307, 309, 310, 330, 333, 363, 810, 811, 819 ГК РФ.
Из материалов дела видно, что 18.07.2013 между ОАО "МНХБ" и ОАО МЗПС "Карат" заключен кредитный договор N ** на сумму 50.000.000 руб., с условием оплаты процентов на сумму кредита в размере 13% годовых, сроком пользования по 30.10.2013, а ОАО "МНХБ" обязалось вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов по нему должно производиться ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня календарного месяца; за последний месяц действия кредитного договора не позднее даты возврата кредита.
Согласно п. 8.6 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные кредитным договором, обязательств по возврату кредита (его части), банк вправе потребовать от ОАО МЗПС "Карат" уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки при несвоевременном погашении заемщиком кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения обязательств ОАО МЗПС "Карат" по кредитному договору N ** между ОАО "МНХБ" и К.В., К.Е. заключены договоры поручительства N **, по условиям которых К.В. и К.Е. обязались отвечать перед банком за исполнение заключенного 18.07.2013 между ОАО "МНХБ" и ОАО МЗПС "Карат" кредитного договора N **.
Суд первой инстанции установил, что банк свои обязательства по договору исполнил, перечислил ОАО МЗПС "Карат" денежные средства в размере 50.000.000 руб., однако ОАО МЗПС "Карат" обязательства по договору не исполнены надлежащим образом, ответчик неоднократно допускал просрочку оплаты в погашении процентов за пользование кредитом, основного долга.
Уведомлением от 06.11.2013 ОАО "МНХБ" потребовало от ответчиков досрочного возврата суммы кредита.
Судом было установлено, что требования о возврате суммы кредита не удовлетворены, в результате чего, по состоянию на 06.05.2014, образовалась сумма задолженности в размере 60.878.917,55 руб., в том числе: основной долг в размере 48.465.753,42 руб., проценты за пользование кредитом в размере 3.260.022,90 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 9.153.141,23 руб.
При разрешении вопроса о взыскании неустойки, суд определил период просрочки, учел характер нарушения, фактические обстоятельства дела, применил статью 333 ГК РФ и, придя к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, снизил ее размер с 9.153.141,23 руб. до 4.000.000 руб.
Поскольку на момент рассмотрения исковых требований задолженность не погашена, суд правомерно взыскал ее с заемщика и поручителей в пользу банка.
Доводы жалобы о нарушении правил подведомственности спора, и необходимости рассмотрения спора между банком и ОАО МЗПС "Карат" в Арбитражном суде г. Москвы несостоятельны, поскольку из анализа правовых норм, регламентирующих вопросы подведомственности судам общей юрисдикции и арбитражным судам споров с участием, в том числе, граждан следует, что иски о взыскании задолженности по кредитным договорам, заключенным юридическими лицами, поручителями по которым выступают физические лица, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил подведомственности и подсудности, то есть в суде общей юрисдикции.
Указание в жалобе на не извещение о времени и месте судебного заседания К.Е., не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку суд извещал К.Е. посредством направления телеграммы по известному суду адресу: **. По указанному адресу также извещался К.В., интересы которого в суде первой инстанции представлял Г.
Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
К.Е. своим правом на участие в судебном разбирательстве не воспользовалась.
Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о слушании дела судом приняты, в связи с чем, у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков по имеющимся доказательствам.
Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчиков не привело к не исследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено. Денежные средства банку не возвращены.
Судом были установлены и исследованы все обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права, при рассмотрении спора постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО МЗПС "КАРАТ" С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)