Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу директора ООО "Кубань Коллектсервис" - Ш., поступившую в краевой суд 27 мая 2014 года, на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 11 февраля 2014 года по делу по иску Банк "Первомайский" (ЗАО) к Д.А., А., ООО "АДМ" и Ч. о взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов, неустойки и судебных расходов,
установил:
Представитель ООО "Кубань Коллектсервис" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Требования мотивированы тем, что <...> между Банк "Первомайский" (ЗАО) и ООО "Кубань Коллектсервис" был заключен договор <...> уступки прав требования (цессии). В соответствии с условиями данного договора, с <...> Банк "Первомайский" (ЗАО) передал, а ООО "Кубань Коллектсервис" приняло право требовать исполнения должником, а также поручителями должника денежных обязательств по договору <...> от <...>. Просил суд произвести замену стороны взыскателя с ЗАО Банк "Первомайский" на ООО "Кубань Коллектсервис" по гражданскому делу по иску Банк "Первомайский" (ЗАО) к Д.А., А., ООО "АДМ" и Ч. о взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов, неустойки и судебных расходов.
Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2013 года в удовлетворении заявления ООО "Кубань Коллектсервис" о процессуальном правопреемстве отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 11 февраля 2014 года определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе директор ООО "Кубань Коллектсервис" - Ш. просит судебные постановления отменить.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда не имеется.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении указанного дела допущено не было.
Из судебных постановлений видно, что заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 декабря 2012 года исковые требования Банк "Первомайский" (ЗАО) к Д.А., А., ООО "АДМ" и Ч. о взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов, неустойки и судебных расходов были удовлетворены. Данное решение вступило в законную силу.
Из судебных постановлений следует, что <...> между Банк "Первомайский" (ЗАО) и ООО "Кубань Коллектсервис" был заключен договор <...> уступки прав требования (цессии). В соответствии с условиями данного договора, с <...> Банк "Первомайский" (ЗАО) передал, а ООО "Кубань Коллектсервис" приняло право требовать исполнения должником, а также поручителями должника денежных обязательств по договору <...> от <...>.
Пунктом 16 Информационного письма Президиума ВАС от 13.09.2011 г. N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" установлено, что уступка банком лицу, не обладающим статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.
Однако судом принято во внимание, что п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, из указанного толкования следует, что условие кредитного договора о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно,- если такое условие установлено законом или его договором, содержащим данное условие, которое было бы согласовано сторонами при его заключении.
Судом учтено, что кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявления, судом принято во внимание, что заключенный между Д.А. и Банк "Первомайский" (ЗАО) кредитный договор <...> от <...> не содержит условий о возможности передать свои права требования по указанному кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом заявитель, не предоставил доказательств, что имеет лицензию на осуществления банковской деятельности на территории РФ.
Таким образом, суд обоснованно отказал ООО "Кубань Коллектсервис" в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы директора ООО "Кубань Коллектсервис" - Ш. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
краевого суда
Л.В.СИБЯТУЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.05.2014 N 4Г-5556/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. N 4г-5556/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу директора ООО "Кубань Коллектсервис" - Ш., поступившую в краевой суд 27 мая 2014 года, на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 11 февраля 2014 года по делу по иску Банк "Первомайский" (ЗАО) к Д.А., А., ООО "АДМ" и Ч. о взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов, неустойки и судебных расходов,
установил:
Представитель ООО "Кубань Коллектсервис" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Требования мотивированы тем, что <...> между Банк "Первомайский" (ЗАО) и ООО "Кубань Коллектсервис" был заключен договор <...> уступки прав требования (цессии). В соответствии с условиями данного договора, с <...> Банк "Первомайский" (ЗАО) передал, а ООО "Кубань Коллектсервис" приняло право требовать исполнения должником, а также поручителями должника денежных обязательств по договору <...> от <...>. Просил суд произвести замену стороны взыскателя с ЗАО Банк "Первомайский" на ООО "Кубань Коллектсервис" по гражданскому делу по иску Банк "Первомайский" (ЗАО) к Д.А., А., ООО "АДМ" и Ч. о взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов, неустойки и судебных расходов.
Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2013 года в удовлетворении заявления ООО "Кубань Коллектсервис" о процессуальном правопреемстве отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 11 февраля 2014 года определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе директор ООО "Кубань Коллектсервис" - Ш. просит судебные постановления отменить.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда не имеется.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении указанного дела допущено не было.
Из судебных постановлений видно, что заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 декабря 2012 года исковые требования Банк "Первомайский" (ЗАО) к Д.А., А., ООО "АДМ" и Ч. о взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов, неустойки и судебных расходов были удовлетворены. Данное решение вступило в законную силу.
Из судебных постановлений следует, что <...> между Банк "Первомайский" (ЗАО) и ООО "Кубань Коллектсервис" был заключен договор <...> уступки прав требования (цессии). В соответствии с условиями данного договора, с <...> Банк "Первомайский" (ЗАО) передал, а ООО "Кубань Коллектсервис" приняло право требовать исполнения должником, а также поручителями должника денежных обязательств по договору <...> от <...>.
Пунктом 16 Информационного письма Президиума ВАС от 13.09.2011 г. N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" установлено, что уступка банком лицу, не обладающим статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.
Однако судом принято во внимание, что п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, из указанного толкования следует, что условие кредитного договора о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно,- если такое условие установлено законом или его договором, содержащим данное условие, которое было бы согласовано сторонами при его заключении.
Судом учтено, что кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявления, судом принято во внимание, что заключенный между Д.А. и Банк "Первомайский" (ЗАО) кредитный договор <...> от <...> не содержит условий о возможности передать свои права требования по указанному кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом заявитель, не предоставил доказательств, что имеет лицензию на осуществления банковской деятельности на территории РФ.
Таким образом, суд обоснованно отказал ООО "Кубань Коллектсервис" в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы директора ООО "Кубань Коллектсервис" - Ш. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
краевого суда
Л.В.СИБЯТУЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)