Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ермилова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Алибердовой Н.А., Мариуца О.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 февраля 2013 года частную жалобу ОАО "Сбербанк России" на определение Раменского городского суда Московской области от 26 декабря 2012 года об отсрочке исполнения решения суда,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,
Определением Раменского городского суда Московской области от 28.01.10 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО "Сбербанк России", с одной стороны, и А.И.С., А.И.В., с другой стороны, по взысканию задолженности по кредитному договору.
Определением Раменского городского суда Московской области от 26.12.12 г. А.И.С., А.И.В. предоставлена отсрочка исполнения указанного определения суда до реализации заложенного имущества С.
Не согласившись с определением суда, истец ОАО "Сбербанк России" подало на него частную жалобу, в которой просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права.
Ч. 1 ст. 203 ГПК РФ предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения.
Отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос по собственному усмотрению срока его исполнения на более поздний по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом.
При этом основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Это нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.06 г. N 104-О, о том, что вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Принимая решение об отсрочке исполнения судебного постановления о взыскании с должника и поручителя задолженности по кредитному договору до окончания исполнительного производства по обращению взыскания на заложенное имущество С., суд исходил из того, что это исполнительное производство находится в прямой взаимосвязи с исполнительным производством в отношении должников А.И.С., А.И.В.; что способ исполнения решения суда путем обращения взыскания на заложенное имущество С. является наиболее удобным и правильным в отношении должников А.И.С., А.И.В.
Однако, суд не учел тех обстоятельств, что судебные постановления о взыскании в пользу кредитора с должника и его поручителя задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество залогодателя, не являющегося должником и поручителем, не заменяют друг друга, а являются правовым результатом реализации кредитором своих прав на взыскание задолженности по кредитному договору; что обращение взыскания на заложенное имущество является самостоятельным способом защиты нарушенного права кредитора.
Предоставление судом отсрочки исполнения судебного постановления по взысканию с должника и поручителя задолженности по кредитному договору до исполнения судебного постановления по обращению взыскания на заложенное имущество залогодателя, не являющегося должником и поручителем, по существу является порядком исполнения судебных постановлений (сначала должно исполняться судебное постановление по обращению взыскания на заложенное имущество, а затем во исполнение оставшейся части долга должно исполняться судебное постановление по взысканию задолженности с должника и его поручителя), что влечет нарушение прав кредитора, поскольку ограничивает его правомочия по взысканию задолженности по кредитному договору.
Такой порядок исполнения судебных постановлений противоречит правовым положениям ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и общеправовому принципу справедливости, согласно которым исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Суд не учел, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Доказательств наличия таких оснований А.И.С., А.И.В. суду не предоставлено.
С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением судебной коллегий поставленного перед судом вопроса по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Раменского городского суда Московской области от 26 декабря 2012 года отменить, вопрос разрешить по существу.
В удовлетворении заявления А.И.С., А.И.В. об отсрочке исполнения судебного постановления отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3762
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-3762
Судья Ермилова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Алибердовой Н.А., Мариуца О.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 февраля 2013 года частную жалобу ОАО "Сбербанк России" на определение Раменского городского суда Московской области от 26 декабря 2012 года об отсрочке исполнения решения суда,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,
установила:
Определением Раменского городского суда Московской области от 28.01.10 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО "Сбербанк России", с одной стороны, и А.И.С., А.И.В., с другой стороны, по взысканию задолженности по кредитному договору.
Определением Раменского городского суда Московской области от 26.12.12 г. А.И.С., А.И.В. предоставлена отсрочка исполнения указанного определения суда до реализации заложенного имущества С.
Не согласившись с определением суда, истец ОАО "Сбербанк России" подало на него частную жалобу, в которой просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права.
Ч. 1 ст. 203 ГПК РФ предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения.
Отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос по собственному усмотрению срока его исполнения на более поздний по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом.
При этом основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Это нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.06 г. N 104-О, о том, что вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Принимая решение об отсрочке исполнения судебного постановления о взыскании с должника и поручителя задолженности по кредитному договору до окончания исполнительного производства по обращению взыскания на заложенное имущество С., суд исходил из того, что это исполнительное производство находится в прямой взаимосвязи с исполнительным производством в отношении должников А.И.С., А.И.В.; что способ исполнения решения суда путем обращения взыскания на заложенное имущество С. является наиболее удобным и правильным в отношении должников А.И.С., А.И.В.
Однако, суд не учел тех обстоятельств, что судебные постановления о взыскании в пользу кредитора с должника и его поручителя задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество залогодателя, не являющегося должником и поручителем, не заменяют друг друга, а являются правовым результатом реализации кредитором своих прав на взыскание задолженности по кредитному договору; что обращение взыскания на заложенное имущество является самостоятельным способом защиты нарушенного права кредитора.
Предоставление судом отсрочки исполнения судебного постановления по взысканию с должника и поручителя задолженности по кредитному договору до исполнения судебного постановления по обращению взыскания на заложенное имущество залогодателя, не являющегося должником и поручителем, по существу является порядком исполнения судебных постановлений (сначала должно исполняться судебное постановление по обращению взыскания на заложенное имущество, а затем во исполнение оставшейся части долга должно исполняться судебное постановление по взысканию задолженности с должника и его поручителя), что влечет нарушение прав кредитора, поскольку ограничивает его правомочия по взысканию задолженности по кредитному договору.
Такой порядок исполнения судебных постановлений противоречит правовым положениям ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и общеправовому принципу справедливости, согласно которым исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Суд не учел, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Доказательств наличия таких оснований А.И.С., А.И.В. суду не предоставлено.
С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением судебной коллегий поставленного перед судом вопроса по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Раменского городского суда Московской области от 26 декабря 2012 года отменить, вопрос разрешить по существу.
В удовлетворении заявления А.И.С., А.И.В. об отсрочке исполнения судебного постановления отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)