Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф\\С Иванов М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С. и Канивец Т.В. при секретаре П. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе ИП С. на решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 06 июня 2013 г., которым постановлено:
- исковое заявление ООО "Элемент Лизинг" к Н. и ИП С., о взыскании задолженности по лизинговым платежам, и других платежей, - удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ИП С. и Н. в пользу ООО "Элемент Лизинг" задолженность по лизинговым платежам за период с <...> года в сумме <...>, пени в сумме <...>, а также задолженность по возмещению страховой премии в размере <...>.
Взыскать с ИП С.в пользу ООО "Элемент Лизинг" расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <...>.
Взыскать с Н. в пользу ООО "Элемент Лизинг" расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <...>.
установила:
ООО "Элемент Лизинг" обратилось в суд с иском к ИП С. и Н., о взыскании задолженность по лизинговым платежам в размере <...> за период с <...> года, пени в сумме <...>, задолженности по возмещению страховой премии в размере <...>, а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <...>, указав, что между истцом и ИП С. <...> г. был заключен договор лизинга, в соответствии с которым ответчику в пользование было передано транспортное средство <...>. ИП С. обязана была вносить лизинговые платежи в размере и в срок, указанные в договоре. Поручителем по данному договору является Н. Поскольку ответчики ненадлежащим образом выполняли условия договора образовалась задолженность, которую истец просила взыскать.
Представитель истца исковые требования поддержала, пояснив, что <...> года между истцом и ИП С. был заключен договор лизинга, согласно условий которого, ООО "Элемент Лизинг" приобрело в собственность и передало в пользование ответчику седельный тягач "....". Условиями договора на ответчика была возложена обязанность производить оплату лизинговых платежей в размере <...> ежемесячно. ИП С. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по выплате лизинговых платежей, в связи с чем у нее образовалась указанная задолженность. Кроме того, истцом были произведены расходы, связанные с оплатой страховки указанного седельного тягача в сумме <...>. Частично размер страховой премии ответчиком истцу был возмещен, однако осталась задолженность по указанным затратам в размере <...>. <...> года между ООО "Элемент Лизинг" и Н. был заключен договор поручительства, в соответствие с условиями которого, Н. взял на себя обязательства отвечать за исполнение ИП С. условий договора лизинга.
Н. был предъявлен встречный иск, в котором он просил взыскать с ООО "Элемент Лизинг" авансовый платеж в сумме <...>, а также разницу между рыночной стоимостью предмета лизинга и выкупной ценой в размере <...> и пени в размере <...>.
В обоснование встречного иска, Н. указывал, что <...> года договор лизинга был расторгнут и предмет лизинга был возвращен лизингодателю. Вместе с тем, лизингодателем не был возвращен авансовый платеж и им должна быть выплачена разница между рыночной стоимостью предмета лизинга и выкупной ценой.
Представитель ООО "Элемент лизинг" в судебном заседании встречный иск не признала, указав, что он является необоснованным.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, счел возможным провести судебное заседание без их участия.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ИП С.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ИП С., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ООО "Элемент лизинг", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованием закона и представленными доказательствами.
Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363, 622, 665 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что <...> года между ООО "Элемент Лизинг" и ИП С. был заключен договор лизинга, согласно условиям которого ООО "Элемент Лизинг" приобрело в собственность и передало в пользование ответчику седельный тягач "...". Согласно условий договора на ответчика была возложена обязанность производить оплату лизинговых платежей в размере <...> ежемесячно. ИП С. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по выплате лизинговых платежей, в связи с чем образовалась указанная задолженность. Кроме того, истцом были произведены расходы, связанные с оплатой страховки указанного седельного тягача в сумме <...>. Частично размер страховой премии ответчиком истцу был возмещен, однако осталась задолженность по указанным затратам в размере <...>. <...> года между ООО "Элемент Лизинг", и Н. был заключен договор поручительства, в соответствие с условиями которого, Н. взял на себя обязательства отвечать за исполнение ИП С. условий договора лизинга.
Суд первой инстанции проанализировал условия договора лизинга с соответствующими приложениями, а также договор поручительства, заключенный с Н., платежные поручения и страховой полис.
В обоснование суммы подлежащей взысканию с ответчиков, истцом суду был представлен расчет задолженности. Данный расчет ответчиком не оспорен, свой расчет ими не предоставлен, в связи с чем при определении суммы подлежащей взысканию суд правомерно руководствовался расчетом истца, оснований не доверять которому не имеется, поскольку он отвечает требованиям действующего законодательства, согласуется с условиями договора лизинга, соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Оценивая представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что заявленные исковые требования ООО "Элемент Лизинг" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд взыскал в пользу истца, солидарно с ответчиков, согласно представленных расчетов, задолженность по лизинговым платежам за период с <...> года в сумме <...>, пени в сумме <...>, а также задолженность по возмещению страховой премии в размере <...>.
В соответствие с требованиями статей 88 и 98 ГПК РФ, суд счел необходимым взыскать с Н. и ИП С. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <...> в равных долях с каждого из ответчиков.
Вместе с тем суд не нашел оснований для удовлетворения встречного иска Н., поскольку он просил взыскать с ООО "Элемент Лизинг" аванс, который он никогда лизингодателю не выплачивал. Указанный аванс был выплачен ИП С. Кроме того, сумма аванса была учтена при расчете задолженности Н. и ИП С. перед ООО "Элемент Лизинг", что усматривается из исследованного судом расчета.
Также несостоятельным является требование Н. о взыскании с ООО "Элемент Лизинг" разницы между рыночной стоимостью предмета лизинга и выкупной ценой, поскольку указанный предмет лизинга в виде седельного тягача "..." передавался в аренду ИП С., а не Н., а, следовательно, он, в соответствие с требованиями статьи 3 ГПК РФ, не вправе предъявлять такие требования.
Необоснованными и не подлежащими удовлетворению являются и требования Н. о взыскании с ООО "Элемент Лизинг" пени.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон и фактические обстоятельства дела и дал им правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований ст. 167 ГПК РФ необоснованны. ИП С. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Дело находилось в производстве суда с <...> года, ИП С. надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, в судебное заседание не являлась, свои возражения на заявленные требования не представила.
Иных доводов об отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит. Н. апелляционная жалоба на состоявшееся решение суда не подавалась.
Доводы апелляционной жалобы ИП С. не опровергают правильность выводов суда и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 06 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-38016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 11-38016
Ф\\С Иванов М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С. и Канивец Т.В. при секретаре П. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе ИП С. на решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 06 июня 2013 г., которым постановлено:
- исковое заявление ООО "Элемент Лизинг" к Н. и ИП С., о взыскании задолженности по лизинговым платежам, и других платежей, - удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ИП С. и Н. в пользу ООО "Элемент Лизинг" задолженность по лизинговым платежам за период с <...> года в сумме <...>, пени в сумме <...>, а также задолженность по возмещению страховой премии в размере <...>.
Взыскать с ИП С.в пользу ООО "Элемент Лизинг" расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <...>.
Взыскать с Н. в пользу ООО "Элемент Лизинг" расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <...>.
установила:
ООО "Элемент Лизинг" обратилось в суд с иском к ИП С. и Н., о взыскании задолженность по лизинговым платежам в размере <...> за период с <...> года, пени в сумме <...>, задолженности по возмещению страховой премии в размере <...>, а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <...>, указав, что между истцом и ИП С. <...> г. был заключен договор лизинга, в соответствии с которым ответчику в пользование было передано транспортное средство <...>. ИП С. обязана была вносить лизинговые платежи в размере и в срок, указанные в договоре. Поручителем по данному договору является Н. Поскольку ответчики ненадлежащим образом выполняли условия договора образовалась задолженность, которую истец просила взыскать.
Представитель истца исковые требования поддержала, пояснив, что <...> года между истцом и ИП С. был заключен договор лизинга, согласно условий которого, ООО "Элемент Лизинг" приобрело в собственность и передало в пользование ответчику седельный тягач "....". Условиями договора на ответчика была возложена обязанность производить оплату лизинговых платежей в размере <...> ежемесячно. ИП С. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по выплате лизинговых платежей, в связи с чем у нее образовалась указанная задолженность. Кроме того, истцом были произведены расходы, связанные с оплатой страховки указанного седельного тягача в сумме <...>. Частично размер страховой премии ответчиком истцу был возмещен, однако осталась задолженность по указанным затратам в размере <...>. <...> года между ООО "Элемент Лизинг" и Н. был заключен договор поручительства, в соответствие с условиями которого, Н. взял на себя обязательства отвечать за исполнение ИП С. условий договора лизинга.
Н. был предъявлен встречный иск, в котором он просил взыскать с ООО "Элемент Лизинг" авансовый платеж в сумме <...>, а также разницу между рыночной стоимостью предмета лизинга и выкупной ценой в размере <...> и пени в размере <...>.
В обоснование встречного иска, Н. указывал, что <...> года договор лизинга был расторгнут и предмет лизинга был возвращен лизингодателю. Вместе с тем, лизингодателем не был возвращен авансовый платеж и им должна быть выплачена разница между рыночной стоимостью предмета лизинга и выкупной ценой.
Представитель ООО "Элемент лизинг" в судебном заседании встречный иск не признала, указав, что он является необоснованным.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, счел возможным провести судебное заседание без их участия.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ИП С.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ИП С., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ООО "Элемент лизинг", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованием закона и представленными доказательствами.
Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363, 622, 665 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что <...> года между ООО "Элемент Лизинг" и ИП С. был заключен договор лизинга, согласно условиям которого ООО "Элемент Лизинг" приобрело в собственность и передало в пользование ответчику седельный тягач "...". Согласно условий договора на ответчика была возложена обязанность производить оплату лизинговых платежей в размере <...> ежемесячно. ИП С. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по выплате лизинговых платежей, в связи с чем образовалась указанная задолженность. Кроме того, истцом были произведены расходы, связанные с оплатой страховки указанного седельного тягача в сумме <...>. Частично размер страховой премии ответчиком истцу был возмещен, однако осталась задолженность по указанным затратам в размере <...>. <...> года между ООО "Элемент Лизинг", и Н. был заключен договор поручительства, в соответствие с условиями которого, Н. взял на себя обязательства отвечать за исполнение ИП С. условий договора лизинга.
Суд первой инстанции проанализировал условия договора лизинга с соответствующими приложениями, а также договор поручительства, заключенный с Н., платежные поручения и страховой полис.
В обоснование суммы подлежащей взысканию с ответчиков, истцом суду был представлен расчет задолженности. Данный расчет ответчиком не оспорен, свой расчет ими не предоставлен, в связи с чем при определении суммы подлежащей взысканию суд правомерно руководствовался расчетом истца, оснований не доверять которому не имеется, поскольку он отвечает требованиям действующего законодательства, согласуется с условиями договора лизинга, соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Оценивая представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что заявленные исковые требования ООО "Элемент Лизинг" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд взыскал в пользу истца, солидарно с ответчиков, согласно представленных расчетов, задолженность по лизинговым платежам за период с <...> года в сумме <...>, пени в сумме <...>, а также задолженность по возмещению страховой премии в размере <...>.
В соответствие с требованиями статей 88 и 98 ГПК РФ, суд счел необходимым взыскать с Н. и ИП С. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <...> в равных долях с каждого из ответчиков.
Вместе с тем суд не нашел оснований для удовлетворения встречного иска Н., поскольку он просил взыскать с ООО "Элемент Лизинг" аванс, который он никогда лизингодателю не выплачивал. Указанный аванс был выплачен ИП С. Кроме того, сумма аванса была учтена при расчете задолженности Н. и ИП С. перед ООО "Элемент Лизинг", что усматривается из исследованного судом расчета.
Также несостоятельным является требование Н. о взыскании с ООО "Элемент Лизинг" разницы между рыночной стоимостью предмета лизинга и выкупной ценой, поскольку указанный предмет лизинга в виде седельного тягача "..." передавался в аренду ИП С., а не Н., а, следовательно, он, в соответствие с требованиями статьи 3 ГПК РФ, не вправе предъявлять такие требования.
Необоснованными и не подлежащими удовлетворению являются и требования Н. о взыскании с ООО "Элемент Лизинг" пени.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон и фактические обстоятельства дела и дал им правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований ст. 167 ГПК РФ необоснованны. ИП С. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Дело находилось в производстве суда с <...> года, ИП С. надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, в судебное заседание не являлась, свои возражения на заявленные требования не представила.
Иных доводов об отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит. Н. апелляционная жалоба на состоявшееся решение суда не подавалась.
Доводы апелляционной жалобы ИП С. не опровергают правильность выводов суда и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 06 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)