Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица приобрела у ответчика товар с использованием кредитных средств. Истица утверждает, что оспариваемые договоры были заключены под влиянием обмана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Жилина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Протозановой С.А.
судей: Тульской И.А., Фортыгиной И.И.,
при секретаре Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 30 июня 2015 года по иску С. к ООО "Леос", ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительными договоров.
Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения С. и ее представителя Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Д.Л. - представителя ответчика ЗАО "Банк Русский стандарт", судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском, требуя в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признать недействительными договоры от 03 октября 2014 года:
- с ООО "Леос" розничной купли-продажи N *** пылесоса "KIRBY" G10H Sentria,
- - с ЗАО "Банк Русский стандарт" договор потребительского кредита N ***;
- - о возврате за счет ООО "Леос" первоначального взноса *** руб., за счет ЗАО "Банк Русский стандарт" *** руб., о компенсации морального вреда *** руб.
Представители ответчиков в суд первой инстанции не явились. Решением Металлургического районного суда города Челябинска от 30 июня 2015 года:
- - принят отказ покупателя от исполнения договора розничной купли-продажи пылесоса электрического бытового "KIRBY G10H Sentria" от 03 октября 2014 года N ***, заключенного с продавцом ООО "Леос";
- - с ООО "Леос" в пользу С. взыскано *** руб., а также в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.
Отказано в удовлетворении исков о признании недействительным договора розничной купли-продажи от 03 октября 2014 года N *** пылесоса электрического бытового "KIRBY G10H Sentria", договора потребительского кредита от 03 октября 2014 года N ***, о возложении обязанности на ООО "Леос" возвратить в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" потребительский кредит *** руб. *** коп.
Отказано в удовлетворении иска к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании *** руб. *** коп.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, иск удовлетворить полностью.
Заявитель жалобы утверждает, что С. глубоко заблуждалась, совершая покупку пылесоса, что ее волей и сознанием манипулировали, поэтому требует признать договор недействительным на основании ст. ст. 178, 179, 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. В жалобе указано, что кредитный договор был заключен при покупке пылесоса, кредитные средства банк перечислил в пользу продавца. Истец ссылается, что цена товара составила *** рублей, из них первый взнос *** рублей, а *** рублей вносятся ежемесячно равными долями в течение 24 месяцев по *** рублей не позднее четвертого числа месяца. Фактически истец оплатила *** рублей *** копейки (***), в остальной части была предоставлена скидка, о чем нигде не указано.
ООО "Леос" не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Гели продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с положениями пункта 2 и 3 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
*** и продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно статье 8 названного Закона, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
На основании статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно пункту 3 статьи 10 Закона указанная информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2 статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").
В силу статьи 19 Закона РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору розничной купли-продажи от 03 октября 2014 года N *** (л.д. 12 - 17) С. (покупатель) получила в собственность от ООО "Леос" (продавец) пылесос электрический бытовой "KIRBY G10H Sentria" (товар).
За товар продавец получил от покупателя 03 октября 2014 года всего *** рублей *** копейки (*** + ***):
- через кассу наличными *** рублей,
- а также в безналичной форме *** рублей *** копейки, которые были перечислены ЗАО "Банк Русский Стандарт" по поручению С. (заемщик) (л.д. 30 - 31).
Из договора потребительского кредитования от 03 октября 2014 года N *** следует, что истец получила от ЗАО "Банк Русский Стандарт" кредит *** рублей *** копейки под 29,5% годовых на срок 732 дня, обязалась 4 числа месяца с ноября 2014 года по октябрь 2016 года выплачивать по графику аннуитетные платежи по *** рублей.
При заключении договора купли-продажи в присутствии покупателя была проведена проверка качества и однократное тестирование товара, к техническим возможностям и характеристикам техники истец претензий не имела, что подтверждается ее подписью в акте приема-передачи товара.
Согласно заключению экспертов В.А.Ю., С.С.Г., Ж.А.М., Ф.С.А. Научно-исследовательского института судебной экспертизы "СНИЛС" N 174/05т715 за 2015 год, проданное С. устройство электрическое торговой марки KJRBY модель G10H Sentria N 8140180857 не соответствует требованиям нормативной документации, касающихся пылесосов, применяемых для бытовых целей на территории Российской Федерации по требованиям:
- - ГОСТ МЭК 60335-2-2-2009 "безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Часть 2.2 Частные требования к пылесосам и водовсасывающим чистящим приборам" в частности отсутствия информации о степени защиты IPX4;
- - ГОСТ 10280-83 "Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия", в частности отсутствия устройства автоматической намотки сетевого шнура;
- - ГОСТ Р54149-2010" Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения", в частности неверного указания диапазона стандартного номинального напряжения электропитания для приборов, подключаемым к электрическим сетям на территории РФ".
- Эквивалентный и максимальный уровень шума, излучаемый пылесосом марки KIRBY модель G10H Sentria N 8140180857, превышает предельно допустимые уровни звука, регламентируемые МСанПиН 001-96 "Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях" для соответствующих бытовых электроприборов. Использование пылесоса марки KIRBY модель G10H Senlria N 8140180857 в быту из-за превышения предельно допустимого уровня звука, регламентированного МСанПиН 001-96 "Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях" невозможно.
Кроме того дополнительно экспертами указано, что в техническом паспорте пылесоса марки K1RBY модель G10H-Sentria N 8140180857 указан сертификат не соответствующий данному изделию, а также в указанном техническом паспорте неверно представлен принцип работы системы воздушного охлаждения электродвигателя, не соответствующий реальной конструкции пылесоса марки KIRBY модель G10H Sentria N 8140180857 (л.д. 109 - 172).
Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно и сторонами не оспариваются (ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая настоящий иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что покупатель был введен в заблуждение относительно качественных характеристик товара. При наличии существенных нарушений требований к качеству товара в виде повышенного шума, исключающего эксплуатацию пылесоса в бытовых условиях, С. фактически отказалась от исполнения договора купли-продажи от 03 октября 2014 года.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, поэтому судебная коллегия считает, что с ООО "Леос" в пользу С. следует взыскать стоимость товара *** рублей *** копейки из расчета (*** + ***), а решение суда первой инстанции - изменить.
Кроме того, С. просила признать недействительными кредитный договор N ***, заключенный с ЗАО "Банк Русский Стандарт" ссылаясь в основании исковых требований на то, что данная сделка является недействительной по основаниям ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершена под влиянием обмана.
Законных оснований для признания недействительным кредитного договора с ЗАО "Банк Русский Стандарт" судебная коллегия не усматривает.
При заключении кредитного договора до С. доведена информация о сумме кредита, сроке, на который он предоставляется, процентной ставке, а также размере ежемесячного платежа. Кредитный договор был подписан С. собственноручно, что истец не оспаривает (28 - 44).
Также в приложении к заявлению о предоставлении кредита содержится информация, что кредит предоставляется для приобретения пылесоса Кирби, Sentria (л.д. 30, 31).
Кроме того, производя оплату по кредитному договору, истец также не оспаривает факт его заключения и предоставления банком всей необходимой информации.
Доказательств, подтверждающих принуждение к заключению кредитного договора, а также введения С. в заблуждение, стороной истца ни в суд первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Металлургического районного суда города Челябинска от 30 июня 2015 года изменить в части размера взыскания по договору:
С ООО "Леос" в пользу С. взыскать стоимость товара - *** рублей *** копейки.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.09.2015 ПО ДЕЛУ N 11-11309/2015
Требование: 1) О взыскании стоимости товара; 2) О признании недействительными договора розничной купли-продажи и кредитного договора.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица приобрела у ответчика товар с использованием кредитных средств. Истица утверждает, что оспариваемые договоры были заключены под влиянием обмана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2015 г. по делу N 11-11309/2015
судья Жилина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Протозановой С.А.
судей: Тульской И.А., Фортыгиной И.И.,
при секретаре Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 30 июня 2015 года по иску С. к ООО "Леос", ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительными договоров.
Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения С. и ее представителя Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Д.Л. - представителя ответчика ЗАО "Банк Русский стандарт", судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском, требуя в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признать недействительными договоры от 03 октября 2014 года:
- с ООО "Леос" розничной купли-продажи N *** пылесоса "KIRBY" G10H Sentria,
- - с ЗАО "Банк Русский стандарт" договор потребительского кредита N ***;
- - о возврате за счет ООО "Леос" первоначального взноса *** руб., за счет ЗАО "Банк Русский стандарт" *** руб., о компенсации морального вреда *** руб.
Представители ответчиков в суд первой инстанции не явились. Решением Металлургического районного суда города Челябинска от 30 июня 2015 года:
- - принят отказ покупателя от исполнения договора розничной купли-продажи пылесоса электрического бытового "KIRBY G10H Sentria" от 03 октября 2014 года N ***, заключенного с продавцом ООО "Леос";
- - с ООО "Леос" в пользу С. взыскано *** руб., а также в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.
Отказано в удовлетворении исков о признании недействительным договора розничной купли-продажи от 03 октября 2014 года N *** пылесоса электрического бытового "KIRBY G10H Sentria", договора потребительского кредита от 03 октября 2014 года N ***, о возложении обязанности на ООО "Леос" возвратить в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" потребительский кредит *** руб. *** коп.
Отказано в удовлетворении иска к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании *** руб. *** коп.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, иск удовлетворить полностью.
Заявитель жалобы утверждает, что С. глубоко заблуждалась, совершая покупку пылесоса, что ее волей и сознанием манипулировали, поэтому требует признать договор недействительным на основании ст. ст. 178, 179, 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. В жалобе указано, что кредитный договор был заключен при покупке пылесоса, кредитные средства банк перечислил в пользу продавца. Истец ссылается, что цена товара составила *** рублей, из них первый взнос *** рублей, а *** рублей вносятся ежемесячно равными долями в течение 24 месяцев по *** рублей не позднее четвертого числа месяца. Фактически истец оплатила *** рублей *** копейки (***), в остальной части была предоставлена скидка, о чем нигде не указано.
ООО "Леос" не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Гели продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с положениями пункта 2 и 3 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
*** и продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно статье 8 названного Закона, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
На основании статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно пункту 3 статьи 10 Закона указанная информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2 статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").
В силу статьи 19 Закона РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору розничной купли-продажи от 03 октября 2014 года N *** (л.д. 12 - 17) С. (покупатель) получила в собственность от ООО "Леос" (продавец) пылесос электрический бытовой "KIRBY G10H Sentria" (товар).
За товар продавец получил от покупателя 03 октября 2014 года всего *** рублей *** копейки (*** + ***):
- через кассу наличными *** рублей,
- а также в безналичной форме *** рублей *** копейки, которые были перечислены ЗАО "Банк Русский Стандарт" по поручению С. (заемщик) (л.д. 30 - 31).
Из договора потребительского кредитования от 03 октября 2014 года N *** следует, что истец получила от ЗАО "Банк Русский Стандарт" кредит *** рублей *** копейки под 29,5% годовых на срок 732 дня, обязалась 4 числа месяца с ноября 2014 года по октябрь 2016 года выплачивать по графику аннуитетные платежи по *** рублей.
При заключении договора купли-продажи в присутствии покупателя была проведена проверка качества и однократное тестирование товара, к техническим возможностям и характеристикам техники истец претензий не имела, что подтверждается ее подписью в акте приема-передачи товара.
Согласно заключению экспертов В.А.Ю., С.С.Г., Ж.А.М., Ф.С.А. Научно-исследовательского института судебной экспертизы "СНИЛС" N 174/05т715 за 2015 год, проданное С. устройство электрическое торговой марки KJRBY модель G10H Sentria N 8140180857 не соответствует требованиям нормативной документации, касающихся пылесосов, применяемых для бытовых целей на территории Российской Федерации по требованиям:
- - ГОСТ МЭК 60335-2-2-2009 "безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Часть 2.2 Частные требования к пылесосам и водовсасывающим чистящим приборам" в частности отсутствия информации о степени защиты IPX4;
- - ГОСТ 10280-83 "Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия", в частности отсутствия устройства автоматической намотки сетевого шнура;
- - ГОСТ Р54149-2010" Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения", в частности неверного указания диапазона стандартного номинального напряжения электропитания для приборов, подключаемым к электрическим сетям на территории РФ".
- Эквивалентный и максимальный уровень шума, излучаемый пылесосом марки KIRBY модель G10H Sentria N 8140180857, превышает предельно допустимые уровни звука, регламентируемые МСанПиН 001-96 "Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях" для соответствующих бытовых электроприборов. Использование пылесоса марки KIRBY модель G10H Senlria N 8140180857 в быту из-за превышения предельно допустимого уровня звука, регламентированного МСанПиН 001-96 "Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях" невозможно.
Кроме того дополнительно экспертами указано, что в техническом паспорте пылесоса марки K1RBY модель G10H-Sentria N 8140180857 указан сертификат не соответствующий данному изделию, а также в указанном техническом паспорте неверно представлен принцип работы системы воздушного охлаждения электродвигателя, не соответствующий реальной конструкции пылесоса марки KIRBY модель G10H Sentria N 8140180857 (л.д. 109 - 172).
Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно и сторонами не оспариваются (ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая настоящий иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что покупатель был введен в заблуждение относительно качественных характеристик товара. При наличии существенных нарушений требований к качеству товара в виде повышенного шума, исключающего эксплуатацию пылесоса в бытовых условиях, С. фактически отказалась от исполнения договора купли-продажи от 03 октября 2014 года.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, поэтому судебная коллегия считает, что с ООО "Леос" в пользу С. следует взыскать стоимость товара *** рублей *** копейки из расчета (*** + ***), а решение суда первой инстанции - изменить.
Кроме того, С. просила признать недействительными кредитный договор N ***, заключенный с ЗАО "Банк Русский Стандарт" ссылаясь в основании исковых требований на то, что данная сделка является недействительной по основаниям ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершена под влиянием обмана.
Законных оснований для признания недействительным кредитного договора с ЗАО "Банк Русский Стандарт" судебная коллегия не усматривает.
При заключении кредитного договора до С. доведена информация о сумме кредита, сроке, на который он предоставляется, процентной ставке, а также размере ежемесячного платежа. Кредитный договор был подписан С. собственноручно, что истец не оспаривает (28 - 44).
Также в приложении к заявлению о предоставлении кредита содержится информация, что кредит предоставляется для приобретения пылесоса Кирби, Sentria (л.д. 30, 31).
Кроме того, производя оплату по кредитному договору, истец также не оспаривает факт его заключения и предоставления банком всей необходимой информации.
Доказательств, подтверждающих принуждение к заключению кредитного договора, а также введения С. в заблуждение, стороной истца ни в суд первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Металлургического районного суда города Челябинска от 30 июня 2015 года изменить в части размера взыскания по договору:
С ООО "Леос" в пользу С. взыскать стоимость товара - *** рублей *** копейки.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)