Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яровинский И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Мирошниковой Е.Н. и Вологдиной Т.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2013 года по делу N 2-5708/13 по иску Банка энергетического машиностроения ("ЭНЕРГОМАШБАНК") открытого акционерного общества (ОАО "Энергомашбанк") к обществу с ограниченной ответственностью "ДИПЛОМАТ" и О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца К., просившего оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия
установила:
19.10.2012 г. ОАО "Энергомашбанк" заключило с ООО "ДИПЛОМАТ" кредитный договор N ЮК-1183/12/00, в соответствии с которым предоставило заемщику целевой кредит на пополнение оборотных средств в размере 4.500.000 рублей сроком по 18.10.2013 г. под уплату 17% годовых за пользование кредитом (л.д. 9 - 15).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика банк 19.10.2012 г. заключил с О. договор поручительства N ФП-1/ЮК-1183/12/00, согласно которому поручитель обязался полностью отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору (л.д. 16 - 17).
Банком также были заключены договоры залога от 19.10.2012 г. с ООО "ДИПЛОМАТ" в отношении принадлежащих последнему основных средств (л.д. 18 - 23, 53 - 56, 71) и от 30.11.2012 г. с О. в отношении принадлежащего ему автомобиля <...> (л.д. 24 - 26).
Истец, указывая на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, обратился в суд и, уточнив исковые требования в ходе судебного процесса, просил взыскать солидарно с ООО "ДИПЛОМАТ" и О. задолженность по кредитному договору в размере 4.765.601 руб. 58 коп., включающую просроченную ссуду - 3.790.000 руб., просроченные проценты - 238.583 руб. 60 коп., неполученные (срочные) проценты - 27.195 руб. 34 коп., пени по просроченной ссуде - 665.290 руб., пени по просроченным процентам - 44.532 руб. 64 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04.09.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик О. просит отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального права, ссылаясь на то, что судом оставлены без внимания обстоятельства, влекущие прекращение договора поручительства.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика О., извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д. 106, 112) и не сообщившего о причине своей неявки, а также представителя ООО "ДИПЛОМАТ", судебные извещения на имя которого возвращены за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата за их получением (л.д. 110, 114, 115). При этом из материалов дела следует, что генеральным директором ООО "ДИПЛОМАТ" является О., которому известно о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленными истцом доказательствами подтверждается факт получения ООО "ДИПЛОМАТ" денежных средств по кредитному договору и неисполнение обязательств по нему, и взыскал с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 04.09.2013 г. в размере 4.765.601 руб. 58 коп. на основании расчета, произведенного истцом в соответствии с условиями кредитного договора с учетом сумм, выплаченных заемщиком в погашение кредита и процентов (л.д. 72 - 72).
Арифметическая правильность произведенного расчета задолженности в апелляционной жалобе не опровергнута.
В свою очередь, доводы жалобы о том, что договор поручительства прекратил свое действие в силу п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответственность поручителя увеличилась в связи с заключением банком и заемщиком дополнительных соглашений к кредитному договору от 19.10.2012 г., а также ввиду частичного погашения заемщиком кредитной задолженности в процессе рассмотрения дела и передачи банку заложенного имущества, не могут быть признаны состоятельными.
Согласно пункту 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Как видно из материалов дела, 30.11.2012 г. между банком и ООО "ДИПЛОМАТ" было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору от 19.10.2012 г. об изменении редакции пункта 2.3 кредитного договора путем включения дополнения об обеспечении исполнения обязательства заемщика залогом автотранспортного средства согласно договору о залоге от 30.11.2012 г. между банком и О. (л.д. 15).
Заключение соответствующего договора залога было предусмотрено первоначальной редакцией пункта 2.3 кредитного договора от 19.10.2012 г., с условиями которого поручитель О. был ознакомлен и согласен, что следует из п. 2.2 договора поручительства от 19.10.2012 г., в котором также выражено согласие поручителя отвечать за исполнение обязательств заемщика в случае внесения в кредитный договор изменений, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя (л.д. 16).
Вместе с тем, не имеется никаких оснований полагать, что указанное изменение редакции п. 2.3 кредитного договора повлекло увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные последствия для него.
На наличие других дополнительных соглашений к кредитному договору О. не ссылается и не конкретизирует, в чем именно выразилось увеличение его ответственности как поручителя. Из материалов дела оснований для такого вывода не усматривается.
Что касается заключения банком и ООО "ДИПЛОМАТ" дополнительных соглашений N 1 от 23.05.2013 г. и N 2 от 19.07.2013 г. к договору залога от 19.10.2012 г., согласно которым были внесены изменения в перечень основных средств ООО "ДИПЛОМАТ", являющихся предметом залога, и залоговая стоимость имущества уменьшилась с 1.270.000 до 758.500 рублей (л.д. 18 - 23, 53 - 56, 71), то данные соглашения не могут влиять на объем ответственности поручителя, поскольку в силу положений ст. 329 и норм параграфов 3 и 5 главы 23 ГК РФ, регулирующих залог и поручительство, эти способы обеспечения исполнения обязательства являются самостоятельными и дополнительными по отношению к обязательству по основному договору и направлены на то, чтобы кредитор имел право в случае неисполнения должником основного обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества либо за счет поручителя.
С учетом самостоятельного характера обязательств, вытекающих из договора поручительства и залога, внесение изменений в договор залога не может повлечь увеличение объема ответственности поручителя или иные неблагоприятные последствия для него, на что правильно указывается в возражениях истца на апелляционную жалобу.
Оснований для вывода о прекращении обеспеченного поручительством кредитного обязательства материалы дела также не дают, поскольку частичное погашение заемщиком кредитной задолженности, учтенное в расчете истца, не влечет прекращения этого обязательства в целом.
Утверждение О. о том, что ООО "ДИПЛОМАТ" передало в собственность банка заложенное имущество, ничем не подтверждено.
В случае дальнейшего уменьшения размера обязательств должника вследствие частичного погашения задолженности, в том числе путем передачи банку имущества, такие действия должны повлечь соответствующее изменение размера ответственности поручителя, которая является солидарной (п. 1 ст. 363 ГК РФ), однако это не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции, в котором отражен размер задолженности, существовавший на момент его принятия.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал задолженность по кредитному договору с заемщика ООО "ДИПЛОМАТ" и поручителя О. в солидарном порядке исходя из положений заключенных с ними договоров и норм ст. ст. 322, 323 и 363 ГК РФ в соответствии с произведенным истцом расчетом, правильность которого ответчиками не опровергнута.
Решение суда в части обращении взыскания на заложенное имущество соответствует положениям ст. ст. 348 - 350 ГК РФ и ст. ст. 28.1 и 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге". Доводов о неправильности соответствующих выводов суда в апелляционной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.02.2014 N 33-2015/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. N 33-2015/2014
Судья Яровинский И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Мирошниковой Е.Н. и Вологдиной Т.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2013 года по делу N 2-5708/13 по иску Банка энергетического машиностроения ("ЭНЕРГОМАШБАНК") открытого акционерного общества (ОАО "Энергомашбанк") к обществу с ограниченной ответственностью "ДИПЛОМАТ" и О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца К., просившего оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия
установила:
19.10.2012 г. ОАО "Энергомашбанк" заключило с ООО "ДИПЛОМАТ" кредитный договор N ЮК-1183/12/00, в соответствии с которым предоставило заемщику целевой кредит на пополнение оборотных средств в размере 4.500.000 рублей сроком по 18.10.2013 г. под уплату 17% годовых за пользование кредитом (л.д. 9 - 15).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика банк 19.10.2012 г. заключил с О. договор поручительства N ФП-1/ЮК-1183/12/00, согласно которому поручитель обязался полностью отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору (л.д. 16 - 17).
Банком также были заключены договоры залога от 19.10.2012 г. с ООО "ДИПЛОМАТ" в отношении принадлежащих последнему основных средств (л.д. 18 - 23, 53 - 56, 71) и от 30.11.2012 г. с О. в отношении принадлежащего ему автомобиля <...> (л.д. 24 - 26).
Истец, указывая на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, обратился в суд и, уточнив исковые требования в ходе судебного процесса, просил взыскать солидарно с ООО "ДИПЛОМАТ" и О. задолженность по кредитному договору в размере 4.765.601 руб. 58 коп., включающую просроченную ссуду - 3.790.000 руб., просроченные проценты - 238.583 руб. 60 коп., неполученные (срочные) проценты - 27.195 руб. 34 коп., пени по просроченной ссуде - 665.290 руб., пени по просроченным процентам - 44.532 руб. 64 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04.09.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик О. просит отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального права, ссылаясь на то, что судом оставлены без внимания обстоятельства, влекущие прекращение договора поручительства.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика О., извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д. 106, 112) и не сообщившего о причине своей неявки, а также представителя ООО "ДИПЛОМАТ", судебные извещения на имя которого возвращены за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата за их получением (л.д. 110, 114, 115). При этом из материалов дела следует, что генеральным директором ООО "ДИПЛОМАТ" является О., которому известно о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленными истцом доказательствами подтверждается факт получения ООО "ДИПЛОМАТ" денежных средств по кредитному договору и неисполнение обязательств по нему, и взыскал с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 04.09.2013 г. в размере 4.765.601 руб. 58 коп. на основании расчета, произведенного истцом в соответствии с условиями кредитного договора с учетом сумм, выплаченных заемщиком в погашение кредита и процентов (л.д. 72 - 72).
Арифметическая правильность произведенного расчета задолженности в апелляционной жалобе не опровергнута.
В свою очередь, доводы жалобы о том, что договор поручительства прекратил свое действие в силу п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответственность поручителя увеличилась в связи с заключением банком и заемщиком дополнительных соглашений к кредитному договору от 19.10.2012 г., а также ввиду частичного погашения заемщиком кредитной задолженности в процессе рассмотрения дела и передачи банку заложенного имущества, не могут быть признаны состоятельными.
Согласно пункту 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Как видно из материалов дела, 30.11.2012 г. между банком и ООО "ДИПЛОМАТ" было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору от 19.10.2012 г. об изменении редакции пункта 2.3 кредитного договора путем включения дополнения об обеспечении исполнения обязательства заемщика залогом автотранспортного средства согласно договору о залоге от 30.11.2012 г. между банком и О. (л.д. 15).
Заключение соответствующего договора залога было предусмотрено первоначальной редакцией пункта 2.3 кредитного договора от 19.10.2012 г., с условиями которого поручитель О. был ознакомлен и согласен, что следует из п. 2.2 договора поручительства от 19.10.2012 г., в котором также выражено согласие поручителя отвечать за исполнение обязательств заемщика в случае внесения в кредитный договор изменений, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя (л.д. 16).
Вместе с тем, не имеется никаких оснований полагать, что указанное изменение редакции п. 2.3 кредитного договора повлекло увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные последствия для него.
На наличие других дополнительных соглашений к кредитному договору О. не ссылается и не конкретизирует, в чем именно выразилось увеличение его ответственности как поручителя. Из материалов дела оснований для такого вывода не усматривается.
Что касается заключения банком и ООО "ДИПЛОМАТ" дополнительных соглашений N 1 от 23.05.2013 г. и N 2 от 19.07.2013 г. к договору залога от 19.10.2012 г., согласно которым были внесены изменения в перечень основных средств ООО "ДИПЛОМАТ", являющихся предметом залога, и залоговая стоимость имущества уменьшилась с 1.270.000 до 758.500 рублей (л.д. 18 - 23, 53 - 56, 71), то данные соглашения не могут влиять на объем ответственности поручителя, поскольку в силу положений ст. 329 и норм параграфов 3 и 5 главы 23 ГК РФ, регулирующих залог и поручительство, эти способы обеспечения исполнения обязательства являются самостоятельными и дополнительными по отношению к обязательству по основному договору и направлены на то, чтобы кредитор имел право в случае неисполнения должником основного обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества либо за счет поручителя.
С учетом самостоятельного характера обязательств, вытекающих из договора поручительства и залога, внесение изменений в договор залога не может повлечь увеличение объема ответственности поручителя или иные неблагоприятные последствия для него, на что правильно указывается в возражениях истца на апелляционную жалобу.
Оснований для вывода о прекращении обеспеченного поручительством кредитного обязательства материалы дела также не дают, поскольку частичное погашение заемщиком кредитной задолженности, учтенное в расчете истца, не влечет прекращения этого обязательства в целом.
Утверждение О. о том, что ООО "ДИПЛОМАТ" передало в собственность банка заложенное имущество, ничем не подтверждено.
В случае дальнейшего уменьшения размера обязательств должника вследствие частичного погашения задолженности, в том числе путем передачи банку имущества, такие действия должны повлечь соответствующее изменение размера ответственности поручителя, которая является солидарной (п. 1 ст. 363 ГК РФ), однако это не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции, в котором отражен размер задолженности, существовавший на момент его принятия.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал задолженность по кредитному договору с заемщика ООО "ДИПЛОМАТ" и поручителя О. в солидарном порядке исходя из положений заключенных с ними договоров и норм ст. ст. 322, 323 и 363 ГК РФ в соответствии с произведенным истцом расчетом, правильность которого ответчиками не опровергнута.
Решение суда в части обращении взыскания на заложенное имущество соответствует положениям ст. ст. 348 - 350 ГК РФ и ст. ст. 28.1 и 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге". Доводов о неправильности соответствующих выводов суда в апелляционной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)