Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает взимание спорной комиссии противоречием законодательству о защите прав потребителей, так как это не является самостоятельной услугой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куркутова Э.А.
Судья-докладчик: Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Кравченко Е.Г. и Черемных Н.К.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску А.А.Ю. к Открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 сентября 2014 года,
установила:
А.А.Ю., обращаясь в суд с иском, указал, что 22 ноября 2013 года между ним и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" был заключен кредитный договор Номер изъят, на основании которого ему был предоставлен кредит (данные изъяты). Согласно п. 1.1.4 кредитного договора за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета одновременно с получением указанных денежных средств он внес банку платеж в размере (данные изъяты) от суммы кредита единовременно, что составило (данные изъяты). Взимание указанной комиссии противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей", Гражданскому кодексу РФ. Данный платеж не является самостоятельной услугой, был взят в связи с предоставлением кредита. Также банк при выдаче кредита включил его в программу страхования жизни и здоровья заемщиков, в связи с чем он оплатил (данные изъяты) за предоставление консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования и компенсацию страховой премии. В нарушение ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" он до сих пор не обладает информацией о том, является ли он застрахованным, какая сумма была перечислена банком за оказание консультационных услуг, за страховую премию.
Истец просил суд признать недействительным п. 1.1.4 кредитного договора Дата изъята, заключенного между ним и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк"; взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в его пользу комиссию за снятие наличных средств в размере (данные изъяты), комиссию за консультационные услуги в сфере страхования - (данные изъяты), проценты за пользование чужими денежными средствами - (данные изъяты), компенсацию морального вреда - (данные изъяты), штраф за нарушение прав потребителя в размере (данные изъяты) от удовлетворенной суммы.
В судебное заседание истец А.А.Ю. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования А.А.Ю. поддержал.
Представитель ответчика ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в судебное заседание не явился.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 24 сентября 2014 года, с учетом определения суда от 29 декабря 2014 года об устранении описки, исковые требования А.А.Ю. удовлетворены частично. Признан недействительным п. 1.1.4 кредитного договора от Дата изъята, заключенного между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и А.А.Ю. С ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу А.А.Ю. взыскана комиссия за снятие наличных денежных средств в сумме (данные изъяты), комиссия за консультационные услуги в сфере страхования с учетом НДС - (данные изъяты), проценты за пользование чужими денежными средствами - (данные изъяты), компенсация морального вреда - (данные изъяты), штраф - (данные изъяты).
В удовлетворении исковых требований А.А.Ю. в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" З., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов к отмене решения суда указала, что оно необоснованное, принято с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права. Судом не исследованы пункты кредитного договора, предусматривающие порядок предоставления кредита, этим условиям не была дана какая-либо оценка. Также не был исследован вопрос о правовой природе комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета, платежа за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика, внесенных в кассу банка. Кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, представляет собой смешанный гражданско-правовой договор, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора. При заключении кредитного договора заемщику было известно о наличии у него выбора на получение денежных средств, уже предоставленных в кредит, как посредством снятия через кассу с текущего банковского счета, так и путем перечисления денежных средств, предоставленных в кредит, с текущего банковского счета заемщика на иной банковский счет. Причем условия о внесении каких-либо платежей за перечисление денежных средств, предоставленных в кредит, с текущего банковского счета заемщика на иной банковский счет, кредитный договор не содержит. Заемщик реализовал свое право на получение денежных средств, уже предоставленных в кредит, самостоятельно выбранным способом. Судом не принято во внимание, что между заемщиком и банком был заключен договор банковского счета, не учтены нормы законодательства Российской Федерации, распространяющие свое действие на правоотношения между заемщиком и банком, возникшие на основании договора банковского счета, элементы которого включены в кредитный договор, не принято во внимание, что оспариваемые комиссии не связаны с предоставлением кредита, а представляют собой плату за услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, поступающими на счет. Условия о внесении заемщиком платежа за выдачу наличных денежных средств через кассу ответчика посредством снятия с текущего банковского счета, регулируются правоотношениями по распоряжению счетом, возникшими между заемщиком и ответчиком из договора банковского счета, элементы которого включены в кредитный договор, и не связаны с порядком предоставления, погашения кредита. Действующее законодательство не содержит запрета на уплату клиентом комиссионного вознаграждения при совершении операций по текущему банковскому счету, открытому заемщику. Судом взыскана с ответчика сумма комиссии за оказание консультационных услуг в сфере страхования, а также НДС с нее, однако данные выводы основаны на неверном толковании кредитного договора. Страхование жизни и здоровья заемщика не являлось обязательным условием для заключения кредитного договора, указанной обязанности кредитный договор не содержит, заключение договора страхования произведено на основании волеизъявления заемщика. Ответчик не является получателем страховой премии, поэтому взыскание с банка страховой премии противоречит положениям Гражданского кодекса РФ. У суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку А.А.Ю. не обосновал характер и степень морального вреда. Истец не указал, какие именно нравственные или физические страдания были причинены действиями ответчика. Требование о взыскании компенсации морального вреда было заявлено по формальным основаниям, без каких-либо доказательств реального причинения нравственных или физических страданий действиями банка. Суд необоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика штрафа в размере (данные изъяты) Ответственность в виде штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не может быть применена к ответчику.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца К. считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца К., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Установлено, что 22 ноября 2013 года между А.А.Ю. и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" заключено кредитное соглашение Номер изъят, по условиям которого Банк обязался предоставить истцу кредит в сумме (данные изъяты), сроком на (данные изъяты), под (данные изъяты) годовых, а истец обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых составляет (данные изъяты). Также по условиям кредитного соглашения истец обязался выплатить комиссию за получение наличных денежных средств в размере (данные изъяты) от суммы кредита единовременно (п. 1.1.4 кредитного соглашения). Во исполнение указанного условия договора А.А.Ю. внес Банку сумму (данные изъяты) за получение наличных денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что в кредитный договор, заключенный между сторонами, было включено условие об оплате комиссии за получение наличных денежных средств в размере (данные изъяты) от суммы кредита единовременно, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о том, что условие о взимании денежных средств в виде указанной комиссии за снятие наличных денежных средств, не относится к условиям кредитного договора и, следовательно, является ничтожным, и обоснованно удовлетворил исковые требования А.А.Ю. о признании недействительным п. 1.1.4 кредитного соглашения от Дата изъята и взыскании в его пользу с Банка уплаченных денежных средств в размере (данные изъяты).
Разрешая требования истца о взыскании комиссии за консультационные услуги в сфере страхования - (данные изъяты), суд первой инстанции исходил из следующего.
Установлено, что за заключение договора страхования истцом оплачено Банку (данные изъяты), из которых (данные изъяты) перечислено Банком ООО "Страховая группа "Компаньон" в оплату страховой премии, (данные изъяты) получено Банком в качестве комиссии за оказание консультационных услуг в сфере страхования и (данные изъяты) - НДС с комиссии за оказание консультационных услуг в сфере страхования.
Оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у Банка оснований для взимания комиссии за консультационные услуги в сфере страхования, что уплаченная истцом сумма комиссии в размере (данные изъяты) и НДС в размере (данные изъяты) являются неосновательным обогащением Банка, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу А.А.Ю. указанные суммы.
Исходя из размера незаконно полученных денежных средств и периода нарушения Банком прав А.А.Ю., суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты).
Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд также обоснованно удовлетворил исковые требования А.А.Ю. о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца (данные изъяты).
На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (данные изъяты).
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" З. о том, что между заемщиком и Банком был заключен смешанный гражданско-правовой договор, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора, что оспариваемые комиссии не связаны с предоставлением кредита, а представляют собой плату за услуги Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, поступающими на счет, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом на основании имеющихся в деле доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, правильно примененных судом первой инстанции, и направлены на иную оценку доказательств по делу, собранных и исследованных в полном соответствии с процессуальным законодательством, и правильных выводов суда первой инстанции. Открытый на имя истца банковский счет использовался только для зачисления кредитных денежных средств, для снятия этих денежных средств и для приема денежных средств в погашение полученного кредита. Доказательств того, что по открытому на имя истца банковскому счету совершались иные операции, за которые Банк вправе взимать комиссионное вознаграждение, суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не является получателем страховой премии, поэтому взыскание с Банка страховой премии противоречит положениям Гражданского кодекса РФ, является несостоятельным, противоречит содержанию обжалуемого решения. Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца комиссию за консультационные услуги в сфере страхования в размере (данные изъяты) и НДС за консультационные услуги в размере (данные изъяты) исходя из отсутствия у Банка оснований для взимания указанной комиссии. Сумма уплаченной истцом страховой премии - (данные изъяты), перечисленная Банком страховой компании, судом с ответчика не взыскана, в этой части в удовлетворении исковых требований А.А.Ю. отказано.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который не применяется к правоотношениям, вытекающим из кредитных договоров, не заслуживает внимания, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, также не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует установленным по делу обстоятельствам, направлен на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы представителя ответчика, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 сентября 2014 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску А.А.Ю. к Открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-682/2015
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает взимание спорной комиссии противоречием законодательству о защите прав потребителей, так как это не является самостоятельной услугой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. по делу N 33-682/2015
Судья: Куркутова Э.А.
Судья-докладчик: Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Кравченко Е.Г. и Черемных Н.К.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску А.А.Ю. к Открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 сентября 2014 года,
установила:
А.А.Ю., обращаясь в суд с иском, указал, что 22 ноября 2013 года между ним и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" был заключен кредитный договор Номер изъят, на основании которого ему был предоставлен кредит (данные изъяты). Согласно п. 1.1.4 кредитного договора за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета одновременно с получением указанных денежных средств он внес банку платеж в размере (данные изъяты) от суммы кредита единовременно, что составило (данные изъяты). Взимание указанной комиссии противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей", Гражданскому кодексу РФ. Данный платеж не является самостоятельной услугой, был взят в связи с предоставлением кредита. Также банк при выдаче кредита включил его в программу страхования жизни и здоровья заемщиков, в связи с чем он оплатил (данные изъяты) за предоставление консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования и компенсацию страховой премии. В нарушение ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" он до сих пор не обладает информацией о том, является ли он застрахованным, какая сумма была перечислена банком за оказание консультационных услуг, за страховую премию.
Истец просил суд признать недействительным п. 1.1.4 кредитного договора Дата изъята, заключенного между ним и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк"; взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в его пользу комиссию за снятие наличных средств в размере (данные изъяты), комиссию за консультационные услуги в сфере страхования - (данные изъяты), проценты за пользование чужими денежными средствами - (данные изъяты), компенсацию морального вреда - (данные изъяты), штраф за нарушение прав потребителя в размере (данные изъяты) от удовлетворенной суммы.
В судебное заседание истец А.А.Ю. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования А.А.Ю. поддержал.
Представитель ответчика ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в судебное заседание не явился.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 24 сентября 2014 года, с учетом определения суда от 29 декабря 2014 года об устранении описки, исковые требования А.А.Ю. удовлетворены частично. Признан недействительным п. 1.1.4 кредитного договора от Дата изъята, заключенного между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и А.А.Ю. С ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу А.А.Ю. взыскана комиссия за снятие наличных денежных средств в сумме (данные изъяты), комиссия за консультационные услуги в сфере страхования с учетом НДС - (данные изъяты), проценты за пользование чужими денежными средствами - (данные изъяты), компенсация морального вреда - (данные изъяты), штраф - (данные изъяты).
В удовлетворении исковых требований А.А.Ю. в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" З., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов к отмене решения суда указала, что оно необоснованное, принято с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права. Судом не исследованы пункты кредитного договора, предусматривающие порядок предоставления кредита, этим условиям не была дана какая-либо оценка. Также не был исследован вопрос о правовой природе комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета, платежа за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика, внесенных в кассу банка. Кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, представляет собой смешанный гражданско-правовой договор, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора. При заключении кредитного договора заемщику было известно о наличии у него выбора на получение денежных средств, уже предоставленных в кредит, как посредством снятия через кассу с текущего банковского счета, так и путем перечисления денежных средств, предоставленных в кредит, с текущего банковского счета заемщика на иной банковский счет. Причем условия о внесении каких-либо платежей за перечисление денежных средств, предоставленных в кредит, с текущего банковского счета заемщика на иной банковский счет, кредитный договор не содержит. Заемщик реализовал свое право на получение денежных средств, уже предоставленных в кредит, самостоятельно выбранным способом. Судом не принято во внимание, что между заемщиком и банком был заключен договор банковского счета, не учтены нормы законодательства Российской Федерации, распространяющие свое действие на правоотношения между заемщиком и банком, возникшие на основании договора банковского счета, элементы которого включены в кредитный договор, не принято во внимание, что оспариваемые комиссии не связаны с предоставлением кредита, а представляют собой плату за услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, поступающими на счет. Условия о внесении заемщиком платежа за выдачу наличных денежных средств через кассу ответчика посредством снятия с текущего банковского счета, регулируются правоотношениями по распоряжению счетом, возникшими между заемщиком и ответчиком из договора банковского счета, элементы которого включены в кредитный договор, и не связаны с порядком предоставления, погашения кредита. Действующее законодательство не содержит запрета на уплату клиентом комиссионного вознаграждения при совершении операций по текущему банковскому счету, открытому заемщику. Судом взыскана с ответчика сумма комиссии за оказание консультационных услуг в сфере страхования, а также НДС с нее, однако данные выводы основаны на неверном толковании кредитного договора. Страхование жизни и здоровья заемщика не являлось обязательным условием для заключения кредитного договора, указанной обязанности кредитный договор не содержит, заключение договора страхования произведено на основании волеизъявления заемщика. Ответчик не является получателем страховой премии, поэтому взыскание с банка страховой премии противоречит положениям Гражданского кодекса РФ. У суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку А.А.Ю. не обосновал характер и степень морального вреда. Истец не указал, какие именно нравственные или физические страдания были причинены действиями ответчика. Требование о взыскании компенсации морального вреда было заявлено по формальным основаниям, без каких-либо доказательств реального причинения нравственных или физических страданий действиями банка. Суд необоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика штрафа в размере (данные изъяты) Ответственность в виде штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не может быть применена к ответчику.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца К. считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца К., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Установлено, что 22 ноября 2013 года между А.А.Ю. и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" заключено кредитное соглашение Номер изъят, по условиям которого Банк обязался предоставить истцу кредит в сумме (данные изъяты), сроком на (данные изъяты), под (данные изъяты) годовых, а истец обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых составляет (данные изъяты). Также по условиям кредитного соглашения истец обязался выплатить комиссию за получение наличных денежных средств в размере (данные изъяты) от суммы кредита единовременно (п. 1.1.4 кредитного соглашения). Во исполнение указанного условия договора А.А.Ю. внес Банку сумму (данные изъяты) за получение наличных денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что в кредитный договор, заключенный между сторонами, было включено условие об оплате комиссии за получение наличных денежных средств в размере (данные изъяты) от суммы кредита единовременно, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о том, что условие о взимании денежных средств в виде указанной комиссии за снятие наличных денежных средств, не относится к условиям кредитного договора и, следовательно, является ничтожным, и обоснованно удовлетворил исковые требования А.А.Ю. о признании недействительным п. 1.1.4 кредитного соглашения от Дата изъята и взыскании в его пользу с Банка уплаченных денежных средств в размере (данные изъяты).
Разрешая требования истца о взыскании комиссии за консультационные услуги в сфере страхования - (данные изъяты), суд первой инстанции исходил из следующего.
Установлено, что за заключение договора страхования истцом оплачено Банку (данные изъяты), из которых (данные изъяты) перечислено Банком ООО "Страховая группа "Компаньон" в оплату страховой премии, (данные изъяты) получено Банком в качестве комиссии за оказание консультационных услуг в сфере страхования и (данные изъяты) - НДС с комиссии за оказание консультационных услуг в сфере страхования.
Оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у Банка оснований для взимания комиссии за консультационные услуги в сфере страхования, что уплаченная истцом сумма комиссии в размере (данные изъяты) и НДС в размере (данные изъяты) являются неосновательным обогащением Банка, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу А.А.Ю. указанные суммы.
Исходя из размера незаконно полученных денежных средств и периода нарушения Банком прав А.А.Ю., суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты).
Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд также обоснованно удовлетворил исковые требования А.А.Ю. о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца (данные изъяты).
На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (данные изъяты).
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" З. о том, что между заемщиком и Банком был заключен смешанный гражданско-правовой договор, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора, что оспариваемые комиссии не связаны с предоставлением кредита, а представляют собой плату за услуги Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, поступающими на счет, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом на основании имеющихся в деле доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, правильно примененных судом первой инстанции, и направлены на иную оценку доказательств по делу, собранных и исследованных в полном соответствии с процессуальным законодательством, и правильных выводов суда первой инстанции. Открытый на имя истца банковский счет использовался только для зачисления кредитных денежных средств, для снятия этих денежных средств и для приема денежных средств в погашение полученного кредита. Доказательств того, что по открытому на имя истца банковскому счету совершались иные операции, за которые Банк вправе взимать комиссионное вознаграждение, суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не является получателем страховой премии, поэтому взыскание с Банка страховой премии противоречит положениям Гражданского кодекса РФ, является несостоятельным, противоречит содержанию обжалуемого решения. Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца комиссию за консультационные услуги в сфере страхования в размере (данные изъяты) и НДС за консультационные услуги в размере (данные изъяты) исходя из отсутствия у Банка оснований для взимания указанной комиссии. Сумма уплаченной истцом страховой премии - (данные изъяты), перечисленная Банком страховой компании, судом с ответчика не взыскана, в этой части в удовлетворении исковых требований А.А.Ю. отказано.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который не применяется к правоотношениям, вытекающим из кредитных договоров, не заслуживает внимания, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, также не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует установленным по делу обстоятельствам, направлен на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы представителя ответчика, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 сентября 2014 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску А.А.Ю. к Открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)