Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Барановской Е.Н., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-163564/2014,
по правилам установленным АПК РФ, для суда первой инстанции,
по иску ООО"Каркаде" (ОГРН 1023900586181)
к ЗАО "Промсервис-М" (ОГРН 5077746809950)
о взыскании задолженности, пени, процентов и изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
от истца: Локтионова Н.С. по дов. от 17.03.2015
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Закрытому акционерному обществу "Промсервис-М" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 31.08.2013 по 10.12.2013 в размере 4 256 руб. 56 коп., платежей за пользование предметом лизинга за период с 10.12.2013 по 24.07.2014 в размере 7 000 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 27 240 руб. за период с 04.09.2013 по 10.12.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 503 руб. 44 коп. за период с 11.12.2013 по 01.08.2014, об изъятии у ответчика и передаче истцу имущества - Марка, модель ТС AUDI Q5, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ8R2DG000295.
Дело судом первой инстанции в порядке статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2015 г. по делу N А40-163564/2014 требования истца удовлетворены в заявленном в иске объеме.
При этом суд первой инстанции не принял увеличение исковых требований, заявленные истцом на основании ст. 49 АПК РФ, в которых истец просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по уплате лизинговых платежей N 4-7 за период с 31.08.2013 по 10.12.2013 в размере 245 805 руб. 27 коп., платежи за пользование предмета лизинга за период с 10.12.2013 по 24.07.2014 в размере 508 994 руб. 72 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 27 240 руб. за период с 04.09.2013 по 10.12.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 503 руб. 44 коп. за период с 11.12.2013 по 01.08.2014, ссылаясь на грубое нарушением истцом требований АПК РФ.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить состоявшееся решение и в качестве одного из доводов ссылается на то, что судом первой инстанции допущены грубые процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, поскольку судом первой инстанции необоснованно отклонено требование истца об увеличении исковых требований заявленное на основании ст. 49 АПК РФ.
Данный довод судом апелляционной инстанции исследовался и нашел свое документальное подтверждение, поскольку исковые требования были удовлетворены судом первой инстанции без принятия их увеличения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении судебного акта судом не были рассмотрены требования истца в полном объеме.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции в коллегиальном составе, поскольку предмет иска, основание иска и период взыскании по иску истцом не изменялся, а изменена лишь сумма подлежащая взысканию, что не может само по себе служить основанием для отказа в принятии увеличения исковых требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы искового заявления, с учетом принятых судом апелляционной инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, 31.05.2013 г. между ООО "Каркаде" и ЗАО "Промсервис-М" заключен договор лизинга N 8053/2013, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи N 8053/2013 от 31.05.2013 приобретен в собственность у ООО "Автоспеццентр" (продавец) и передан ответчику в лизинг во временное владение и пользование AUDI Q5, 2013 года выпуска, белого цвета, VIN: XW8ZZZ8R2DG000295, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
Договором лизинга установлен порядок внесения лизинговых платежей согласно Графику.
Истец свои обязательства, предусмотренные договором, исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи от 24.06.2013.
Ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за последним образовалась задолженность за период с 31.08.2013 по 10.12.2013 в общем размере 245 805 руб. 27 коп., которая в указанном размере на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга, ответчик за просрочку уплаты лизинговых платежей обязан уплатить пени в размере 0,22% от суммы долга, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.
Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец правомерно начислил ответчику пени за период с 04.09.2013 по 10.12.2013 в общем размере 11 982 руб.
Сумма неустойки проверена судом и признана обоснованной.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности и пени, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды, может быть, расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
Факт невнесения лизинговых платежей более двух периодов подряд, подтверждается материалами дела.
Поскольку ответчик не представил доказательств устранения нарушений договора, суд апелляционной инстанции признает факт существенного нарушения ответчиком условий договора в части внесения лизинговых платежей доказанным и приходит к выводу об обоснованности требования о расторжении договора.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.
Поскольку судом первой инстанции договор лизинга расторгнут, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания предмета лизинга, а требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга основано на ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.
Согласно части 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.
В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Поскольку срок действия спорного договора лизинга истек, ответчик предмет лизинга после прекращения договора не возвратил, обусловленные договором лизинга денежные средства в полном объеме не внес, соответственно право собственности на имущество, переданное в лизинг, у ответчика не возникли, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за пользование предметом лизинга за период с 10.12.2013 по 24.07.2014, в общем размере 508 994 руб. 72 коп., на которую истцом правомерно начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 11.12.2013 по 01.08.2014 в сумме 11 503 руб. 44 коп., подлежат удовлетворению.
Расходы по госпошлине распределены согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2015 г. по делу N А40-163564/2014 отменить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Промсервис-М" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" 245 805 руб. 27 коп. основного долга, 508 994 руб. 72 коп. долга за фактическое пользование предметом лизинга, 27 240 руб. 00 коп. неустойки, 11 503 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.
Изъять у ЗАО "Промсервис-М" и передать ООО "Каркаде" имущество - Идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ8R2DG000295, Марка, модель ТС AUDI Q5, Наименование (тип ТС) ЛЕГКОВОЙ, Категория ТС (A, B, C, D, прицеп) B, Год изготовления ТС 2013, Модель, N двигателя CNC 010312, Шасси (рама) N ОТСУТСТВУЕТ, Кузов (кабина, прицеп) N XW8ZZZ8R2DG000295, Цвет кузова (кабины, прицепа) БЕЛЫЙ, Мощность двигателя, л.с. (кВт) 224 (165.00), Рабочий объем двигателя, куб. см 1984, Тип двигателя Бензиновый на бензине, Разрешенная максимальная масса, кг 2365, Масса без нагрузки, кг 1830, Организация-изготовитель ТС (страна) ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС" (РОССИЯ), ПТС N 40 НТ 184320, Организация, выдавшая ПТС ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС", Адрес организации, выдавшей ПТС 248926, КАЛУГА, УЛ. АВТОМОБИЛЬНАЯ, Д. 1, Дата выдачи ПТС 23.04.2013, Кол-во 1, Дополнительное оборудование: Согласно спецификации к договору лизинга.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Промсервис-М" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 16 870 руб. 86 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2015 N 09АП-6403/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-163564/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2015 г. N 09АП-6403/2015-ГК
Дело N А40-163564/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Барановской Е.Н., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-163564/2014,
по правилам установленным АПК РФ, для суда первой инстанции,
по иску ООО"Каркаде" (ОГРН 1023900586181)
к ЗАО "Промсервис-М" (ОГРН 5077746809950)
о взыскании задолженности, пени, процентов и изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
от истца: Локтионова Н.С. по дов. от 17.03.2015
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Закрытому акционерному обществу "Промсервис-М" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 31.08.2013 по 10.12.2013 в размере 4 256 руб. 56 коп., платежей за пользование предметом лизинга за период с 10.12.2013 по 24.07.2014 в размере 7 000 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 27 240 руб. за период с 04.09.2013 по 10.12.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 503 руб. 44 коп. за период с 11.12.2013 по 01.08.2014, об изъятии у ответчика и передаче истцу имущества - Марка, модель ТС AUDI Q5, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ8R2DG000295.
Дело судом первой инстанции в порядке статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2015 г. по делу N А40-163564/2014 требования истца удовлетворены в заявленном в иске объеме.
При этом суд первой инстанции не принял увеличение исковых требований, заявленные истцом на основании ст. 49 АПК РФ, в которых истец просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по уплате лизинговых платежей N 4-7 за период с 31.08.2013 по 10.12.2013 в размере 245 805 руб. 27 коп., платежи за пользование предмета лизинга за период с 10.12.2013 по 24.07.2014 в размере 508 994 руб. 72 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 27 240 руб. за период с 04.09.2013 по 10.12.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 503 руб. 44 коп. за период с 11.12.2013 по 01.08.2014, ссылаясь на грубое нарушением истцом требований АПК РФ.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить состоявшееся решение и в качестве одного из доводов ссылается на то, что судом первой инстанции допущены грубые процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, поскольку судом первой инстанции необоснованно отклонено требование истца об увеличении исковых требований заявленное на основании ст. 49 АПК РФ.
Данный довод судом апелляционной инстанции исследовался и нашел свое документальное подтверждение, поскольку исковые требования были удовлетворены судом первой инстанции без принятия их увеличения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении судебного акта судом не были рассмотрены требования истца в полном объеме.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции в коллегиальном составе, поскольку предмет иска, основание иска и период взыскании по иску истцом не изменялся, а изменена лишь сумма подлежащая взысканию, что не может само по себе служить основанием для отказа в принятии увеличения исковых требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы искового заявления, с учетом принятых судом апелляционной инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, 31.05.2013 г. между ООО "Каркаде" и ЗАО "Промсервис-М" заключен договор лизинга N 8053/2013, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи N 8053/2013 от 31.05.2013 приобретен в собственность у ООО "Автоспеццентр" (продавец) и передан ответчику в лизинг во временное владение и пользование AUDI Q5, 2013 года выпуска, белого цвета, VIN: XW8ZZZ8R2DG000295, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
Договором лизинга установлен порядок внесения лизинговых платежей согласно Графику.
Истец свои обязательства, предусмотренные договором, исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи от 24.06.2013.
Ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за последним образовалась задолженность за период с 31.08.2013 по 10.12.2013 в общем размере 245 805 руб. 27 коп., которая в указанном размере на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга, ответчик за просрочку уплаты лизинговых платежей обязан уплатить пени в размере 0,22% от суммы долга, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.
Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец правомерно начислил ответчику пени за период с 04.09.2013 по 10.12.2013 в общем размере 11 982 руб.
Сумма неустойки проверена судом и признана обоснованной.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности и пени, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды, может быть, расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
Факт невнесения лизинговых платежей более двух периодов подряд, подтверждается материалами дела.
Поскольку ответчик не представил доказательств устранения нарушений договора, суд апелляционной инстанции признает факт существенного нарушения ответчиком условий договора в части внесения лизинговых платежей доказанным и приходит к выводу об обоснованности требования о расторжении договора.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.
Поскольку судом первой инстанции договор лизинга расторгнут, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания предмета лизинга, а требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга основано на ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.
Согласно части 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.
В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Поскольку срок действия спорного договора лизинга истек, ответчик предмет лизинга после прекращения договора не возвратил, обусловленные договором лизинга денежные средства в полном объеме не внес, соответственно право собственности на имущество, переданное в лизинг, у ответчика не возникли, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за пользование предметом лизинга за период с 10.12.2013 по 24.07.2014, в общем размере 508 994 руб. 72 коп., на которую истцом правомерно начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 11.12.2013 по 01.08.2014 в сумме 11 503 руб. 44 коп., подлежат удовлетворению.
Расходы по госпошлине распределены согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2015 г. по делу N А40-163564/2014 отменить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Промсервис-М" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" 245 805 руб. 27 коп. основного долга, 508 994 руб. 72 коп. долга за фактическое пользование предметом лизинга, 27 240 руб. 00 коп. неустойки, 11 503 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.
Изъять у ЗАО "Промсервис-М" и передать ООО "Каркаде" имущество - Идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ8R2DG000295, Марка, модель ТС AUDI Q5, Наименование (тип ТС) ЛЕГКОВОЙ, Категория ТС (A, B, C, D, прицеп) B, Год изготовления ТС 2013, Модель, N двигателя CNC 010312, Шасси (рама) N ОТСУТСТВУЕТ, Кузов (кабина, прицеп) N XW8ZZZ8R2DG000295, Цвет кузова (кабины, прицепа) БЕЛЫЙ, Мощность двигателя, л.с. (кВт) 224 (165.00), Рабочий объем двигателя, куб. см 1984, Тип двигателя Бензиновый на бензине, Разрешенная максимальная масса, кг 2365, Масса без нагрузки, кг 1830, Организация-изготовитель ТС (страна) ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС" (РОССИЯ), ПТС N 40 НТ 184320, Организация, выдавшая ПТС ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС", Адрес организации, выдавшей ПТС 248926, КАЛУГА, УЛ. АВТОМОБИЛЬНАЯ, Д. 1, Дата выдачи ПТС 23.04.2013, Кол-во 1, Дополнительное оборудование: Согласно спецификации к договору лизинга.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Промсервис-М" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 16 870 руб. 86 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)