Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что условие кредитного договора, заключенного между ним и банком в части взимания комиссии за подключение к программе страхования является недействительным, а само подключение не отвечает интересам заемщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: И.Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гизатуллина А.А.,
судей Латыповой З.Г.,
Хакимова А.Р.,
при секретаре Р.Р.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Факел" на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 07 мая 2014 года, которым постановлено:
"Иск В.С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Факел" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать страховой полис N...... от дата г., заключенный между В.С.Г. и Обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Факел" недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Факел" в пользу В.С.Г. сумму уплаченных за страховой полис в размере... (...) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Факел" в пользу В.С.Г. неустойку в размере... (...) рубля... копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Факел" в пользу В.С.Г. компенсацию морального вреда в размере... (...) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Факел" в пользу В.С.Г. расходы по оплате нотариальных услуг в размере... (...) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Факел" в пользу В.С.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере... (...) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Факел" в пользу В.С.Г. штраф в размере... (шестьдесят...) рублей... копейка.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Факел" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере... (......) рублей... копейки".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
В.С.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания "Факел" о защите прав потребителей.
Иск мотивирован тем, что дата между В.С.Г. и ООО КБ "АйМаниБанк" был заключен договор N N..., вид тарифа Карта Автокопилка, номер счета N..., тип карты Master Card Gold с установлением кредитного лимита в размере 10% от суммы автокредита. Истцом заполнена заявление-анкета о присоединении к Условиям предоставление кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" (Приложение N 1) N... по программе Автоэкспресс Москва, сумма кредита... рублей сроком до дата (дата полного погашения), процентная ставка 22% годовых с неустойкой за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности. При подписании договора на предоставление автокредита сотрудники Банка обязали заемщика уплатить банку комиссии за подключение к программе страхования жизни от несчастных случаев и заключить с ООО "Страховой компанией "Факел" договор страхования (полис N ФА (... Данная комиссия в размере... руб. была переведена с расчетного счета заемщика на расчетный счет получателя ООО "Страховая компания "Факел", открытых в ООО КБ "АйМаниБанк". Истец считает, что данные условия кредитного договора являются недействительными и противоречат закону, а само подключение к программе страхования не отвечает интересам заемщика. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.
Уточнив исковые требования, истец просил признать страховой полис N N... от дата недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки. Взыскать с ООО "Страховая компания "Факел" денежные средства в размере... руб., уплаченные за страховой полис; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме... руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме... руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере... руб.; расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме... руб.; компенсацию морального вреда в сумме... руб.; штраф в сумме... руб.; неустойку с дата по день вынесения судебного решения в размере 1% от суммы уплаченной страховой премии.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Факел" просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. При этом ответчик ссылается на то, что условия сделки не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не учтено, что выгодоприобретателем в соответствии с условиями договора страхования выступает ООО КБ "АйМаниБанк" до полного исполнения застрахованным лицом обязательств по кредитному договору. Полис истцом был подписан собственноручно, Правила страхования истцу были вручены, с ними она ознакомилась. Страховая компания не нарушала права истца как потребителя. Кроме того, суд не принял во внимание, что В.С.Г., при подписании договора страхования не заявила желание отказаться от заключения договора и собственноручно его подписала. Также указывает, что подписание договора страхования наряду с другими документами не является условием недействительности такого договора.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 137-147). Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив решение суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и выслушав представителя В.С.Г. - С.А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования В.С.Г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что одним из условий кредитного договора являлась обязанность заемщика участвовать в программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков банка. Банк поставил заемщика в такие условия, при которых подписание кредитного договора влечет за собой оплату за подключение к программе страхования жизни и здоровья. Оплата комиссии за подключение к программе страхования поставлена в зависимость от суммы кредита. И, соответственно, размер комиссии должен быть уплачен единовременно в день выдачи и за каждый месяц срока кредита. Указанные комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О банковской деятельности", иными федеральными законами и нормативно-правовыми актами не предусмотрены. Действия Банка по взиманию комиссии за подключение к программе страхования не основаны на законе и ущемляют установленные законом права потребителей.
Таким образом, суд обосновал свое решение неправомерными действиями банка по отношению к заемщику, вынудившими последнего подключиться к программе страхования и оплатить банку плату в виде комиссии за предоставленную услугу.
Однако с данными выводами и принятым на их основании решением судебная коллегия согласиться не может, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, имеющим значение при разрешении настоящего спора.
Действительно, как следует из содержания искового заявления, В.С.Г. указывает на то, что при подписании договора на предоставление авто-кредита сотрудники банка обязали ее уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования жизни от несчастных случаев и заключении с ответчиком страхового полиса. При этом просит признать недействительным страховой полис и взыскать денежные средства, уплаченные за него.
Между тем, как следует из материалов дела между В.С.Г. и ООО "Страховая компания "Факел" был заключен отдельный договор страхования, в подтверждение которого выдан страховой полис. В последующем по поручению заемщика деньги на уплату страховой премии были перечислены банком в указанную страховую компанию. Банк (ООО КБ "АйМаниБанк") не оказывал истцу услугу по подключению к программе страхования, в правоотношениях по страхованию истца не участвовал, никакой комиссии за подключение к программе страхования не взимал.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела суд неверно определил фактические обстоятельства дела, не исследовал представленные в дело материалы, придя к выводам, противоречащим доказательствам, имеющимся в деле.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.
Принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Как следует из части 1 статьи 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с пунктом 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В соответствии с положениями статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
В силу статьи 168 ГК РФ (в действовавшей редакции), на которую ссылается истец при оспаривании договора страхования (полиса), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела следует, что дата между В.С.Г. и ООО КБ "АйМаниБанк" был заключен договор N... на предоставление банковской карты с кредитным лимитом в размере 10% от суммы автокредита. Истцом заполнена заявление-анкета о присоединении к Условиям предоставление кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" (Приложение N 1) N... по программе Автоэкспресс Москва, сумма запрашиваемого кредита -... руб., выдана сроком на 60 месяцев под 22% годовых (л.д. 7-8).
В этот же день, дата между В.С.Г. и ООО "Страховая группа "Факел" заключен договор страхования - истцу выдан "страховой полис...... по рискам "Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или заболевания", "Постоянная полная утрата общей трудоспособности застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни", "Временная утрата общей трудоспособности застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни". По первым двум страховым событиям выгодоприобретателем назначен ООО КБ "АйМаниБанк" до полного исполнения застрахованным лицом обязательств по кредитному договору, по третьему страховому событию - В.С.Г.
Из содержания вышеуказанного страхового полиса следует, что договор страхования между В.С.Г. и ООО "Страховая компания "Факел" заключен в соответствии с Правилами страхования граждан от несчастных случаев ООО "СК "Факел", которые истица получила, ознакомлена с ними и согласилась. Страховая сумма по договору страхования определена в размере... руб., страховая премия составила... руб.
дата В.С.Г. было подписано и подано в банк заявление на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы, с указанием конкретных сумм и банковских реквизитов (л.д. 12).
В этот же день истцом со счета В.С.Г. списана денежная сумма (страховая премия) в размере... руб. в счет оплаты страховой премии по договору страхования (л.д. 93).
В.С.Г., подписывая договор страхования (страховой полис), подтвердила свое желание назначить выгодоприобретателем кредитную организацию - ООО КБ "АйМаниБанк".
Таким образом, оспариваемый договор страхования заключен по заявлению В.С.Г. Из страхового полиса не следует, что страхование является обязательным условием для заключения с банком договора о предоставлении кредита.
Требуя признания договора страхования (страхового полиса) недействительным в силу ничтожности, истец ссылается на неправомерные действия сотрудников банка, то есть третьего лица, а не страховщика. Предусмотренные законом основания для оспаривания договора страхования истцом не приведены, как и не представлены доказательства ничтожности страхового полиса.
Действия сотрудников банка, навязавших, по мнению истца, услуги страхования, то есть нарушивших положения Закона РФ "О защите прав потребителей", не являются основанием для признания сделки по страхованию, заключенному между истцом и страховой компанией, ничтожной. Исковые требования к банку (ООО КБ "АйМаниБанк") истцом не предъявлены, а на факты нарушения норм законодательства, включая закон о защите прав потребителей, со стороны ООО "Страховая компания "Факел" истец не ссылается.
В.С.Г. в иске не приводит другие обстоятельства и не ссылается на иные основания, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для оспаривания сделки по страхованию.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований В.С.Г. к страховой компании отсутствуют, как в части оспаривания договора страхования (страхового полиса) и взыскания уплаченной ею страховой премии, так и в части производных требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, а также в части возмещения судебных расходов в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 07 мая 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В.С.Г. к ООО "Страховая компания "Факел" о признании страхового полиса недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.
Председательствующий
А.А.ГИЗАТУЛЛИН
Судьи
З.Г.ЛАТЫПОВА
А.Р.ХАКИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 02.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5043/2015
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что условие кредитного договора, заключенного между ним и банком в части взимания комиссии за подключение к программе страхования является недействительным, а само подключение не отвечает интересам заемщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N 33-5043/2015
Судья: И.Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гизатуллина А.А.,
судей Латыповой З.Г.,
Хакимова А.Р.,
при секретаре Р.Р.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Факел" на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 07 мая 2014 года, которым постановлено:
"Иск В.С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Факел" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать страховой полис N...... от дата г., заключенный между В.С.Г. и Обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Факел" недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Факел" в пользу В.С.Г. сумму уплаченных за страховой полис в размере... (...) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Факел" в пользу В.С.Г. неустойку в размере... (...) рубля... копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Факел" в пользу В.С.Г. компенсацию морального вреда в размере... (...) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Факел" в пользу В.С.Г. расходы по оплате нотариальных услуг в размере... (...) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Факел" в пользу В.С.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере... (...) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Факел" в пользу В.С.Г. штраф в размере... (шестьдесят...) рублей... копейка.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Факел" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере... (......) рублей... копейки".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
В.С.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания "Факел" о защите прав потребителей.
Иск мотивирован тем, что дата между В.С.Г. и ООО КБ "АйМаниБанк" был заключен договор N N..., вид тарифа Карта Автокопилка, номер счета N..., тип карты Master Card Gold с установлением кредитного лимита в размере 10% от суммы автокредита. Истцом заполнена заявление-анкета о присоединении к Условиям предоставление кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" (Приложение N 1) N... по программе Автоэкспресс Москва, сумма кредита... рублей сроком до дата (дата полного погашения), процентная ставка 22% годовых с неустойкой за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности. При подписании договора на предоставление автокредита сотрудники Банка обязали заемщика уплатить банку комиссии за подключение к программе страхования жизни от несчастных случаев и заключить с ООО "Страховой компанией "Факел" договор страхования (полис N ФА (... Данная комиссия в размере... руб. была переведена с расчетного счета заемщика на расчетный счет получателя ООО "Страховая компания "Факел", открытых в ООО КБ "АйМаниБанк". Истец считает, что данные условия кредитного договора являются недействительными и противоречат закону, а само подключение к программе страхования не отвечает интересам заемщика. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.
Уточнив исковые требования, истец просил признать страховой полис N N... от дата недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки. Взыскать с ООО "Страховая компания "Факел" денежные средства в размере... руб., уплаченные за страховой полис; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме... руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме... руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере... руб.; расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме... руб.; компенсацию морального вреда в сумме... руб.; штраф в сумме... руб.; неустойку с дата по день вынесения судебного решения в размере 1% от суммы уплаченной страховой премии.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Факел" просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. При этом ответчик ссылается на то, что условия сделки не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не учтено, что выгодоприобретателем в соответствии с условиями договора страхования выступает ООО КБ "АйМаниБанк" до полного исполнения застрахованным лицом обязательств по кредитному договору. Полис истцом был подписан собственноручно, Правила страхования истцу были вручены, с ними она ознакомилась. Страховая компания не нарушала права истца как потребителя. Кроме того, суд не принял во внимание, что В.С.Г., при подписании договора страхования не заявила желание отказаться от заключения договора и собственноручно его подписала. Также указывает, что подписание договора страхования наряду с другими документами не является условием недействительности такого договора.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 137-147). Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив решение суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и выслушав представителя В.С.Г. - С.А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования В.С.Г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что одним из условий кредитного договора являлась обязанность заемщика участвовать в программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков банка. Банк поставил заемщика в такие условия, при которых подписание кредитного договора влечет за собой оплату за подключение к программе страхования жизни и здоровья. Оплата комиссии за подключение к программе страхования поставлена в зависимость от суммы кредита. И, соответственно, размер комиссии должен быть уплачен единовременно в день выдачи и за каждый месяц срока кредита. Указанные комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О банковской деятельности", иными федеральными законами и нормативно-правовыми актами не предусмотрены. Действия Банка по взиманию комиссии за подключение к программе страхования не основаны на законе и ущемляют установленные законом права потребителей.
Таким образом, суд обосновал свое решение неправомерными действиями банка по отношению к заемщику, вынудившими последнего подключиться к программе страхования и оплатить банку плату в виде комиссии за предоставленную услугу.
Однако с данными выводами и принятым на их основании решением судебная коллегия согласиться не может, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, имеющим значение при разрешении настоящего спора.
Действительно, как следует из содержания искового заявления, В.С.Г. указывает на то, что при подписании договора на предоставление авто-кредита сотрудники банка обязали ее уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования жизни от несчастных случаев и заключении с ответчиком страхового полиса. При этом просит признать недействительным страховой полис и взыскать денежные средства, уплаченные за него.
Между тем, как следует из материалов дела между В.С.Г. и ООО "Страховая компания "Факел" был заключен отдельный договор страхования, в подтверждение которого выдан страховой полис. В последующем по поручению заемщика деньги на уплату страховой премии были перечислены банком в указанную страховую компанию. Банк (ООО КБ "АйМаниБанк") не оказывал истцу услугу по подключению к программе страхования, в правоотношениях по страхованию истца не участвовал, никакой комиссии за подключение к программе страхования не взимал.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела суд неверно определил фактические обстоятельства дела, не исследовал представленные в дело материалы, придя к выводам, противоречащим доказательствам, имеющимся в деле.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.
Принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Как следует из части 1 статьи 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с пунктом 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В соответствии с положениями статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
В силу статьи 168 ГК РФ (в действовавшей редакции), на которую ссылается истец при оспаривании договора страхования (полиса), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела следует, что дата между В.С.Г. и ООО КБ "АйМаниБанк" был заключен договор N... на предоставление банковской карты с кредитным лимитом в размере 10% от суммы автокредита. Истцом заполнена заявление-анкета о присоединении к Условиям предоставление кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" (Приложение N 1) N... по программе Автоэкспресс Москва, сумма запрашиваемого кредита -... руб., выдана сроком на 60 месяцев под 22% годовых (л.д. 7-8).
В этот же день, дата между В.С.Г. и ООО "Страховая группа "Факел" заключен договор страхования - истцу выдан "страховой полис...... по рискам "Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или заболевания", "Постоянная полная утрата общей трудоспособности застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни", "Временная утрата общей трудоспособности застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни". По первым двум страховым событиям выгодоприобретателем назначен ООО КБ "АйМаниБанк" до полного исполнения застрахованным лицом обязательств по кредитному договору, по третьему страховому событию - В.С.Г.
Из содержания вышеуказанного страхового полиса следует, что договор страхования между В.С.Г. и ООО "Страховая компания "Факел" заключен в соответствии с Правилами страхования граждан от несчастных случаев ООО "СК "Факел", которые истица получила, ознакомлена с ними и согласилась. Страховая сумма по договору страхования определена в размере... руб., страховая премия составила... руб.
дата В.С.Г. было подписано и подано в банк заявление на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы, с указанием конкретных сумм и банковских реквизитов (л.д. 12).
В этот же день истцом со счета В.С.Г. списана денежная сумма (страховая премия) в размере... руб. в счет оплаты страховой премии по договору страхования (л.д. 93).
В.С.Г., подписывая договор страхования (страховой полис), подтвердила свое желание назначить выгодоприобретателем кредитную организацию - ООО КБ "АйМаниБанк".
Таким образом, оспариваемый договор страхования заключен по заявлению В.С.Г. Из страхового полиса не следует, что страхование является обязательным условием для заключения с банком договора о предоставлении кредита.
Требуя признания договора страхования (страхового полиса) недействительным в силу ничтожности, истец ссылается на неправомерные действия сотрудников банка, то есть третьего лица, а не страховщика. Предусмотренные законом основания для оспаривания договора страхования истцом не приведены, как и не представлены доказательства ничтожности страхового полиса.
Действия сотрудников банка, навязавших, по мнению истца, услуги страхования, то есть нарушивших положения Закона РФ "О защите прав потребителей", не являются основанием для признания сделки по страхованию, заключенному между истцом и страховой компанией, ничтожной. Исковые требования к банку (ООО КБ "АйМаниБанк") истцом не предъявлены, а на факты нарушения норм законодательства, включая закон о защите прав потребителей, со стороны ООО "Страховая компания "Факел" истец не ссылается.
В.С.Г. в иске не приводит другие обстоятельства и не ссылается на иные основания, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для оспаривания сделки по страхованию.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований В.С.Г. к страховой компании отсутствуют, как в части оспаривания договора страхования (страхового полиса) и взыскания уплаченной ею страховой премии, так и в части производных требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, а также в части возмещения судебных расходов в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 07 мая 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В.С.Г. к ООО "Страховая компания "Факел" о признании страхового полиса недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.
Председательствующий
А.А.ГИЗАТУЛЛИН
Судьи
З.Г.ЛАТЫПОВА
А.Р.ХАКИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)