Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Плехановой С.В.
судей: Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре: П.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Югра" на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Заявление Г. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу 2-5268/2013 по иску открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "ЮГРА" к Г., Н.И., Н.А. М., обществу с ограниченной ответственность "РТК - Тантал" об обращении взыскания на недвижимое имущество должника удовлетворить.
Отменить обеспечительные меры по гражданскому делу 2-5268/2013 по иску открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "ЮГРА" к Г., Н.И., Н.А., М., обществу с ограниченной ответственностью "РТК - Тантал" об обращении взыскания на недвижимое имущество должника.
Снять арест с <адрес> города Тюмени общей площадью 67,4 м 2, принадлежащую Г. на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от <дата> года".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска (л.д. 158).
Требования мотивировал тем, что решением суда по делу по иску ОАО АКБ "Югра" к Г., Н.И., Н.А., М., ООО "РТК-Тантал" было отказано в удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, в связи с чем меры по обеспечению иска должны быть отменены.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
Судья постановил указанное выше определение, с которым не согласен истец ОАО АКБ "Югра".
В частной жалобе представитель истца просит определение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворения заявленных требований отказать (л.д. 165).
Указывает, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 12.04.2011 года по делу N 2-899/2011 были удовлетворены исковые требования Банка о взыскании солидарно, в том числе с ответчика Г. задолженности по кредитному договору, которое в настоящее время не исполнено. При этом в собственности ответчика имеется имущество, на которое в рамках рассмотрения указанного спора была наложен арест.
Полагает, что принятые обеспечительные меры - наложения ареста на недвижимое имущество позволяют реализовать ОАО АКБ "Югра" права как взыскателя. В возражениях относительно частной жалобы представитель третьего лица ОАО "МТС-Банк" П. просит в удовлетворении частной жалобы ОАО АКБ "Югра" отказать в полном объеме.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.
В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле.
Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
Основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. Отмена обеспечения иска может иметь место в случае разрешения спора, отказа истца от иска, признания ответчиком исковых требований и по другим причинам.
Как следует из материалов дела ОАО АКБ "Югра" было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер (л.д. 67-68).
Определением судьи от 11 июля 2013 года заявление было удовлетворено (л.д. 71).
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Банку было отказано.
Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Югра", в обеспечение которых наложен арест на имущество, было отказано, то основания для сохранения их действия отсутствуют.
Ссылки в частной жалобе на наличие между сторонами другого судебного спора, по которому постановлено судебное решение, которое ответчиком не исполняется, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет значения при решении вопроса об обеспечительных мерах, принятых по настоящему гражданскому делу.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации,
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Югра" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5347/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-5347/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Плехановой С.В.
судей: Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре: П.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Югра" на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Заявление Г. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу 2-5268/2013 по иску открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "ЮГРА" к Г., Н.И., Н.А. М., обществу с ограниченной ответственность "РТК - Тантал" об обращении взыскания на недвижимое имущество должника удовлетворить.
Отменить обеспечительные меры по гражданскому делу 2-5268/2013 по иску открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "ЮГРА" к Г., Н.И., Н.А., М., обществу с ограниченной ответственностью "РТК - Тантал" об обращении взыскания на недвижимое имущество должника.
Снять арест с <адрес> города Тюмени общей площадью 67,4 м 2, принадлежащую Г. на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от <дата> года".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска (л.д. 158).
Требования мотивировал тем, что решением суда по делу по иску ОАО АКБ "Югра" к Г., Н.И., Н.А., М., ООО "РТК-Тантал" было отказано в удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, в связи с чем меры по обеспечению иска должны быть отменены.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
Судья постановил указанное выше определение, с которым не согласен истец ОАО АКБ "Югра".
В частной жалобе представитель истца просит определение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворения заявленных требований отказать (л.д. 165).
Указывает, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 12.04.2011 года по делу N 2-899/2011 были удовлетворены исковые требования Банка о взыскании солидарно, в том числе с ответчика Г. задолженности по кредитному договору, которое в настоящее время не исполнено. При этом в собственности ответчика имеется имущество, на которое в рамках рассмотрения указанного спора была наложен арест.
Полагает, что принятые обеспечительные меры - наложения ареста на недвижимое имущество позволяют реализовать ОАО АКБ "Югра" права как взыскателя. В возражениях относительно частной жалобы представитель третьего лица ОАО "МТС-Банк" П. просит в удовлетворении частной жалобы ОАО АКБ "Югра" отказать в полном объеме.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.
В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле.
Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
Основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. Отмена обеспечения иска может иметь место в случае разрешения спора, отказа истца от иска, признания ответчиком исковых требований и по другим причинам.
Как следует из материалов дела ОАО АКБ "Югра" было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер (л.д. 67-68).
Определением судьи от 11 июля 2013 года заявление было удовлетворено (л.д. 71).
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Банку было отказано.
Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Югра", в обеспечение которых наложен арест на имущество, было отказано, то основания для сохранения их действия отсутствуют.
Ссылки в частной жалобе на наличие между сторонами другого судебного спора, по которому постановлено судебное решение, которое ответчиком не исполняется, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет значения при решении вопроса об обеспечительных мерах, принятых по настоящему гражданскому делу.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации,
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Югра" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)