Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шефер Д.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,
при секретаре К.
рассмотрела гражданское дело по иску Ш. к ОАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе Ш.
на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 31 марта 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ОАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителей.
В обоснование указал, что <дата> с банком был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых, из которых на руки было получено <данные изъяты>. При заключении договора банк навязал ему услугу по подключению к программе страхования и установил размер оплаты данной услуги в сумме 79200 рублей, которые удержал при выдаче кредита, предварительно увеличив размер кредита на указанную сумму. Условия кредитного договора в части подключения к программе страхования и уплаты комиссии за подключение к программе страхования являются ничтожными и несоответствующими Закону "О защите прав потребителей". <дата> им была направлена претензия, на которую до настоящего времени ответ не получен. Просил взыскать с ответчика незаконно удержанную сумму 79200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>, а также в соответствии с п. 6 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 50% от взысканных денежных средств.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение норм материального права, неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец и банк по делу говорят о подключении к программе страхования, а суд в решении ссылается на личное страхование, т.е. выходит за пределы заявленных требований.
В письменных возражениях ОАО "Восточный экспресс банк" просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец, представители ОАО "Восточный экспресс банк", ЗАО Страховая компания "Резерв", которые об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, истец обеспечил участие в деле своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца - Д., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ст. 421 ГК РФ).
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при наличии добровольного согласия заемщика на осуществление личного страхования при заключении кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между Ш. и банком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, в соответствии с которым заемщик получил кредит в размере <данные изъяты>.
В заявлении клиента о заключении договора кредитования от <дата> условие о страховании жизни и здоровья отсутствует.
В день заключения кредитного договора Ш. подписано заявление на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней, согласно которому Ш. обратился в ЗАО СК "Резерв" с просьбой заключить с ним и в отношении него договор добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней на страховую сумму <данные изъяты>.
Согласно заявлению заемщик проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие/отсутствие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ему кредита; согласен с оплатой страховой премии в размере 79200 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в ОАО КБ "Восточный".
В суде первой инстанции истец не отрицал факт подписания указанного заявления.
В этот же день Ш. выдан договор страхования от несчастных случаев и болезней серия НС-КС3 номер <данные изъяты> (страховой полис), по которому размер страховой премии определен в сумме 79 200 рублей; выгодоприобретателем указан застрахованный (наследники застрахованного в случае его смерти).
<дата> согласно заявлению истца страховая премия в сумме 79 200 рублей перечислена страховщику.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истица, как потребителя, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что условия договора о страховании были приняты заемщиком добровольно, выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора личного страхования.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат вышеприведенным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Принимая во внимание, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого Банк не ограничивал право истца на свободу и добровольность заключения договора страхования, а также учитывая, что предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя.
Каких-либо иных доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.
Доводы жалобы о необоснованной ссылке суда на заключение договора личного страхования, тогда как в иске истец заявил о подключении к программе страхования, и соответственно выход суда за пределы заявленных требований не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактические обстоятельства по делу (наличие между сторонами договора личного страхования или отношений по подключению к программе страхования) устанавливаются судом на основании представленных сторонами доказательств, а из представленных в дело истцом доказательств усматривается наличие между сторонами отношений по договору личного страхования.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6054/2014, А-57
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N 33-6054/2014, А-57
Судья: Шефер Д.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,
при секретаре К.
рассмотрела гражданское дело по иску Ш. к ОАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе Ш.
на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 31 марта 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ОАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителей.
В обоснование указал, что <дата> с банком был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых, из которых на руки было получено <данные изъяты>. При заключении договора банк навязал ему услугу по подключению к программе страхования и установил размер оплаты данной услуги в сумме 79200 рублей, которые удержал при выдаче кредита, предварительно увеличив размер кредита на указанную сумму. Условия кредитного договора в части подключения к программе страхования и уплаты комиссии за подключение к программе страхования являются ничтожными и несоответствующими Закону "О защите прав потребителей". <дата> им была направлена претензия, на которую до настоящего времени ответ не получен. Просил взыскать с ответчика незаконно удержанную сумму 79200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>, а также в соответствии с п. 6 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 50% от взысканных денежных средств.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение норм материального права, неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец и банк по делу говорят о подключении к программе страхования, а суд в решении ссылается на личное страхование, т.е. выходит за пределы заявленных требований.
В письменных возражениях ОАО "Восточный экспресс банк" просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец, представители ОАО "Восточный экспресс банк", ЗАО Страховая компания "Резерв", которые об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, истец обеспечил участие в деле своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца - Д., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ст. 421 ГК РФ).
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при наличии добровольного согласия заемщика на осуществление личного страхования при заключении кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между Ш. и банком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, в соответствии с которым заемщик получил кредит в размере <данные изъяты>.
В заявлении клиента о заключении договора кредитования от <дата> условие о страховании жизни и здоровья отсутствует.
В день заключения кредитного договора Ш. подписано заявление на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней, согласно которому Ш. обратился в ЗАО СК "Резерв" с просьбой заключить с ним и в отношении него договор добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней на страховую сумму <данные изъяты>.
Согласно заявлению заемщик проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие/отсутствие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ему кредита; согласен с оплатой страховой премии в размере 79200 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в ОАО КБ "Восточный".
В суде первой инстанции истец не отрицал факт подписания указанного заявления.
В этот же день Ш. выдан договор страхования от несчастных случаев и болезней серия НС-КС3 номер <данные изъяты> (страховой полис), по которому размер страховой премии определен в сумме 79 200 рублей; выгодоприобретателем указан застрахованный (наследники застрахованного в случае его смерти).
<дата> согласно заявлению истца страховая премия в сумме 79 200 рублей перечислена страховщику.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истица, как потребителя, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что условия договора о страховании были приняты заемщиком добровольно, выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора личного страхования.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат вышеприведенным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Принимая во внимание, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого Банк не ограничивал право истца на свободу и добровольность заключения договора страхования, а также учитывая, что предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя.
Каких-либо иных доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.
Доводы жалобы о необоснованной ссылке суда на заключение договора личного страхования, тогда как в иске истец заявил о подключении к программе страхования, и соответственно выход суда за пределы заявленных требований не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактические обстоятельства по делу (наличие между сторонами договора личного страхования или отношений по подключению к программе страхования) устанавливаются судом на основании представленных сторонами доказательств, а из представленных в дело истцом доказательств усматривается наличие между сторонами отношений по договору личного страхования.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)