Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в нарушение условий договора ответчик производил платежи в счет погашения задолженности по кредиту не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Архипова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Савельева А.И.,
и судей Гордиенко Е.С., Беленкова В.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании "02" марта 2015 года апелляционную жалобу (ответчика) М.
на решение Пушкинского городского суда Московской области от 05 сентября 2014 года,
по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,
объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" - С., М.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору в сумме 78 801 руб. 11 коп. В обоснование требований истец указал, что 18.04.2013 г. между Банком и М. заключен кредитный договор N 1185060 на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под 25,15% годовых, погашение кредита и уплата процентов на него осуществляется ежемесячно в соответствии с тарифами Банка. В нарушение условий договора ответчик производил платежи в счет погашения задолженности по кредиту не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.
Решением суда от 19.02.2014 с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, кредитный договор расторгнут. По состоянию на 25.11.2013 задолженность по кредитному договору составляла: просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты 30000 руб., неустойка за просроченный основной долг 30218,96 руб., судом снижены неустойки за просроченные проценты до 30000 руб. Истец указал, что с даты расчета задолженности 25.11.2013, по дату вступления в законную силу решения суда 21.03.2014 производилось начисление процентов за пользование кредитом по договору в сумме 78801,11 руб., которые истец просил суд взыскать с ответчика.
Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 05 сентября 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России".
Суд взыскал с М. пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 78801, 11 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2564,03 руб.
Не согласившись с решением суда, М. подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, отказать в иске в полном объеме, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В силу ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не представивших сведения об уважительных причинах неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
Рассматривая дело в отсутствии ответчика, суд ограничил его права на участие в деле, нарушил основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ и ст. 123 Конституции РФ, лишил возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.
Данное обстоятельство в соответствии с п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда и для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам суда первой инстанции установлено следующие.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа в силу ст. 808 ГК РФ заключается в письменной форме.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условий о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Из материалов дела следует, что 18.04.2013 г. между Банком и М. заключен кредитный договор N 1185062, по которому ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под 22,15% годовых.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 19.02.2014 г. с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору N 1185062 от 18.04.2013 года: просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты 30000 руб., неустойка за просроченный основной долг 30218,96 руб., госпошлина в размере 14082,39 руб., расторгнут кредитный договор.
С даты расчета задолженности 25.11.2013, как указывает истец, по дату вступления в законную силу решения суда 21.03.2014 производилось начисление процентов за пользование кредитом в сумме 78801,11 руб., которые и просил взыскать с ответчика.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком по сумме основного долга, процентам и пени прекращены Решением Пушкинского городского суда Московской области от 19.02.2014 г.
27 марта 2014 года ответчик исполнил вышеуказанное решение суда.
В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Следовательно, после вынесения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору действие кредитного договора прекращается и неисполнение решения суда влечет наступление иных последствий.
Однако, истцом не предъявлены требования, связанные с несвоевременным исполнением ответчиком вступившего в законную силу решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование кредитом по договору после вступления решения Пушкинского городского суда Московской области от 19.02.2014 г. в законную силу нельзя признать законным.
Поскольку решением суда от 19.02.2014 г. неустойка за просроченные проценты 30000 руб., неустойка за просроченный основной долг 30218,96 руб., взыскана по 19.02.2014 года включительно, а решение вступило в законную силу 21 марта 2014 года истец имеет право на взыскание неустойки, предусмотренной договором до даты вступления решения суда в законную силу.
В связи с этим судебная коллегия считает необходимым удовлетворить исковые требования истца в части.
С учетом положений ст. 333 ГК РФ, которая направлена на недопущение злоупотребления правом при определении размера неустойки и предусматривает обязанность суда определить разумный баланс между применяемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер неустойки за нарушение срока возврата кредита до 5000 руб.
Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере 400 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,
определила:
решение Пушкинского городского суда Московской области от 05 сентября 2014 года отменить.
Иск ОАО "Сбербанк России" к М. удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу ОАО "Сбербанк России" 5000 рублей, а также госпошлину в пользу ОАО "Сбербанк России" 400 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ОАО "Сбербанк России" к М. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4442/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в нарушение условий договора ответчик производил платежи в счет погашения задолженности по кредиту не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. по делу N 33-4442/2015
Судья Архипова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Савельева А.И.,
и судей Гордиенко Е.С., Беленкова В.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании "02" марта 2015 года апелляционную жалобу (ответчика) М.
на решение Пушкинского городского суда Московской области от 05 сентября 2014 года,
по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,
объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" - С., М.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору в сумме 78 801 руб. 11 коп. В обоснование требований истец указал, что 18.04.2013 г. между Банком и М. заключен кредитный договор N 1185060 на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под 25,15% годовых, погашение кредита и уплата процентов на него осуществляется ежемесячно в соответствии с тарифами Банка. В нарушение условий договора ответчик производил платежи в счет погашения задолженности по кредиту не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.
Решением суда от 19.02.2014 с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, кредитный договор расторгнут. По состоянию на 25.11.2013 задолженность по кредитному договору составляла: просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты 30000 руб., неустойка за просроченный основной долг 30218,96 руб., судом снижены неустойки за просроченные проценты до 30000 руб. Истец указал, что с даты расчета задолженности 25.11.2013, по дату вступления в законную силу решения суда 21.03.2014 производилось начисление процентов за пользование кредитом по договору в сумме 78801,11 руб., которые истец просил суд взыскать с ответчика.
Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 05 сентября 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России".
Суд взыскал с М. пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 78801, 11 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2564,03 руб.
Не согласившись с решением суда, М. подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, отказать в иске в полном объеме, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В силу ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не представивших сведения об уважительных причинах неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
Рассматривая дело в отсутствии ответчика, суд ограничил его права на участие в деле, нарушил основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ и ст. 123 Конституции РФ, лишил возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.
Данное обстоятельство в соответствии с п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда и для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам суда первой инстанции установлено следующие.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа в силу ст. 808 ГК РФ заключается в письменной форме.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условий о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Из материалов дела следует, что 18.04.2013 г. между Банком и М. заключен кредитный договор N 1185062, по которому ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под 22,15% годовых.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 19.02.2014 г. с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору N 1185062 от 18.04.2013 года: просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты 30000 руб., неустойка за просроченный основной долг 30218,96 руб., госпошлина в размере 14082,39 руб., расторгнут кредитный договор.
С даты расчета задолженности 25.11.2013, как указывает истец, по дату вступления в законную силу решения суда 21.03.2014 производилось начисление процентов за пользование кредитом в сумме 78801,11 руб., которые и просил взыскать с ответчика.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком по сумме основного долга, процентам и пени прекращены Решением Пушкинского городского суда Московской области от 19.02.2014 г.
27 марта 2014 года ответчик исполнил вышеуказанное решение суда.
В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Следовательно, после вынесения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору действие кредитного договора прекращается и неисполнение решения суда влечет наступление иных последствий.
Однако, истцом не предъявлены требования, связанные с несвоевременным исполнением ответчиком вступившего в законную силу решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование кредитом по договору после вступления решения Пушкинского городского суда Московской области от 19.02.2014 г. в законную силу нельзя признать законным.
Поскольку решением суда от 19.02.2014 г. неустойка за просроченные проценты 30000 руб., неустойка за просроченный основной долг 30218,96 руб., взыскана по 19.02.2014 года включительно, а решение вступило в законную силу 21 марта 2014 года истец имеет право на взыскание неустойки, предусмотренной договором до даты вступления решения суда в законную силу.
В связи с этим судебная коллегия считает необходимым удовлетворить исковые требования истца в части.
С учетом положений ст. 333 ГК РФ, которая направлена на недопущение злоупотребления правом при определении размера неустойки и предусматривает обязанность суда определить разумный баланс между применяемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер неустойки за нарушение срока возврата кредита до 5000 руб.
Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере 400 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,
определила:
решение Пушкинского городского суда Московской области от 05 сентября 2014 года отменить.
Иск ОАО "Сбербанк России" к М. удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу ОАО "Сбербанк России" 5000 рублей, а также госпошлину в пользу ОАО "Сбербанк России" 400 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ОАО "Сбербанк России" к М. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)