Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Н., поступившую 07 апреля 2014 года, на апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 сентября 2013 года по делу по иску Н. к ОАО "Сбербанк России" об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств,
Н. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований указывал на то, что 31 октября 2012 года между ним и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N 930990. Одновременно между истцом и ответчиком было заключено соглашение о подключении Н. к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" на основании письменного заявления истца.
В мае 2013 года истец обратился в Банк с заявлением об отказе от дальнейшего участия в Программе и потребовал возврата денежных средств, уплаченных по договору, за вычетом стоимости фактически оказанных услуг, однако ОАО "Сбербанк России" в выплате денежных средств отказало.
Истец полагал, что в соответствии со ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" ОАО "Сбербанк России" на основании заявления об отказе от дальнейшего исполнения договора, обязано было вернуть уплаченные по нему денежные средства за вычетом фактически понесенных Банком расходов.
Решением мирового судьи судебного участка N 219 Академического района г. Москвы от 09 июля 2013 года постановлено:
Исковые требования Н. к ОАО "Сбербанк России" об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Н. уплаченную по договору денежную сумму в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., расходы на представителя *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы на оформление доверенности *** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 219 Академического района г. Москвы от 15 июля 2013 года постановлено:
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Н. штраф в размере *** руб.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в доход государства государственную пошлину в размере *** руб.
Апелляционным определением Гагаринского районного суда города Москвы от 26 сентября 2013 года решение мирового судьи судебного участка N 219 Академического района г. Москвы от 09 июля 2013 года и дополнительное решение от 15 июля 2013 года отменено, в удовлетворении исковых требований Н. - отказано.
Определением мирового судьи судебного участка N 219 Академического района г. Москвы от 18 ноября 2013 года постановлено:
Взыскать с Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" госпошлину в размере *** рублей, уплаченной при подаче апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе Н. просит отменить апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 сентября 2013 года, определение мирового судьи судебного участка N 219 Академического района г. Москвы от 18 ноября 2013 года и оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка N 219 Академического района г. Москвы от 09 июля 2013 года и дополнительное решение от 15 июля 2013 года.
Вместе с тем, как следует из представленных материалов, определение мирового судьи судебного участка N 219 Академического района г. Москвы от 18 ноября 2013 года, которым с Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы расходы по оплате государственной пошлины, в апелляционном порядке обжаловано не было, в связи с чем в данной части кассационная жалоба рассмотрению не подлежит.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом первой инстанции установлено, что 31 октября 2012 года между истцом и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N 930990.
В тот же день между истцом и ответчиком было заключено соглашение о подключении Н. к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" на основании письменного заявления истца. В данном заявлении истец выразил согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", и просил включить его в список застрахованных лиц, согласившись с тем, что с момента внесения платы за подключение к Программе страхования в размере *** руб. он является застрахованным лицом.
Банк на основании заявления Н. и в соответствии с п. 3.1 Условий участия в Программе страхования осуществил подключение Н. к Программе страхования путем заключения договора страхования с ООО "Страховая компания "КАРДИФ". Банком представлены доказательства заключения договора страхования в отношении истца (страховой полис) и перечисления страховой премии Страховщику.
За оказание данной услуги истец заплатил ОАО "Сбербанк России" *** руб.
В стоимость услуги включена страховая премия в размере *** руб., комиссионное вознаграждение Банка за подключение истца к Программе страхования в сумме *** руб., а также НДС в размере *** руб.
Частично удовлетворяя исковые требования Н. о взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае применению подлежит ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающей право потребителя отказаться от исполнения договора. При этом на основании частичного отказа истца от иска в связи с признанием уплаченной Банком страховой премии Страховщику в размере *** руб. доказанными фактическими расходами Банка, суд взыскал с ОАО "Сбербанк России" в пользу истца часть платы, составляющей комиссию Банка за подключение к Программе страхования, рассчитав ее пропорционально остатку срока страхования с момента отказа истца от исполнения договора.
Суд апелляционной инстанции, проверяя решение в апелляционном порядке, пришел к выводу о том, что Банком полностью и надлежащим образом оказана услуга, являвшаяся предметом заключенного между сторонами соглашения, при этом Банк оказывал посреднические услуги, обеспечив участие Н. в Программе страхования, однако самостоятельной услуги по страхованию жизни и здоровью истца и участию его в Программе страхования Банк не оказывал.
Пунктом 4.2 Условий участия в Программе страхования предусмотрено, что участие в Программе может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления застрахованного лица. При этом частичный возврат денежных средств, внесенных клиентом в качестве платы за подключение к Программе страхования, производится в конкретных случаях.
Представитель ответчика пояснил суду, что размер возвращаемых денежных средств, предусмотренный п. 4.2 Условий, установлен и рассчитан самим Банком в качестве дополнительного бонуса для клиентов. Иных оснований для возврата данных денежных средств по истечении срока, указанного в п. 4.2 Условий не имеется, т.к. услуга истцу уже оказана.
Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что с учетом п. п. 3.1, .2 Условий, заключенный между сторонами договор не ущемляет право потребителя отказаться от исполнения договора до того момента, как услуга Банка, представляющая собой организацию страхования клиента, будет оказана, поэтому оснований для применения положений ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" у суда не имелось.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменил, а исковые требования Н. оставил без удовлетворения.
Выводы суда апелляционной инстанции, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
В целом доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены при рассмотрении дела и опровергали бы выводы суда второй инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Н. на апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 сентября 2013 года по делу по иску Н. к ОАО "Сбербанк России" об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.04.2014 N 4Г/8-3943
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. N 4г/8-3943
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Н., поступившую 07 апреля 2014 года, на апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 сентября 2013 года по делу по иску Н. к ОАО "Сбербанк России" об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств,
установил:
Н. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований указывал на то, что 31 октября 2012 года между ним и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N 930990. Одновременно между истцом и ответчиком было заключено соглашение о подключении Н. к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" на основании письменного заявления истца.
В мае 2013 года истец обратился в Банк с заявлением об отказе от дальнейшего участия в Программе и потребовал возврата денежных средств, уплаченных по договору, за вычетом стоимости фактически оказанных услуг, однако ОАО "Сбербанк России" в выплате денежных средств отказало.
Истец полагал, что в соответствии со ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" ОАО "Сбербанк России" на основании заявления об отказе от дальнейшего исполнения договора, обязано было вернуть уплаченные по нему денежные средства за вычетом фактически понесенных Банком расходов.
Решением мирового судьи судебного участка N 219 Академического района г. Москвы от 09 июля 2013 года постановлено:
Исковые требования Н. к ОАО "Сбербанк России" об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Н. уплаченную по договору денежную сумму в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., расходы на представителя *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы на оформление доверенности *** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 219 Академического района г. Москвы от 15 июля 2013 года постановлено:
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Н. штраф в размере *** руб.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в доход государства государственную пошлину в размере *** руб.
Апелляционным определением Гагаринского районного суда города Москвы от 26 сентября 2013 года решение мирового судьи судебного участка N 219 Академического района г. Москвы от 09 июля 2013 года и дополнительное решение от 15 июля 2013 года отменено, в удовлетворении исковых требований Н. - отказано.
Определением мирового судьи судебного участка N 219 Академического района г. Москвы от 18 ноября 2013 года постановлено:
Взыскать с Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" госпошлину в размере *** рублей, уплаченной при подаче апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе Н. просит отменить апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 сентября 2013 года, определение мирового судьи судебного участка N 219 Академического района г. Москвы от 18 ноября 2013 года и оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка N 219 Академического района г. Москвы от 09 июля 2013 года и дополнительное решение от 15 июля 2013 года.
Вместе с тем, как следует из представленных материалов, определение мирового судьи судебного участка N 219 Академического района г. Москвы от 18 ноября 2013 года, которым с Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы расходы по оплате государственной пошлины, в апелляционном порядке обжаловано не было, в связи с чем в данной части кассационная жалоба рассмотрению не подлежит.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом первой инстанции установлено, что 31 октября 2012 года между истцом и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N 930990.
В тот же день между истцом и ответчиком было заключено соглашение о подключении Н. к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" на основании письменного заявления истца. В данном заявлении истец выразил согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", и просил включить его в список застрахованных лиц, согласившись с тем, что с момента внесения платы за подключение к Программе страхования в размере *** руб. он является застрахованным лицом.
Банк на основании заявления Н. и в соответствии с п. 3.1 Условий участия в Программе страхования осуществил подключение Н. к Программе страхования путем заключения договора страхования с ООО "Страховая компания "КАРДИФ". Банком представлены доказательства заключения договора страхования в отношении истца (страховой полис) и перечисления страховой премии Страховщику.
За оказание данной услуги истец заплатил ОАО "Сбербанк России" *** руб.
В стоимость услуги включена страховая премия в размере *** руб., комиссионное вознаграждение Банка за подключение истца к Программе страхования в сумме *** руб., а также НДС в размере *** руб.
Частично удовлетворяя исковые требования Н. о взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае применению подлежит ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающей право потребителя отказаться от исполнения договора. При этом на основании частичного отказа истца от иска в связи с признанием уплаченной Банком страховой премии Страховщику в размере *** руб. доказанными фактическими расходами Банка, суд взыскал с ОАО "Сбербанк России" в пользу истца часть платы, составляющей комиссию Банка за подключение к Программе страхования, рассчитав ее пропорционально остатку срока страхования с момента отказа истца от исполнения договора.
Суд апелляционной инстанции, проверяя решение в апелляционном порядке, пришел к выводу о том, что Банком полностью и надлежащим образом оказана услуга, являвшаяся предметом заключенного между сторонами соглашения, при этом Банк оказывал посреднические услуги, обеспечив участие Н. в Программе страхования, однако самостоятельной услуги по страхованию жизни и здоровью истца и участию его в Программе страхования Банк не оказывал.
Пунктом 4.2 Условий участия в Программе страхования предусмотрено, что участие в Программе может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления застрахованного лица. При этом частичный возврат денежных средств, внесенных клиентом в качестве платы за подключение к Программе страхования, производится в конкретных случаях.
Представитель ответчика пояснил суду, что размер возвращаемых денежных средств, предусмотренный п. 4.2 Условий, установлен и рассчитан самим Банком в качестве дополнительного бонуса для клиентов. Иных оснований для возврата данных денежных средств по истечении срока, указанного в п. 4.2 Условий не имеется, т.к. услуга истцу уже оказана.
Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что с учетом п. п. 3.1, .2 Условий, заключенный между сторонами договор не ущемляет право потребителя отказаться от исполнения договора до того момента, как услуга Банка, представляющая собой организацию страхования клиента, будет оказана, поэтому оснований для применения положений ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" у суда не имелось.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменил, а исковые требования Н. оставил без удовлетворения.
Выводы суда апелляционной инстанции, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
В целом доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены при рассмотрении дела и опровергали бы выводы суда второй инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н. на апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 сентября 2013 года по делу по иску Н. к ОАО "Сбербанк России" об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)