Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик взятые на себя обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шагвалиева Э.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Л.М. Мусиной, И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Ф. на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2015 года, которым постановлено: иск открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Р.М., Р.Ф., Д. и Ф. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору и договорам поручительства удовлетворить.
Взыскать с Р.М., Р.Ф., Д. и Ф. солидарно в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору в размере 457 546,08 руб., в том числе: срочная ссудная задолженность в сумме 174 999,85 руб., просроченная задолженность по основному долгу 181 227,01 руб.; проценты, начисленные на срочную задолженность в сумме 3 114,52 руб.; проценты, начисленные на основной просроченный долг в сумме 16 846,69 руб.; просроченные проценты в сумме 61 910,25 руб.; пени в сумме 19 447,77 руб. и государственную пошлину в размере 7 775,46 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Р.М., Р.Ф., Д. и Ф. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору и договорам поручительства.
В обосновании иска указывалось, что ОАО "Россельхозбанк" <дата> в исполнение кредитного договора.... предоставило Р.М. и Р.Ф. 700 000 руб. на срок до <дата> с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере 14,5% годовых от суммы займа.
Как следует из иска, в тот же день сумма запрашиваемого кредита была перечислена банком на счет заемщиков N.....
Заемщики приняли на себя обязательство вернуть долг и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей (п. 1.1 кредитного соглашения).
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору поручителями Р.М. и Р.Ф. выступили Д. и Ф. При этом указанные лица согласились нести солидарную ответственность в полном объеме перед ОАО "Россельхозбанк" за исполнение заемщиками своих обязательств по кредитному договору.
Кредитор, ссылаясь на то, что заемщики достигнутые договоренности нарушали, требование банка о погашении просроченной задолженности от <дата> не исполнили, просил взыскать с заемщиков и поручителей в солидарном порядке сумму задолженности по состоянию на <дата> в размере 457 546,08 руб., в том числе: 174 999,85 руб. - срочная ссудная задолженность, 181 227,01 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 3 114,52 руб. - проценты, начисленные на срочную задолженность, 16 846,69 руб. - проценты, начисленные на основной просроченный долг; 61 910,25 руб. - просроченные проценты; 19 447,77 руб. - пени, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 7 775,46 руб.
Представитель истца в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Р.М. и Д. заявленные требования не признали.
Р.Ф. и Ф. в судебное заседание не явились.
Суд удовлетворил заявленные требования и вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что иск обоснован и подтвержден надлежащими доказательствами.
В апелляционной жалобе Р.Ф. ставит вопрос об отмене решения, указывая, что банком был предоставлен не верный расчет задолженности.
Судебная коллегия считает, что основания для отмены решения суда в рамках заявленных доводов отсутствуют.
Как следует из части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Россельхозбанк" <дата> в исполнение кредитного договора.... предоставило Р.М. и Р.Ф. 700 000 руб. на срок до <дата> с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере 14,5% годовых от суммы займа.
Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером.... от <дата> и выпиской по счету N.....
Договором определен порядок и срок погашения кредита и процентов по нему, при нарушении условий договора предусмотрено право банка на получение неустойки (пени).
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору поручителями Р.М. и Р.Ф. выступили Д. и Ф., что подтверждается договорами поручительства физических лиц.... и.... от <дата>. При этом указанные лица согласились нести солидарную ответственность в полном объеме перед ОАО "Россельхозбанк" за исполнение заемщиками своих обязательств по кредитному договору.
Заемщики достигнутые договоренности нарушали, требование банка о погашении просроченной задолженности не исполнили, что подтверждается выпиской по счету, соответствующими уведомлениями и другими материалами дела.
Задолженность ответчиков по расчетам банка по состоянию на <дата> составила 457 546,08 руб., в том числе: 174 999,85 руб. - срочная ссудная задолженность, 181 227,01 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 3 114,52 руб. - проценты, начисленные на срочную задолженность, 16 846,69 руб. - проценты, начисленные на основной просроченный долг; 61 910,25 руб. - просроченные проценты; 19 447,77 руб. - пени.
Сумма задолженности в суде первой инстанции ответчиками предметно не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета представлено не было.
Суд первой инстанции с представленными исчислениями согласился, посчитал их выполненными в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями.
Учитывая, что заемщики нарушили срок погашения денежных обязательств и, принимая во внимание право банка на досрочное взыскание всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, солидарную ответственность поручителей, которые не представили возражений относительно принятых на себя обязательств, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.
Законных оснований для освобождения поручителей от принятых обязательств по кредитному договору установлено не было, а потому солидарная ответственность была применена правомерно.
В исполнение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были взысканы судебные расходы.
Ссылку в апелляционной жалобе на то, что банком был предоставлен неверный расчет задолженности, судебная коллегия отклоняет.
Р.Ф. в суде первой инстанции предметно расчеты банка не оспорены, не указаны правовые основания, по которым взысканные суммы должны быть уменьшены. Встречные требования о признании недействительными каких-либо условий соглашения, не заявлялись.
Кроме того, как следует из документов, представленных кредитором, просрочка исполнения обязательств была допущена заемщиками в <дата>, поскольку <дата> они должны были внести денежные средства на счет, однако отсутствуют надлежащие доказательства, тому, что в эту дату необходимая сумма от ответчиков поступила.
14 000 руб., внесенные Р.М. <дата>, не могут означать исключения ранее возникшей задолженности и не являются основанием для иного расчета пени. Как видно из расчетов, произведенных банком, после поступления указанной суммы размер задолженности по кредиту был уменьшен, и соразмерно сократились иные начисления.
Судебная коллегия считает, что все доказательства по делу судом оценены по правилам статей 55, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат конкретных аргументов, фактов, которые не проверялись и не учитывались судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Безусловных оснований к отмене судебного решения не имеется, по делу постановлен законный и обоснованный судебный акт, который следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных доводов.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 23.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6067/2015
Требование: О взыскании суммы задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик взятые на себя обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. по делу N 33-6067/2015
Судья: Шагвалиева Э.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Л.М. Мусиной, И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Ф. на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2015 года, которым постановлено: иск открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Р.М., Р.Ф., Д. и Ф. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору и договорам поручительства удовлетворить.
Взыскать с Р.М., Р.Ф., Д. и Ф. солидарно в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору в размере 457 546,08 руб., в том числе: срочная ссудная задолженность в сумме 174 999,85 руб., просроченная задолженность по основному долгу 181 227,01 руб.; проценты, начисленные на срочную задолженность в сумме 3 114,52 руб.; проценты, начисленные на основной просроченный долг в сумме 16 846,69 руб.; просроченные проценты в сумме 61 910,25 руб.; пени в сумме 19 447,77 руб. и государственную пошлину в размере 7 775,46 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Р.М., Р.Ф., Д. и Ф. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору и договорам поручительства.
В обосновании иска указывалось, что ОАО "Россельхозбанк" <дата> в исполнение кредитного договора.... предоставило Р.М. и Р.Ф. 700 000 руб. на срок до <дата> с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере 14,5% годовых от суммы займа.
Как следует из иска, в тот же день сумма запрашиваемого кредита была перечислена банком на счет заемщиков N.....
Заемщики приняли на себя обязательство вернуть долг и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей (п. 1.1 кредитного соглашения).
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору поручителями Р.М. и Р.Ф. выступили Д. и Ф. При этом указанные лица согласились нести солидарную ответственность в полном объеме перед ОАО "Россельхозбанк" за исполнение заемщиками своих обязательств по кредитному договору.
Кредитор, ссылаясь на то, что заемщики достигнутые договоренности нарушали, требование банка о погашении просроченной задолженности от <дата> не исполнили, просил взыскать с заемщиков и поручителей в солидарном порядке сумму задолженности по состоянию на <дата> в размере 457 546,08 руб., в том числе: 174 999,85 руб. - срочная ссудная задолженность, 181 227,01 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 3 114,52 руб. - проценты, начисленные на срочную задолженность, 16 846,69 руб. - проценты, начисленные на основной просроченный долг; 61 910,25 руб. - просроченные проценты; 19 447,77 руб. - пени, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 7 775,46 руб.
Представитель истца в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Р.М. и Д. заявленные требования не признали.
Р.Ф. и Ф. в судебное заседание не явились.
Суд удовлетворил заявленные требования и вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что иск обоснован и подтвержден надлежащими доказательствами.
В апелляционной жалобе Р.Ф. ставит вопрос об отмене решения, указывая, что банком был предоставлен не верный расчет задолженности.
Судебная коллегия считает, что основания для отмены решения суда в рамках заявленных доводов отсутствуют.
Как следует из части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Россельхозбанк" <дата> в исполнение кредитного договора.... предоставило Р.М. и Р.Ф. 700 000 руб. на срок до <дата> с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере 14,5% годовых от суммы займа.
Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером.... от <дата> и выпиской по счету N.....
Договором определен порядок и срок погашения кредита и процентов по нему, при нарушении условий договора предусмотрено право банка на получение неустойки (пени).
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору поручителями Р.М. и Р.Ф. выступили Д. и Ф., что подтверждается договорами поручительства физических лиц.... и.... от <дата>. При этом указанные лица согласились нести солидарную ответственность в полном объеме перед ОАО "Россельхозбанк" за исполнение заемщиками своих обязательств по кредитному договору.
Заемщики достигнутые договоренности нарушали, требование банка о погашении просроченной задолженности не исполнили, что подтверждается выпиской по счету, соответствующими уведомлениями и другими материалами дела.
Задолженность ответчиков по расчетам банка по состоянию на <дата> составила 457 546,08 руб., в том числе: 174 999,85 руб. - срочная ссудная задолженность, 181 227,01 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 3 114,52 руб. - проценты, начисленные на срочную задолженность, 16 846,69 руб. - проценты, начисленные на основной просроченный долг; 61 910,25 руб. - просроченные проценты; 19 447,77 руб. - пени.
Сумма задолженности в суде первой инстанции ответчиками предметно не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета представлено не было.
Суд первой инстанции с представленными исчислениями согласился, посчитал их выполненными в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями.
Учитывая, что заемщики нарушили срок погашения денежных обязательств и, принимая во внимание право банка на досрочное взыскание всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, солидарную ответственность поручителей, которые не представили возражений относительно принятых на себя обязательств, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.
Законных оснований для освобождения поручителей от принятых обязательств по кредитному договору установлено не было, а потому солидарная ответственность была применена правомерно.
В исполнение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были взысканы судебные расходы.
Ссылку в апелляционной жалобе на то, что банком был предоставлен неверный расчет задолженности, судебная коллегия отклоняет.
Р.Ф. в суде первой инстанции предметно расчеты банка не оспорены, не указаны правовые основания, по которым взысканные суммы должны быть уменьшены. Встречные требования о признании недействительными каких-либо условий соглашения, не заявлялись.
Кроме того, как следует из документов, представленных кредитором, просрочка исполнения обязательств была допущена заемщиками в <дата>, поскольку <дата> они должны были внести денежные средства на счет, однако отсутствуют надлежащие доказательства, тому, что в эту дату необходимая сумма от ответчиков поступила.
14 000 руб., внесенные Р.М. <дата>, не могут означать исключения ранее возникшей задолженности и не являются основанием для иного расчета пени. Как видно из расчетов, произведенных банком, после поступления указанной суммы размер задолженности по кредиту был уменьшен, и соразмерно сократились иные начисления.
Судебная коллегия считает, что все доказательства по делу судом оценены по правилам статей 55, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат конкретных аргументов, фактов, которые не проверялись и не учитывались судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Безусловных оснований к отмене судебного решения не имеется, по делу постановлен законный и обоснованный судебный акт, который следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных доводов.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)