Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, согласно условиям которого на заемщика возложена обязанность по уплате страховой премии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.,
судей Нурисламовой Э.Р., Хамидуллиной Э.М.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя "... ЗАО Х.Р.Р. на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковые требования Межрегиональной общественной организации "... Х.Р.Р. к ЗАО... Банк" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Признать недействительными условия п.п. ... и 1.4 кредитного договора, заключенного дата между Х.Р.Р. и ЗАО "..." в части об уплате комиссии за предоставление кредита и обязанности заемщика уплатить страховую премию.
Взыскать с ЗАО "... в пользу Х.Р.Р. комиссию за выдачу кредита в размере... рублей, страховую премию в размере... рублей, неустойку в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, штраф в размере... рублей.
Взыскать с ЗАО "..." в пользу Межрегиональной общественной организации "..." штраф в размере... рублей, расходы по отправке претензии в размере... руб.
В части взыскания с ЗАО "..." в пользу Х.Р.Р. взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме... рублей, принять отказ истца от иска, производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме... рублей прекратить в связи с отказом истца от иска.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "..." государственную пошлину в доход государства в размере... рублей.
Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация "..." (далее МОО "...") обратилась в суд в интересах Х.Р.Р. к ЗАО "..." с иском о взыскании страховой премии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что дата между Х.Р.Р. и ЗАО "..." был заключен кредитный договор N .... Согласно условиям кредитного договора N ... на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за предоставление кредита в размере... рублей, данная комиссия была списана кредитором дата. На заемщика по договору N ... п.п. ... и... также возложена обязанность по уплате страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней в размере... рубля... копеек. Данная страховая премия была включена в полную стоимость кредита, согласно договора N ..., удержана из суммы кредита дата. Х.Р.Р. обратилась в МОО "......" с заявлением о защите своих прав и законных интересов. дата почтой России была отправлена претензия с требованием вернуть неправомерно списанные денежные средства. ЗАО "......" законные требования потребителя о возвращении страховой премии в добровольном порядке удовлетворить отказалось. На основании изложенного, МОО "..." просила признать недействительными условия об уплаты комиссии за предоставление кредита и п.п. ...... кредитного договора, заключенного дата между Х.Р.Р. и ЗАО "БНП... в части обязанности заемщика уплатить страховую премию, применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ЗАО "..." в пользу Х.Р.Р. уплаченную комиссию за выдачу кредита в размере... рублей, уплаченную страховую премию в размере... рубля... копеек, неустойку в размере... рублей... копейки, проценты за пользование денежными средствами в сумме... рублей... копейки, компенсацию морального вреда в размере... рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме... рублей... копеек, из которых... рублей... копеек взыскать в пользу Х.Р.Р. и... рублей... копеек взыскать в пользу МОО "...", взыскать с ЗАО "..." в пользу МОО "..." почтовые расходы по отправке претензии в размере... рублей... копеек.
Суд вынес вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель "..." ЗАО по доверенности Х.Р.Р. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает, что информация об условиях кредитного договора, графике платежей, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных продуктов "..." ЗАО и действующих тарифах была доведена до сведения истца в полном объеме до их подписания, о чем свидетельствует подпись истца в договоре, общих условиях, графике платежей, а также тарифах, которые являются приложениями к договору. Считают, что в договоре, заключенном между банком и истцом, не содержится условий, обуславливающих приобретение товара и получение целевого потребительского кредита обязательным заключением договора страхования от несчастных случаев и болезней. В общих условиях также нет подобных условий. Истцом был добровольно заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней со страховой организацией ООО "...". Данный договор является отдельным и независимым от кредитного договора, при этом страховая премия уплачивается истцом не банку, а страховщику. Указывают на то, что истец имел возможность отказаться от заключения договора страхования, что никак не повлияло бы на предоставление ему кредита банком. Более того, истец имел право отказаться от страхования в любое время в соответствии с условиями договора страхования (п. ...). Однако Х.Р.Р. собственноручно подписала договор страхования. Сумма кредита на оплату страховой премии по договору страхования, равно как и общая сумма кредита, были указаны в договоре, который был подписан истцом. Банк на основании поручения истца перечислил сумму кредита на оплату страховой премии на расчетный счет страховщика, что подтверждается мемориальным ордером, предоставленным банком в суд первой инстанции. Банк обращает внимание на то, что страховая премия была уплачена истцом не банку, а страховщику, кредит на оплату страховой премии был предоставлен на основании свободного волеизъявления истца, истец имел возможность отказаться от заключения договора страхования, уплатить страховую премию из собственных денежных средств. Кроме того, считают взысканная с банка в пользу истца компенсация морального вреда необоснованной, так как истцом не представлено никаких доказательств о причинении ему физических и нравственных страданий. Указывают, что решение суда о взыскании с банка штрафа должно быть признано незаконным и подлежащим отмене, поскольку требования истца о взыскании комиссии за обслуживание кредита, а также страховой премии по договору страхования не основаны и не подлежат удовлетворению. Считают, что требование истца о взыскании с банка неустойки не основано на положениях действующего законодательства. Банк обращает внимание на то, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, правомерность требований истца о взыскании с Банка неустойки в указанном размере отсутствуют. Невозвращение Банком суммы страховой премии, не является оказываемой банком услугой, следовательно, к данным отношениям не могут быть применены требования гл. 3 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Изучив материалы дела, выслушав представителя МОО "..." по доверенности Х.Р.Р., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между Х.Р.Р. и ЗАО "..." заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N ... на срок... месяцев под ...% годовых (л.д. ...).
Согласно условиям кредитного договора N ... на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за предоставление кредита в размере... рублей, данная комиссия была списана кредитором дата (л.д. ...).
Согласно договору N ... п.п. ... и... на заемщика возложена обязанность по уплате страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней в размере... рубля... копеек. Данная страховая премия была включена в полную стоимость кредита, согласно договора N ..., удержана из суммы кредита в дата (л.д. ...).
дата между ООО "..." и Х.Р.Р. заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, договором установлена страховая сумма в размере... рубля... копеек (л.д. 42).
Из графика платежей погашения следует, что в полную стоимость кредита включаются комиссия за предоставление кредита в размере... рублей (л.д. ...).
Согласно выписки по счету за период с дата по дата со счета Х.Р.Р. была списана комиссия за предоставлении кредита в размере... рублей, комиссия по договору страхования от несчастных случаев и болезней в размере... рубля... копеек (л.д. ...).
Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд исходил из того, что Х.Р.Р. лишена возможности выбора по своему усмотрению иной страховой компании, кроме указанной в типовом бланке заявления банка на страхование, которая могла бы оказать данные услуги на более выгодных для заемщика условиях.
С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку включение в кредитный договор условия о заключении договора страховании не нарушает прав истца, так как Х.Р.Р. имела возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, не проставив отметку в графе о желании быть застрахованным.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отменить, что страхование заемщиков является самостоятельной услугой банка, которая была предложена Х.Р.Р. дополнительно, то есть не усматривается зависимость от получения кредита от подключения к программе страхования. Отказ от подключения к программе страхования не препятствовал заключению кредитного договора.
В пункте 10.5 кредитного договора указано, что клиент полностью уведомлен о возможности заключения и условиях договора страхования до заключения настоящего договора. Подписывая настоящий договор, клиент подтверждает, что действует добровольно и уведомлен, что страхование от несчастных случаев и болезней не является обязательным для заключения настоящего договора и предоставления ему кредита для приобретения автотранспортного средства. Клиент также подтверждает, что уведомлен и понимает, что в случае заключения договора страхования он может отказаться от страхования в любой момент согласно условиям договора страхования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Таким образом, приобретение заемщиком услуг банка по кредитованию не обусловлено приобретением других услуг его услуг, поскольку услуги по страхованию от несчастных случаев и болезней предоставляет третье лицо, в данном случае ООО "...", а не банк. Соответственно, сам банк не оказывает услуги по страхованию от несчастных случаев и болезней, а предоставляет кредит.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования от несчастных случаев и болезней является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.
Представленный сторонами кредитный договор свидетельствует о том, что услуга по заключению договора страхования ответчиком была оказана истцу с его добровольного согласия, предоставление данной услуги не являлось обязательным условием получения кредита.
Судебная коллегия полагает, что Х.Р.Р. имела достаточное время для ознакомления с условиями кредитного договора, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имела возможность отказаться от заключения договора либо полностью, либо в части страхования.
Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора Х.Р.Р. не были разъяснены условия договора страхования, либо она была лишена возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без договора страхования, стороной истца не представлено.
В пунктах 10.5, 10.6 кредитного договора содержатся условия, в которых истец подтвердил свое намерение заключить договор личного страхования с выбранной ей страховой компанией и произвести оплату страховой премии за счет средств предоставляемого кредита. А потому, судебная коллегия считает, что включение в кредитный договор условия о заключении договора страховании не нарушает прав истца, так как она имела возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, не проставив отметку в графе об отказе от страхования от несчастных случаев и болезней.
В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
Таким образом, учитывая положения ст. 934 Гражданского кодекса РФ, при наличии письменного согласия на заключение договора страхования, истец был вправе в свою пользу заключить договор страхования.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части признания недействительными условия п.п. ... и... кредитного договора в части обязанности заемщика уплатить страховую премию по договору страхования от несчастных случаев и болезней за весь срок кредитования и взыскания страховой премии в размере... рубля... копеек с вынесением в отмененной части нового решения об отказе в указанной части иска.
Судебная коллегия признает правильными вывод суда первой инстанции, что условие заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора об уплате комиссии за предоставление кредита противоречит действующему законодательству, ущемляет права истца как потребителя, в связи с чем, является недействительным, ничтожным.
Утверждение представителя ЗАО "..." в апелляционной жалобе о неправомерности признания недействительным договора в части взимания комиссии за предоставление кредита несостоятельно в силу следующего.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Из вышеизложенного следует, что дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены.
Применяя последствия недействительности условий кредитного договора, суд верно пришел к выводу о взыскании с ЗАО "..." суммы уплаченных истцом комиссии в размере... рублей.
В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере... рублей из расчета... рублей (комиссия) x ...% x ... дней (с дата по дата).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом первой инстанции правомерно возложена на ответчика обязанность по компенсации истице морального вреда в размере... рублей за нарушение ее прав как потребителя финансовой услуги. Размер компенсации определен судом с учетом обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
В связи с изменением присужденной истцу денежной суммы, подлежит взысканию с ответчика в пользу МОО "..." штраф в размере... рублей, штраф в пользу Х.Р.Р. в размере... рублей из расчета... (комиссия) + ... рублей (неустойка) + ... (моральный вред) /... = ... рублей/....
Соответственно, изменению подлежит и сумма присужденной для взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, которая составляет... рублей + ... рублей (требования неимущественного характера).
Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части признания недействительными условия п.п. ... и... кредитного договора в части обязанности заемщика уплатить страховую премию по договору страхования от несчастных случаев и болезней за весь срок кредитования в размере... рубля... копеек, взыскания страховой премии в размере... рубля... копеек, неустойки, штрафа, государственной пошлины.
Принять в отмененной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации "..." в защиту интересов Х.Р.Р. к ЗАО "..." о признания недействительными условия п.п. ... и... кредитного договора в части обязанности заемщика уплатить страховую премию по договору страхования от несчастных случаев и болезней за весь срок кредитования в размере... рубля... копеек, взыскание страховой премии от несчастных случаев и болезней в размере... рубля... копеек отказать.
Взыскать с ЗАО "..." в пользу Х.Р.Р. неустойку в размере... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере... рублей.
Взыскать с ЗАО "... в пользу Межрегиональной общественной организации "..." штраф в размере... рублей.
Взыскать с ЗАО "..." в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере... рублей.
В остальной части решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.
Председательствующий
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Судьи
Э.Р.НУРИСЛАМОВА
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 25.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16645/2014
Требование: О взыскании страховой премии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, согласно условиям которого на заемщика возложена обязанность по уплате страховой премии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. по делу N 33-16645/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.,
судей Нурисламовой Э.Р., Хамидуллиной Э.М.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя "... ЗАО Х.Р.Р. на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковые требования Межрегиональной общественной организации "... Х.Р.Р. к ЗАО... Банк" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Признать недействительными условия п.п. ... и 1.4 кредитного договора, заключенного дата между Х.Р.Р. и ЗАО "..." в части об уплате комиссии за предоставление кредита и обязанности заемщика уплатить страховую премию.
Взыскать с ЗАО "... в пользу Х.Р.Р. комиссию за выдачу кредита в размере... рублей, страховую премию в размере... рублей, неустойку в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, штраф в размере... рублей.
Взыскать с ЗАО "..." в пользу Межрегиональной общественной организации "..." штраф в размере... рублей, расходы по отправке претензии в размере... руб.
В части взыскания с ЗАО "..." в пользу Х.Р.Р. взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме... рублей, принять отказ истца от иска, производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме... рублей прекратить в связи с отказом истца от иска.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "..." государственную пошлину в доход государства в размере... рублей.
Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация "..." (далее МОО "...") обратилась в суд в интересах Х.Р.Р. к ЗАО "..." с иском о взыскании страховой премии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что дата между Х.Р.Р. и ЗАО "..." был заключен кредитный договор N .... Согласно условиям кредитного договора N ... на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за предоставление кредита в размере... рублей, данная комиссия была списана кредитором дата. На заемщика по договору N ... п.п. ... и... также возложена обязанность по уплате страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней в размере... рубля... копеек. Данная страховая премия была включена в полную стоимость кредита, согласно договора N ..., удержана из суммы кредита дата. Х.Р.Р. обратилась в МОО "......" с заявлением о защите своих прав и законных интересов. дата почтой России была отправлена претензия с требованием вернуть неправомерно списанные денежные средства. ЗАО "......" законные требования потребителя о возвращении страховой премии в добровольном порядке удовлетворить отказалось. На основании изложенного, МОО "..." просила признать недействительными условия об уплаты комиссии за предоставление кредита и п.п. ...... кредитного договора, заключенного дата между Х.Р.Р. и ЗАО "БНП... в части обязанности заемщика уплатить страховую премию, применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ЗАО "..." в пользу Х.Р.Р. уплаченную комиссию за выдачу кредита в размере... рублей, уплаченную страховую премию в размере... рубля... копеек, неустойку в размере... рублей... копейки, проценты за пользование денежными средствами в сумме... рублей... копейки, компенсацию морального вреда в размере... рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме... рублей... копеек, из которых... рублей... копеек взыскать в пользу Х.Р.Р. и... рублей... копеек взыскать в пользу МОО "...", взыскать с ЗАО "..." в пользу МОО "..." почтовые расходы по отправке претензии в размере... рублей... копеек.
Суд вынес вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель "..." ЗАО по доверенности Х.Р.Р. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает, что информация об условиях кредитного договора, графике платежей, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных продуктов "..." ЗАО и действующих тарифах была доведена до сведения истца в полном объеме до их подписания, о чем свидетельствует подпись истца в договоре, общих условиях, графике платежей, а также тарифах, которые являются приложениями к договору. Считают, что в договоре, заключенном между банком и истцом, не содержится условий, обуславливающих приобретение товара и получение целевого потребительского кредита обязательным заключением договора страхования от несчастных случаев и болезней. В общих условиях также нет подобных условий. Истцом был добровольно заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней со страховой организацией ООО "...". Данный договор является отдельным и независимым от кредитного договора, при этом страховая премия уплачивается истцом не банку, а страховщику. Указывают на то, что истец имел возможность отказаться от заключения договора страхования, что никак не повлияло бы на предоставление ему кредита банком. Более того, истец имел право отказаться от страхования в любое время в соответствии с условиями договора страхования (п. ...). Однако Х.Р.Р. собственноручно подписала договор страхования. Сумма кредита на оплату страховой премии по договору страхования, равно как и общая сумма кредита, были указаны в договоре, который был подписан истцом. Банк на основании поручения истца перечислил сумму кредита на оплату страховой премии на расчетный счет страховщика, что подтверждается мемориальным ордером, предоставленным банком в суд первой инстанции. Банк обращает внимание на то, что страховая премия была уплачена истцом не банку, а страховщику, кредит на оплату страховой премии был предоставлен на основании свободного волеизъявления истца, истец имел возможность отказаться от заключения договора страхования, уплатить страховую премию из собственных денежных средств. Кроме того, считают взысканная с банка в пользу истца компенсация морального вреда необоснованной, так как истцом не представлено никаких доказательств о причинении ему физических и нравственных страданий. Указывают, что решение суда о взыскании с банка штрафа должно быть признано незаконным и подлежащим отмене, поскольку требования истца о взыскании комиссии за обслуживание кредита, а также страховой премии по договору страхования не основаны и не подлежат удовлетворению. Считают, что требование истца о взыскании с банка неустойки не основано на положениях действующего законодательства. Банк обращает внимание на то, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, правомерность требований истца о взыскании с Банка неустойки в указанном размере отсутствуют. Невозвращение Банком суммы страховой премии, не является оказываемой банком услугой, следовательно, к данным отношениям не могут быть применены требования гл. 3 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Изучив материалы дела, выслушав представителя МОО "..." по доверенности Х.Р.Р., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между Х.Р.Р. и ЗАО "..." заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N ... на срок... месяцев под ...% годовых (л.д. ...).
Согласно условиям кредитного договора N ... на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за предоставление кредита в размере... рублей, данная комиссия была списана кредитором дата (л.д. ...).
Согласно договору N ... п.п. ... и... на заемщика возложена обязанность по уплате страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней в размере... рубля... копеек. Данная страховая премия была включена в полную стоимость кредита, согласно договора N ..., удержана из суммы кредита в дата (л.д. ...).
дата между ООО "..." и Х.Р.Р. заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, договором установлена страховая сумма в размере... рубля... копеек (л.д. 42).
Из графика платежей погашения следует, что в полную стоимость кредита включаются комиссия за предоставление кредита в размере... рублей (л.д. ...).
Согласно выписки по счету за период с дата по дата со счета Х.Р.Р. была списана комиссия за предоставлении кредита в размере... рублей, комиссия по договору страхования от несчастных случаев и болезней в размере... рубля... копеек (л.д. ...).
Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд исходил из того, что Х.Р.Р. лишена возможности выбора по своему усмотрению иной страховой компании, кроме указанной в типовом бланке заявления банка на страхование, которая могла бы оказать данные услуги на более выгодных для заемщика условиях.
С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку включение в кредитный договор условия о заключении договора страховании не нарушает прав истца, так как Х.Р.Р. имела возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, не проставив отметку в графе о желании быть застрахованным.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отменить, что страхование заемщиков является самостоятельной услугой банка, которая была предложена Х.Р.Р. дополнительно, то есть не усматривается зависимость от получения кредита от подключения к программе страхования. Отказ от подключения к программе страхования не препятствовал заключению кредитного договора.
В пункте 10.5 кредитного договора указано, что клиент полностью уведомлен о возможности заключения и условиях договора страхования до заключения настоящего договора. Подписывая настоящий договор, клиент подтверждает, что действует добровольно и уведомлен, что страхование от несчастных случаев и болезней не является обязательным для заключения настоящего договора и предоставления ему кредита для приобретения автотранспортного средства. Клиент также подтверждает, что уведомлен и понимает, что в случае заключения договора страхования он может отказаться от страхования в любой момент согласно условиям договора страхования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Таким образом, приобретение заемщиком услуг банка по кредитованию не обусловлено приобретением других услуг его услуг, поскольку услуги по страхованию от несчастных случаев и болезней предоставляет третье лицо, в данном случае ООО "...", а не банк. Соответственно, сам банк не оказывает услуги по страхованию от несчастных случаев и болезней, а предоставляет кредит.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования от несчастных случаев и болезней является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.
Представленный сторонами кредитный договор свидетельствует о том, что услуга по заключению договора страхования ответчиком была оказана истцу с его добровольного согласия, предоставление данной услуги не являлось обязательным условием получения кредита.
Судебная коллегия полагает, что Х.Р.Р. имела достаточное время для ознакомления с условиями кредитного договора, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имела возможность отказаться от заключения договора либо полностью, либо в части страхования.
Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора Х.Р.Р. не были разъяснены условия договора страхования, либо она была лишена возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без договора страхования, стороной истца не представлено.
В пунктах 10.5, 10.6 кредитного договора содержатся условия, в которых истец подтвердил свое намерение заключить договор личного страхования с выбранной ей страховой компанией и произвести оплату страховой премии за счет средств предоставляемого кредита. А потому, судебная коллегия считает, что включение в кредитный договор условия о заключении договора страховании не нарушает прав истца, так как она имела возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, не проставив отметку в графе об отказе от страхования от несчастных случаев и болезней.
В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
Таким образом, учитывая положения ст. 934 Гражданского кодекса РФ, при наличии письменного согласия на заключение договора страхования, истец был вправе в свою пользу заключить договор страхования.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части признания недействительными условия п.п. ... и... кредитного договора в части обязанности заемщика уплатить страховую премию по договору страхования от несчастных случаев и болезней за весь срок кредитования и взыскания страховой премии в размере... рубля... копеек с вынесением в отмененной части нового решения об отказе в указанной части иска.
Судебная коллегия признает правильными вывод суда первой инстанции, что условие заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора об уплате комиссии за предоставление кредита противоречит действующему законодательству, ущемляет права истца как потребителя, в связи с чем, является недействительным, ничтожным.
Утверждение представителя ЗАО "..." в апелляционной жалобе о неправомерности признания недействительным договора в части взимания комиссии за предоставление кредита несостоятельно в силу следующего.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Из вышеизложенного следует, что дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены.
Применяя последствия недействительности условий кредитного договора, суд верно пришел к выводу о взыскании с ЗАО "..." суммы уплаченных истцом комиссии в размере... рублей.
В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере... рублей из расчета... рублей (комиссия) x ...% x ... дней (с дата по дата).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом первой инстанции правомерно возложена на ответчика обязанность по компенсации истице морального вреда в размере... рублей за нарушение ее прав как потребителя финансовой услуги. Размер компенсации определен судом с учетом обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
В связи с изменением присужденной истцу денежной суммы, подлежит взысканию с ответчика в пользу МОО "..." штраф в размере... рублей, штраф в пользу Х.Р.Р. в размере... рублей из расчета... (комиссия) + ... рублей (неустойка) + ... (моральный вред) /... = ... рублей/....
Соответственно, изменению подлежит и сумма присужденной для взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, которая составляет... рублей + ... рублей (требования неимущественного характера).
Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части признания недействительными условия п.п. ... и... кредитного договора в части обязанности заемщика уплатить страховую премию по договору страхования от несчастных случаев и болезней за весь срок кредитования в размере... рубля... копеек, взыскания страховой премии в размере... рубля... копеек, неустойки, штрафа, государственной пошлины.
Принять в отмененной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации "..." в защиту интересов Х.Р.Р. к ЗАО "..." о признания недействительными условия п.п. ... и... кредитного договора в части обязанности заемщика уплатить страховую премию по договору страхования от несчастных случаев и болезней за весь срок кредитования в размере... рубля... копеек, взыскание страховой премии от несчастных случаев и болезней в размере... рубля... копеек отказать.
Взыскать с ЗАО "..." в пользу Х.Р.Р. неустойку в размере... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере... рублей.
Взыскать с ЗАО "... в пользу Межрегиональной общественной организации "..." штраф в размере... рублей.
Взыскать с ЗАО "..." в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере... рублей.
В остальной части решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.
Председательствующий
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Судьи
Э.Р.НУРИСЛАМОВА
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
Справка:
судья
Л.Н.АБДРАХМАНОВОЙ
судья
Л.Н.АБДРАХМАНОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)