Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Пайковой Т.В., при секретаре Ц., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Р. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 23 июля 2013 года, которым постановлено:
"обратить взыскание задолженности Д. перед ОАО "Меткомбанк" по кредитному договору от 18 сентября 2008 г. на принадлежащий Р. автомобиль /марка/, /дата выпуска/, двигатель N <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, цвет черный, определив начальную продажную цену при реализации в сумме <...> руб.
Взыскать с Р. в пользу ОАО "Меткомбанк" судебные расходы <...> руб.
В удовлетворении требований Р. к ОАО "Меткомбанк" о признании права залога отсутствующим - отказать."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя ответчика Б., третьего лица Ш.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Меткомбанк" обратилось в суд с иском к Р. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль /марка/ 2007 года, идентификационный номер (VIN) <...>, определении начальной продажной цены при реализации в сумме <...> руб. В обоснование требований истец указал, что между ОАО "Меткомбанк" и Д. 19 сентября 2008 года заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, по условиям которого заемщику представлен кредит в размере <...> руб. В обеспечение исполнения принятых по кредитному договору обязательств между заемщиком и банком заключен договор залога автомобиля /марка/. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Ленинским районным судом г. Перми с Д. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на автомобиль /марка/. В процессе исполнения решения суда установлено, что в период действия кредитного договора и договора залога автомобиль /марка/ продан заемщиком Р., который на основании решения Дзержинского районного суда г. Перми поставил автомобиль на учет в ГИБДД УВД Пермского края и пользуется им в настоящее время. Переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. Исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя не предусмотрено. Согласно отчету об оценке ООО "Капитал-Оценка" от 17 января 2012 года рыночная стоимость автомобиля /марка/ составляет <...> руб.
Ответчик Р. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО "Меткомбанк" о признании отсутствующим право залога на автомобиль /марка/, ссылаясь на то, что 1 апреля 2009 года Р. приобрел у Ш.Д. в лице представителя Д. автомобиль /марка/. На момент заключения договора купли-продажи продавец представил оригинал Паспорта транспортного средства, в котором в качестве собственника автомобиля указан Ш.Д. При этом, запись о переходе права собственности на автомобиль в пользу Р. аннулирована. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 октября 2009 года установлен факт добросовестности приобретения Р. автомобиля у Ш.Д. Считает, что право залога у истца не возникло, поскольку предмет залога предполагался по договору к приобретению в собственность залогодателя Д. Заключен договор залога вещи, права на которую возникнут в будущем. Имеющийся у банка предоставлен транзит (копия ПТС л.д. 77-78, 103-104, 129).
17 сентября 2008 года Д. застраховал автомобиль /марка/ в ОАО "Альфа Страхование" по договору страхования наземного транспорта (копия договора л.д. 170), а также по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, где Д. указан, как собственник автомобиля /марка/.
18 сентября 2008 года между ОАО "Меткомбанк" и Д. заключен кредитный договор" N <...> (копия договора л.д. 7-10), согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <...> руб. (п. 1.1. договора) на срок по 18 сентября 2008 года. Кредит предоставляется для приобретения транспортного средства у ИП Ш.Н. (п. 1.2 договора) путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика (п. 2.1. договора).
В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 18 сентября 2008 года между истцом и Д. заключен договор залога автомобиля /марка/, /дата выпуска/ (копия договора л.д. 11). В силу п. 1.1 договора залогодатель передает залогодержателю в залог указанный автомобиль. На основании заявления Д. от 19 сентября 2008 года о перечислении денежных средств физического лица, 19 сентября 2008 года ОАО "Меткомбанк" перечислил на расчетный счет ИП Ш.Н. плату в размере <...> руб. за автомобиль /марка/ по кредитному договору от 18 сентября 2008 года на основании счета N 14 от 17 сентября 2008 года (копия платежного поручения л.д. 126, копия заявления л.д. 127).
Заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 3 октября 2011 года с Д. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на автомобиль /марка/ (копия решения л.д. 16-17).
В силу ст. 32 ФЗ РФ "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Согласно ст. 348 ГК РФ на заложенное имущество может быть обращено взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ). Поскольку судом установлено, что со стороны заемщика имело место нарушение обязательств по кредитному договору, банк, с учетом положений закона и условий договора вправе был поставить вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12 июля 2011 года N 74-В11-4, такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в статье 352 Гражданского кодекса РФ, регулирующей прекращение залога. Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым паспорт транспортного средства не является документом - основанием для возникновения права собственности на автомобиль, в отношении которого он выдан. ОАО "Меткомбанк" не приобрел прав - залогодержателя на спорное имущество. В силу ст. 223 ГК РФ и положений договора залога в подтверждение возникновения у банка прав залогодержателя предусмотрена обязанность залогодателя представить в банк акт приема-передачи автомобиля.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ш.Н.
Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала, встречные требования не признала.
Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика иск не признал, настаивал на удовлетворении встречных требований,
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Р., указывая на его незаконность и необоснованность. Полагает выводы суда о том, что автомобиль, который подлежал передаче в залог является именно тем автомобилем, который находится в собственности у него не основаны на фактических обстоятельствах дела и не подтвержден имеющимися доказательствами. Автомобиль, находящийся у него в собственности имеет иные номера агрегатов, чем те, который имели агрегаты на автомобиле, являющегося предметом залога, а именно на автомобиле, находящемся у него номера агрегатов исполнены кустарным способом, а договоре залога сведений о кустарном нанесении номеров не имеется, следовательно автомобиль, который должен был стать предметом залога не является тем автомобилем, собственником которого в настоящее время является он, Р. Не основан на фактических обстоятельствах дела и вывод суда о пропуске им срока исковой давности, поскольку данный срок, по мнению автора жалобы, при наличии автомобиля "двойника" должен исчисляться с момента обращения истца с настоящим иском.
В письменных возражения на апелляционную жалобу, представитель истца просит судебное решение оставить без изменений.
Ответчик, представитель истца, третьего лицо Д. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ответчика Б. на доводах апелляционной жалобы настаивал. Третье лицо Ш.Н. в судебном заседании также доводы апелляционной жалобы поддержала.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 8 сентября 2008 года ИП Ш.Д. поручил ИП Ш.Н. оформить куплю-продажу и выписать справку-счет на автомобиль /марка/, /дата выпуска/, идентификационный номер (VTN) <...> (копия договора л.д. 123).
17 сентября 2008 года ИП Ш.Н., действуя как поставщик, предъявила Д. (покупатель) счет N 14 на товар - /марка/ - на сумму <...> руб. (копия счета л.д. 124). 17 сентября 2008 года Д. внес предоплату за автомобиль /марка/ по счету N 14 в размере <...> руб. (копия квитанции). В этот же день, 17 сентября 2008 года ИП Ш.Н. выдала Д. справку-счет, подтверждающую, что Д. является собственником автомобиля /марка/ (копия справки-счета л.д. 128). В Паспорт транспортного средства внесена запись о собственнике автомобиля - Д., которому приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Суд первой инстанции, на основе анализа совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, пришел к обоснованному выводу, что факт возникновения у заемщика Д. права собственности на спорный автомобиль, нашел свое подтверждение. Суд также пришел к правильному выводу, основанному на исследовании фактических обстоятельств дела, подтвержденных допустимыми доказательствами, которым судом также дана надлежащая оценка, изложенная в судебном решении, что на момент рассмотрения дела собственником именного заложенного автомобиля является ответчик Р. Выводы суда в указанной части должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.
Учитывая, что доказательств исполнения Д. обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом автомобиля Субару, суду не представлено, принимая во внимание положения ст. 32 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскание задолженности Д. перед ОАО "Меткомбанк" по кредитному договору от 18 сентября 2008 г. на принадлежащий Р. автомобиль /марка/, /дата выпуска/, двигатель N <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, цвет черный, поскольку как установлено судом, именно данный автомобиль является предметом залога.
Таким образом, установив вышеуказанные фактические обстоятельства дела, суд также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Р., в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой в суде первой инстанции было заявлено стороной истца. Доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, основанных на правильном толковании и применении норм материального права, и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения. Все доводы, указанные в апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
С учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми 23 июля 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9348
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N 33-9348
Судья Алексеев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Пайковой Т.В., при секретаре Ц., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Р. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 23 июля 2013 года, которым постановлено:
"обратить взыскание задолженности Д. перед ОАО "Меткомбанк" по кредитному договору от 18 сентября 2008 г. на принадлежащий Р. автомобиль /марка/, /дата выпуска/, двигатель N <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, цвет черный, определив начальную продажную цену при реализации в сумме <...> руб.
Взыскать с Р. в пользу ОАО "Меткомбанк" судебные расходы <...> руб.
В удовлетворении требований Р. к ОАО "Меткомбанк" о признании права залога отсутствующим - отказать."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя ответчика Б., третьего лица Ш.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Меткомбанк" обратилось в суд с иском к Р. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль /марка/ 2007 года, идентификационный номер (VIN) <...>, определении начальной продажной цены при реализации в сумме <...> руб. В обоснование требований истец указал, что между ОАО "Меткомбанк" и Д. 19 сентября 2008 года заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, по условиям которого заемщику представлен кредит в размере <...> руб. В обеспечение исполнения принятых по кредитному договору обязательств между заемщиком и банком заключен договор залога автомобиля /марка/. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Ленинским районным судом г. Перми с Д. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на автомобиль /марка/. В процессе исполнения решения суда установлено, что в период действия кредитного договора и договора залога автомобиль /марка/ продан заемщиком Р., который на основании решения Дзержинского районного суда г. Перми поставил автомобиль на учет в ГИБДД УВД Пермского края и пользуется им в настоящее время. Переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. Исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя не предусмотрено. Согласно отчету об оценке ООО "Капитал-Оценка" от 17 января 2012 года рыночная стоимость автомобиля /марка/ составляет <...> руб.
Ответчик Р. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО "Меткомбанк" о признании отсутствующим право залога на автомобиль /марка/, ссылаясь на то, что 1 апреля 2009 года Р. приобрел у Ш.Д. в лице представителя Д. автомобиль /марка/. На момент заключения договора купли-продажи продавец представил оригинал Паспорта транспортного средства, в котором в качестве собственника автомобиля указан Ш.Д. При этом, запись о переходе права собственности на автомобиль в пользу Р. аннулирована. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 октября 2009 года установлен факт добросовестности приобретения Р. автомобиля у Ш.Д. Считает, что право залога у истца не возникло, поскольку предмет залога предполагался по договору к приобретению в собственность залогодателя Д. Заключен договор залога вещи, права на которую возникнут в будущем. Имеющийся у банка предоставлен транзит (копия ПТС л.д. 77-78, 103-104, 129).
17 сентября 2008 года Д. застраховал автомобиль /марка/ в ОАО "Альфа Страхование" по договору страхования наземного транспорта (копия договора л.д. 170), а также по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, где Д. указан, как собственник автомобиля /марка/.
18 сентября 2008 года между ОАО "Меткомбанк" и Д. заключен кредитный договор" N <...> (копия договора л.д. 7-10), согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <...> руб. (п. 1.1. договора) на срок по 18 сентября 2008 года. Кредит предоставляется для приобретения транспортного средства у ИП Ш.Н. (п. 1.2 договора) путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика (п. 2.1. договора).
В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 18 сентября 2008 года между истцом и Д. заключен договор залога автомобиля /марка/, /дата выпуска/ (копия договора л.д. 11). В силу п. 1.1 договора залогодатель передает залогодержателю в залог указанный автомобиль. На основании заявления Д. от 19 сентября 2008 года о перечислении денежных средств физического лица, 19 сентября 2008 года ОАО "Меткомбанк" перечислил на расчетный счет ИП Ш.Н. плату в размере <...> руб. за автомобиль /марка/ по кредитному договору от 18 сентября 2008 года на основании счета N 14 от 17 сентября 2008 года (копия платежного поручения л.д. 126, копия заявления л.д. 127).
Заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 3 октября 2011 года с Д. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на автомобиль /марка/ (копия решения л.д. 16-17).
В силу ст. 32 ФЗ РФ "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Согласно ст. 348 ГК РФ на заложенное имущество может быть обращено взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ). Поскольку судом установлено, что со стороны заемщика имело место нарушение обязательств по кредитному договору, банк, с учетом положений закона и условий договора вправе был поставить вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12 июля 2011 года N 74-В11-4, такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в статье 352 Гражданского кодекса РФ, регулирующей прекращение залога. Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым паспорт транспортного средства не является документом - основанием для возникновения права собственности на автомобиль, в отношении которого он выдан. ОАО "Меткомбанк" не приобрел прав - залогодержателя на спорное имущество. В силу ст. 223 ГК РФ и положений договора залога в подтверждение возникновения у банка прав залогодержателя предусмотрена обязанность залогодателя представить в банк акт приема-передачи автомобиля.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ш.Н.
Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала, встречные требования не признала.
Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика иск не признал, настаивал на удовлетворении встречных требований,
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Р., указывая на его незаконность и необоснованность. Полагает выводы суда о том, что автомобиль, который подлежал передаче в залог является именно тем автомобилем, который находится в собственности у него не основаны на фактических обстоятельствах дела и не подтвержден имеющимися доказательствами. Автомобиль, находящийся у него в собственности имеет иные номера агрегатов, чем те, который имели агрегаты на автомобиле, являющегося предметом залога, а именно на автомобиле, находящемся у него номера агрегатов исполнены кустарным способом, а договоре залога сведений о кустарном нанесении номеров не имеется, следовательно автомобиль, который должен был стать предметом залога не является тем автомобилем, собственником которого в настоящее время является он, Р. Не основан на фактических обстоятельствах дела и вывод суда о пропуске им срока исковой давности, поскольку данный срок, по мнению автора жалобы, при наличии автомобиля "двойника" должен исчисляться с момента обращения истца с настоящим иском.
В письменных возражения на апелляционную жалобу, представитель истца просит судебное решение оставить без изменений.
Ответчик, представитель истца, третьего лицо Д. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ответчика Б. на доводах апелляционной жалобы настаивал. Третье лицо Ш.Н. в судебном заседании также доводы апелляционной жалобы поддержала.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 8 сентября 2008 года ИП Ш.Д. поручил ИП Ш.Н. оформить куплю-продажу и выписать справку-счет на автомобиль /марка/, /дата выпуска/, идентификационный номер (VTN) <...> (копия договора л.д. 123).
17 сентября 2008 года ИП Ш.Н., действуя как поставщик, предъявила Д. (покупатель) счет N 14 на товар - /марка/ - на сумму <...> руб. (копия счета л.д. 124). 17 сентября 2008 года Д. внес предоплату за автомобиль /марка/ по счету N 14 в размере <...> руб. (копия квитанции). В этот же день, 17 сентября 2008 года ИП Ш.Н. выдала Д. справку-счет, подтверждающую, что Д. является собственником автомобиля /марка/ (копия справки-счета л.д. 128). В Паспорт транспортного средства внесена запись о собственнике автомобиля - Д., которому приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Суд первой инстанции, на основе анализа совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, пришел к обоснованному выводу, что факт возникновения у заемщика Д. права собственности на спорный автомобиль, нашел свое подтверждение. Суд также пришел к правильному выводу, основанному на исследовании фактических обстоятельств дела, подтвержденных допустимыми доказательствами, которым судом также дана надлежащая оценка, изложенная в судебном решении, что на момент рассмотрения дела собственником именного заложенного автомобиля является ответчик Р. Выводы суда в указанной части должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.
Учитывая, что доказательств исполнения Д. обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом автомобиля Субару, суду не представлено, принимая во внимание положения ст. 32 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскание задолженности Д. перед ОАО "Меткомбанк" по кредитному договору от 18 сентября 2008 г. на принадлежащий Р. автомобиль /марка/, /дата выпуска/, двигатель N <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, цвет черный, поскольку как установлено судом, именно данный автомобиль является предметом залога.
Таким образом, установив вышеуказанные фактические обстоятельства дела, суд также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Р., в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой в суде первой инстанции было заявлено стороной истца. Доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, основанных на правильном толковании и применении норм материального права, и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения. Все доводы, указанные в апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
С учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми 23 июля 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)