Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Указано на незаконность заключения договора страхования, комиссий за выдачу кредита, перечисление средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шихова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Старовойтова Р.В. и Юсуповой Л.П., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 09.04.2015 гражданское дело
по иску К. к открытому акционерному обществу "Плюс Банк" (далее - банк) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, расторжении договора страхования, возложении обязанности по выдаче нового графика платежей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда <...> от 13.01.2015.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с настоящим иском к банку. В обоснование заявленных требований указала, что <...> между банком и К. был заключен кредитный договор N 65-00-16912-АПН, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику целевой кредит на приобретение транспортного средства в сумме 381019 руб. 83 коп., сроком до 05.02.2019, с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в сумме 19,9% годовых, а также комиссии за выдачу кредита в размере 2,5% от суммы кредита, но не более 7000 рублей, а также комиссии в сумме 1560 рублей за перечисление суммы кредита на счет продавца транспортного средства и страховой премии на счет страховщика.
Указывая, что условием предоставления кредита являлось заключение договора личного страхования заемщика, а комиссии за выдачу кредита и перечисление перевода противоречат закону, истец просила расторгнуть договор страхования N 65-00-16912-АПН-С2 от 05.02.2014, зачесть сумму страховой премии в счет исполнения обязательств по кредитному договору; признать недействительными условия кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление кредита (п. 2.5.1) и за перечисление сумм продавцу и страховщику (п. 1), применить последствия недействительности указанных условий. Кроме того, просила признать наличие обязательства по кредитному договору N 65-00-16912-АПН в размере 269000 рублей основного долга по состоянию на 05.02.2014, возложить на ответчика обязанность утвердить и выдать новый график платежей по кредитному договору, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 184 руб. 40 коп. и компенсации морального вреда в сумме 7000 рублей.
Решением Железнодорожного районного суда <...> от <...> заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленный судебный акт, вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая на непринятие судом во внимание того обстоятельства, что условие кредитного договора о заключении истцом договора страхования являлось недействительным, поскольку было навязано заемщику, который не имел возможности ни отказаться от данной услуги, ни выбрать иную страховую компанию, которая была определена именно банком. Кроме того, указывает, что судом не учтено то, что способом обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств являлся залог приобретаемого транспортного средства. Относительно оспариваемых комиссий указала, что они являются незаконными и взимались без оказания банком каких-либо самостоятельных услуг.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции К. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения от <...> и телефонограммой. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <...> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы иные участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании заявления истца, <...> между банком и К. был заключен кредитный договор N 65-00-16912-АПН, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику целевой кредит на приобретение транспортного средства в сумме 381019 руб. 83 коп., сроком до 05.02.2019, с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в сумме 19,9% годовых, а также комиссии за выдачу кредита в размере 2,5% от суммы кредита, но не более 7000 рублей, а также комиссии в сумме 1560 рублей за перечисление суммы кредита на счет продавца транспортного средства и страховой премии на счет страховщика.
Кроме того, как следует из полиса страхования жизни и здоровья N 65-00-16912-АПН-С2, истцом в этот же день был заключен договор личного страхования с ООО "Страховая компания "Росгосстрах Жизнь", по условиям которого истец застраховала наступление следующих рисков: смерть, наступление инвалидности или временной нетрудоспособности. Выгодоприобретателем по данному договору был определен банк, как кредитор по обязательству истца.
Указывая, что предоставление банком кредита было обусловлено недействительным условием кредитного договора, устанавливающего обязанность истца заключить договор личного страхования с определенным страховщиком, последняя просила расторгнуть договор страхования, а удержанную сумму страховой премии зачесть в сумму основного долга.
Отказывая в удовлетворении вышеуказанных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 329, 421, 927, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы истца о навязывании банком дополнительной услуги в качестве условия получения кредита - заключение договора страхования, признал необоснованными, поскольку предоставление кредита не было поставлено в зависимость от приобретения иных услуг, в том числе страхования. Добровольное волеизъявление истца на заключение договора личного страхования подтверждается собственноручной подписью последнего на бланке полиса, предоставляемого страховщиком - ООО "Страховая компания "Росгосстрах Жизнь". Из текста заявления о предоставления кредита и содержания предложения истца, не следует, что заключение договора страхования является условием получения кредита. Сумма страховой премии была перечислена ответчиком по распоряжению истца, о чем было указано последней в тексте своего заявления.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые истцом условия кредитного договора являются законными и не нарушают прав истца, поскольку заключение договора страхования не являлось условием получение кредита, было обусловлено волей самого истца. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о расторжении договора страхования, ввиду отсутствия предусмотренных на то законных оснований, а также в зачете уплаченной суммы страховой премии в счет суммы основного долга.
Правомерность такого вывода суда также подтверждается позицией изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <...> (п. 4).
Кроме того, судом правомерно было указано и на то обстоятельство, что банк стороной договора страхования не является, при заключении кредитного договора им была лишь оказана услуга по содействию в заключении истцом договора страхования со страховщиком, с которым у истца и возникли правоотношения страхования.
Поскольку судом не было установлено оснований для удовлетворения требований о расторжении договора страхования, также отсутствовали основания и для удовлетворения производных требований о зачете суммы страховой премии, возложении на банк обязанности по выдаче нового графика платежей.
Признавая необоснованными требования истца об оспаривании сумм комиссий за выдачу кредита в размере 2,5% от суммы кредита, но не более 7000 рублей, а также комиссии в сумме 1560 рублей за перечисление суммы кредита на счет продавца транспортного средства и страховой премии на счет страховщика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 5, 29 Федерального закона от <...> N "О банках и банковской деятельности" обоснованно указал, что оспариваемая истцом сумма в размере 7000 рублей, является повышенной суммой процентов за пользование кредитом за первый платежный период, что следует из текста заявления истца о предоставлении кредита (п. 2.5). Комиссия же за перевод денежных средств на счет продавца приобретаемого истцом автомобиля и страховой премии на счет страховщика, установлена условиями договора за оказание заемщику самостоятельной услуги и не входит в комплекс необходимых действий банка по выдаче кредита, в связи с чем является законной и подлежит уплате заемщиком.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие законность постановленного решения основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными.
С учетом вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - К. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Л.П.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4368/2015
Требование: О расторжении договора страхования, зачете страховой премии в счет исполнения обязательств по кредитному договору, признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий их недействительности, признании наличия обязательства по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, об утверждении и выдаче нового графика платежей.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Указано на незаконность заключения договора страхования, комиссий за выдачу кредита, перечисление средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. по делу N 33-4368/2015
Судья Шихова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Старовойтова Р.В. и Юсуповой Л.П., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 09.04.2015 гражданское дело
по иску К. к открытому акционерному обществу "Плюс Банк" (далее - банк) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, расторжении договора страхования, возложении обязанности по выдаче нового графика платежей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда <...> от 13.01.2015.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с настоящим иском к банку. В обоснование заявленных требований указала, что <...> между банком и К. был заключен кредитный договор N 65-00-16912-АПН, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику целевой кредит на приобретение транспортного средства в сумме 381019 руб. 83 коп., сроком до 05.02.2019, с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в сумме 19,9% годовых, а также комиссии за выдачу кредита в размере 2,5% от суммы кредита, но не более 7000 рублей, а также комиссии в сумме 1560 рублей за перечисление суммы кредита на счет продавца транспортного средства и страховой премии на счет страховщика.
Указывая, что условием предоставления кредита являлось заключение договора личного страхования заемщика, а комиссии за выдачу кредита и перечисление перевода противоречат закону, истец просила расторгнуть договор страхования N 65-00-16912-АПН-С2 от 05.02.2014, зачесть сумму страховой премии в счет исполнения обязательств по кредитному договору; признать недействительными условия кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление кредита (п. 2.5.1) и за перечисление сумм продавцу и страховщику (п. 1), применить последствия недействительности указанных условий. Кроме того, просила признать наличие обязательства по кредитному договору N 65-00-16912-АПН в размере 269000 рублей основного долга по состоянию на 05.02.2014, возложить на ответчика обязанность утвердить и выдать новый график платежей по кредитному договору, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 184 руб. 40 коп. и компенсации морального вреда в сумме 7000 рублей.
Решением Железнодорожного районного суда <...> от <...> заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленный судебный акт, вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая на непринятие судом во внимание того обстоятельства, что условие кредитного договора о заключении истцом договора страхования являлось недействительным, поскольку было навязано заемщику, который не имел возможности ни отказаться от данной услуги, ни выбрать иную страховую компанию, которая была определена именно банком. Кроме того, указывает, что судом не учтено то, что способом обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств являлся залог приобретаемого транспортного средства. Относительно оспариваемых комиссий указала, что они являются незаконными и взимались без оказания банком каких-либо самостоятельных услуг.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции К. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения от <...> и телефонограммой. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <...> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы иные участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании заявления истца, <...> между банком и К. был заключен кредитный договор N 65-00-16912-АПН, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику целевой кредит на приобретение транспортного средства в сумме 381019 руб. 83 коп., сроком до 05.02.2019, с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в сумме 19,9% годовых, а также комиссии за выдачу кредита в размере 2,5% от суммы кредита, но не более 7000 рублей, а также комиссии в сумме 1560 рублей за перечисление суммы кредита на счет продавца транспортного средства и страховой премии на счет страховщика.
Кроме того, как следует из полиса страхования жизни и здоровья N 65-00-16912-АПН-С2, истцом в этот же день был заключен договор личного страхования с ООО "Страховая компания "Росгосстрах Жизнь", по условиям которого истец застраховала наступление следующих рисков: смерть, наступление инвалидности или временной нетрудоспособности. Выгодоприобретателем по данному договору был определен банк, как кредитор по обязательству истца.
Указывая, что предоставление банком кредита было обусловлено недействительным условием кредитного договора, устанавливающего обязанность истца заключить договор личного страхования с определенным страховщиком, последняя просила расторгнуть договор страхования, а удержанную сумму страховой премии зачесть в сумму основного долга.
Отказывая в удовлетворении вышеуказанных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 329, 421, 927, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы истца о навязывании банком дополнительной услуги в качестве условия получения кредита - заключение договора страхования, признал необоснованными, поскольку предоставление кредита не было поставлено в зависимость от приобретения иных услуг, в том числе страхования. Добровольное волеизъявление истца на заключение договора личного страхования подтверждается собственноручной подписью последнего на бланке полиса, предоставляемого страховщиком - ООО "Страховая компания "Росгосстрах Жизнь". Из текста заявления о предоставления кредита и содержания предложения истца, не следует, что заключение договора страхования является условием получения кредита. Сумма страховой премии была перечислена ответчиком по распоряжению истца, о чем было указано последней в тексте своего заявления.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые истцом условия кредитного договора являются законными и не нарушают прав истца, поскольку заключение договора страхования не являлось условием получение кредита, было обусловлено волей самого истца. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о расторжении договора страхования, ввиду отсутствия предусмотренных на то законных оснований, а также в зачете уплаченной суммы страховой премии в счет суммы основного долга.
Правомерность такого вывода суда также подтверждается позицией изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <...> (п. 4).
Кроме того, судом правомерно было указано и на то обстоятельство, что банк стороной договора страхования не является, при заключении кредитного договора им была лишь оказана услуга по содействию в заключении истцом договора страхования со страховщиком, с которым у истца и возникли правоотношения страхования.
Поскольку судом не было установлено оснований для удовлетворения требований о расторжении договора страхования, также отсутствовали основания и для удовлетворения производных требований о зачете суммы страховой премии, возложении на банк обязанности по выдаче нового графика платежей.
Признавая необоснованными требования истца об оспаривании сумм комиссий за выдачу кредита в размере 2,5% от суммы кредита, но не более 7000 рублей, а также комиссии в сумме 1560 рублей за перечисление суммы кредита на счет продавца транспортного средства и страховой премии на счет страховщика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 5, 29 Федерального закона от <...> N "О банках и банковской деятельности" обоснованно указал, что оспариваемая истцом сумма в размере 7000 рублей, является повышенной суммой процентов за пользование кредитом за первый платежный период, что следует из текста заявления истца о предоставлении кредита (п. 2.5). Комиссия же за перевод денежных средств на счет продавца приобретаемого истцом автомобиля и страховой премии на счет страховщика, установлена условиями договора за оказание заемщику самостоятельной услуги и не входит в комплекс необходимых действий банка по выдаче кредита, в связи с чем является законной и подлежит уплате заемщиком.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие законность постановленного решения основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными.
С учетом вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - К. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Л.П.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)