Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО ПКФ "СТИФ-С" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2013 по делу N А40-73278/2013 по иску КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) (121069 Москва, Садовая-Кудринская, 2/62, стр. 4, ОГРН 1037739574773) к ООО ПКФ "СТИФ-С" (305048 Курск, Косухина, 12, 28, ОГРН 1024600960042)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Ушакова А.А. по доверенности от 22.07.2013 б/н;
- от ответчика - Русанова Е.А. по доверенности от 01.08.2013 N 1
установил:
КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ПКФ "СТИФ-С" (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании задолженности по кредитному договору N 378-ЭТК/12 от 10.04.2012 в размере 906 845,56 руб., из них: 420 399 руб. 00 коп. - основной долг, 109 252 руб. 11 коп. - проценты за пользование кредитом, 323 707 руб. 23 коп. - пени за просрочку погашения основного долга, 53 487 руб. 22 коп. - пени за просрочку погашения процентов.
Решением от 13.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 13.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, незаконность и необоснованность решения.
Ответчик указывает, что 05.05.2012 обращался в банк с распоряжением о досрочном списании с его счета 420 399 руб. 00 коп. в счет погашения задолженности по кредиту. Денежные средства не были списаны со счета ответчика ввиду бездействия истца и поступили в конкурсную массу должника - КБ "Холдинг-Кредит" (ООО). В силу отсутствия вины, требования истца о взыскании процентов за неисполнение обязательств не подлежат удовлетворению.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как усматривается из материалов дела, 10.04.2012 между Коммерческим Банком "Холдинг Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) и Обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "СТИФ-С" заключен кредитный договор N 378-ТГК/12, в соответствии с которым ответчику были перечислены денежные средства в размере 420 399 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.
В соответствии с п. 1.2.2. кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20% годовых от суммы кредита.
В соответствии с п. 1.2.4. кредитного договора, срок погашения кредита - 09.07.2012.
В согласованны кредитным договором сроки задолженность по кредиту и уплате процентов не была возвращены ответчику. Доказательств иного в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов, расчетов задолженности по состоянию на 29.07.2013 правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 420 399 руб., а также процентов за пользование кредитами в размере 109 252 руб. 11 коп. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.
Пунктом 10.1. кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата кредита (его части), процентов за пользование кредитом (их части), кредитор вправе начислить и потребовать с заемщика пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца по состоянию на 29.07.2013, сумма пени за просрочку погашения основного долга составляет 323 707 руб. 23 коп., пени за просрочку оплаты процентов - 53 487 руб. 22 коп. Расчет пени и период их начисления проверены судом апелляционной инстанции и признаны обоснованными. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены. Таким образом, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера пени не имеется.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 05.05.2012 он обращался в банк с распоряжением о досрочном списании со счета ООО ПКФ "СТИФ-С" 420 399 руб. 00 коп. в счет погашения задолженности по кредиту, отклоняется как необоснованный.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В материалах дела отсутствует заявление (распоряжение), на которое ссылается ответчик в подтверждение своей правовой позиции по делу. Доказательства получения банком заявления ООО ПКФ "СТИФ-С" от 05.05.2012 не представлены ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2013 по делу N А40-73278/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2013 N 09АП-40770/2013 ПО ДЕЛУ N А40-73278/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. N 09АП-40770/2013
Дело N А40-73278/13
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО ПКФ "СТИФ-С" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2013 по делу N А40-73278/2013 по иску КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) (121069 Москва, Садовая-Кудринская, 2/62, стр. 4, ОГРН 1037739574773) к ООО ПКФ "СТИФ-С" (305048 Курск, Косухина, 12, 28, ОГРН 1024600960042)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Ушакова А.А. по доверенности от 22.07.2013 б/н;
- от ответчика - Русанова Е.А. по доверенности от 01.08.2013 N 1
установил:
КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ПКФ "СТИФ-С" (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании задолженности по кредитному договору N 378-ЭТК/12 от 10.04.2012 в размере 906 845,56 руб., из них: 420 399 руб. 00 коп. - основной долг, 109 252 руб. 11 коп. - проценты за пользование кредитом, 323 707 руб. 23 коп. - пени за просрочку погашения основного долга, 53 487 руб. 22 коп. - пени за просрочку погашения процентов.
Решением от 13.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 13.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, незаконность и необоснованность решения.
Ответчик указывает, что 05.05.2012 обращался в банк с распоряжением о досрочном списании с его счета 420 399 руб. 00 коп. в счет погашения задолженности по кредиту. Денежные средства не были списаны со счета ответчика ввиду бездействия истца и поступили в конкурсную массу должника - КБ "Холдинг-Кредит" (ООО). В силу отсутствия вины, требования истца о взыскании процентов за неисполнение обязательств не подлежат удовлетворению.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как усматривается из материалов дела, 10.04.2012 между Коммерческим Банком "Холдинг Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) и Обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "СТИФ-С" заключен кредитный договор N 378-ТГК/12, в соответствии с которым ответчику были перечислены денежные средства в размере 420 399 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.
В соответствии с п. 1.2.2. кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20% годовых от суммы кредита.
В соответствии с п. 1.2.4. кредитного договора, срок погашения кредита - 09.07.2012.
В согласованны кредитным договором сроки задолженность по кредиту и уплате процентов не была возвращены ответчику. Доказательств иного в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов, расчетов задолженности по состоянию на 29.07.2013 правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 420 399 руб., а также процентов за пользование кредитами в размере 109 252 руб. 11 коп. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.
Пунктом 10.1. кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата кредита (его части), процентов за пользование кредитом (их части), кредитор вправе начислить и потребовать с заемщика пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца по состоянию на 29.07.2013, сумма пени за просрочку погашения основного долга составляет 323 707 руб. 23 коп., пени за просрочку оплаты процентов - 53 487 руб. 22 коп. Расчет пени и период их начисления проверены судом апелляционной инстанции и признаны обоснованными. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены. Таким образом, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера пени не имеется.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 05.05.2012 он обращался в банк с распоряжением о досрочном списании со счета ООО ПКФ "СТИФ-С" 420 399 руб. 00 коп. в счет погашения задолженности по кредиту, отклоняется как необоснованный.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В материалах дела отсутствует заявление (распоряжение), на которое ссылается ответчик в подтверждение своей правовой позиции по делу. Доказательства получения банком заявления ООО ПКФ "СТИФ-С" от 05.05.2012 не представлены ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2013 по делу N А40-73278/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)