Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Ананьева Е.А.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.,
судей - Черткова С.Н., Имансакиповой А.О.,
при секретаре - Р.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества ССС С.А.А. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым
исковые требования удовлетворены частично.
Расторгнут кредитный договор N, заключенный <дата> между открытым акционерным обществом ССС и Н.В.В.
Взыскана с Н.В.В. в пользу открытого акционерного общества ССС задолженность по кредитному договору N, заключенному <дата>, в размере <сумма> рублей, в том числе: <сумма> рублей - сумма просроченного основного долга, <сумма> рублей - сумма просроченных процентов, <сумма> рублей - пени.
Взысканы с Н.В.В. в пользу открытого акционерного общества ССС расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма> рублей.
Отказано в удовлетворении требований о взыскании с Н.В.В. в пользу открытого акционерного общества ССС пени по кредитному договору N от <дата> в размере <сумма> рублей.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., апелляционная коллегия
установила:
ОАО ССС обратился суд с иском к Н.В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между истцом и Н.В.В. был заключен кредитный договор N от <дата>, в соответствии с которым банк предоставил потребительский кредит в размере <сумма> рублей сроком по <дата> под <проценты>% годовых за пользование кредитом. По условиям договора уплата процентов за пользование кредитом и погашение кредита производится заемщиком ежемесячно. В нарушение принятых обязательств, ответчик неоднократно нарушал график погашения кредита, несвоевременно или в недостаточных суммах вносил платежи, в связи с чем, по ссудному счету образовалась просроченная задолженность, на которую начислена неустойка. По состоянию на <дата> сумма просроченной задолженности по договору составляет <сумма> рублей, в том числе: <сумма> рублей - сумма просроченного долга, <сумма> рублей - сумма просроченных процентов, <сумма> рублей - пени. Заемщику направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Однако ответа и погашения задолженности со стороны ответчика не последовало, поэтому банк обратился в суд.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласна представитель ОАО ССС С.А.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение в части удовлетворения взыскания неустойки и взыскания государственной пошлины.
Жалоба мотивирована тем, что вывод суда о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, противоречит положениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, а также Определению Конституционного Суда РФ от 14 октября 2004 года N 293-О, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", определению Кемеровского областного суда от 06 сентября 2012 года N 33-8579, в соответствии с которыми, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Истец принял все необходимые и своевременные меры по взысканию кредитной задолженности. В деле отсутствует заявление ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки. Суд не указал мотивы, по которым полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Определенная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора.
В отзыве на апелляционную жалобу Н.В.В. возражал против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО ССС С.А.А., поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, Н.В.В., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, апелляционная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО ССС и Н.В.В. был заключен кредитный договор N на сумму <сумма> рублей сроком по <дата> под <проценты>% годовых за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства по вышеназванному договору перед заемщиком надлежащим образом, предоставив Н.В.В. кредитные средства. А Н.В.В. не в полном объеме и не своевременно производилось погашение задолженности по кредитному договору, в связи с чем, Банк обратился с иском о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п. 1.1 кредитного договора, заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные условиями кредитного договора. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита (п. п. 3.1, 3.2 договора).
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в размере <проценты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и другие обусловленные договором платежи (п. 4.2.3 кредитного договора).
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 333, 810, 811, 819 ГК РФ, сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в сумме <сумма> рублей, поскольку установлено неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору. Указанный вывод полностью соответствует обстоятельствам дела, не противоречит нормам процессуального и материального права. Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.
Вместе с тем, суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки по кредитному договору, установил, что ответчик допустил просрочку по оплате основного долга и процентов по кредиту, в связи с чем, обязан выплатить истцу неустойку в соответствии с п. 3.3 кредитного договора из расчета <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Из расчета истца следует, что сумма пени составляет <сумма> рублей. Данный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.
Уменьшая по заявлению ответчика размер неустойки до <сумма> рублей, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие объективных причин, препятствовавших ответчику своевременно исполнить свои обязательства по кредитному договору, учел, что у ответчика после получения денежных средств по кредитному договору значительно ухудшилось состояние здоровья, в связи со смертью дочери, он в течение полугода находился на лечении в больнице, ему установлена третья группа инвалидности <дата> впервые, из-за чего последовало уменьшение его дохода.
Доводы жалобы о том, что в деле отсутствует заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, что противоречит позиции Верховного Суда Республики Алтай, апелляционная коллегия считает направленным на неверное толкование, поскольку заявление ответчика об уменьшении неустойки с указанием мотивов может быть заявлено как в устной форме, что отражается в протоколе судебного заседания, так и в письменной форме, которое приобщается к материалам дела. Как следует из протокола судебного заседания от <дата> ответчик Н.В.В. просил суд уменьшить размер неустойки с указанием мотивов.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Таким образом, оснований для увеличения взысканной судом неустойки, которая, по мнению апелляционной коллегии, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, не имеется. При этом апелляционная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
В связи с этим, апелляционная коллегия находит необоснованным довод жалобы о том, что суд не указал мотивы, по которым полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, решение является законным и обоснованным, нарушений норм права не выявлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества ССС С.А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
С.Н.ЧЕРТКОВ
А.О.ИМАНСАКИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-837
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 33-837
Председательствующий - Ананьева Е.А.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.,
судей - Черткова С.Н., Имансакиповой А.О.,
при секретаре - Р.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества ССС С.А.А. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым
исковые требования удовлетворены частично.
Расторгнут кредитный договор N, заключенный <дата> между открытым акционерным обществом ССС и Н.В.В.
Взыскана с Н.В.В. в пользу открытого акционерного общества ССС задолженность по кредитному договору N, заключенному <дата>, в размере <сумма> рублей, в том числе: <сумма> рублей - сумма просроченного основного долга, <сумма> рублей - сумма просроченных процентов, <сумма> рублей - пени.
Взысканы с Н.В.В. в пользу открытого акционерного общества ССС расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма> рублей.
Отказано в удовлетворении требований о взыскании с Н.В.В. в пользу открытого акционерного общества ССС пени по кредитному договору N от <дата> в размере <сумма> рублей.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., апелляционная коллегия
установила:
ОАО ССС обратился суд с иском к Н.В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между истцом и Н.В.В. был заключен кредитный договор N от <дата>, в соответствии с которым банк предоставил потребительский кредит в размере <сумма> рублей сроком по <дата> под <проценты>% годовых за пользование кредитом. По условиям договора уплата процентов за пользование кредитом и погашение кредита производится заемщиком ежемесячно. В нарушение принятых обязательств, ответчик неоднократно нарушал график погашения кредита, несвоевременно или в недостаточных суммах вносил платежи, в связи с чем, по ссудному счету образовалась просроченная задолженность, на которую начислена неустойка. По состоянию на <дата> сумма просроченной задолженности по договору составляет <сумма> рублей, в том числе: <сумма> рублей - сумма просроченного долга, <сумма> рублей - сумма просроченных процентов, <сумма> рублей - пени. Заемщику направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Однако ответа и погашения задолженности со стороны ответчика не последовало, поэтому банк обратился в суд.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласна представитель ОАО ССС С.А.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение в части удовлетворения взыскания неустойки и взыскания государственной пошлины.
Жалоба мотивирована тем, что вывод суда о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, противоречит положениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, а также Определению Конституционного Суда РФ от 14 октября 2004 года N 293-О, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", определению Кемеровского областного суда от 06 сентября 2012 года N 33-8579, в соответствии с которыми, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Истец принял все необходимые и своевременные меры по взысканию кредитной задолженности. В деле отсутствует заявление ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки. Суд не указал мотивы, по которым полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Определенная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора.
В отзыве на апелляционную жалобу Н.В.В. возражал против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО ССС С.А.А., поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, Н.В.В., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, апелляционная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО ССС и Н.В.В. был заключен кредитный договор N на сумму <сумма> рублей сроком по <дата> под <проценты>% годовых за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства по вышеназванному договору перед заемщиком надлежащим образом, предоставив Н.В.В. кредитные средства. А Н.В.В. не в полном объеме и не своевременно производилось погашение задолженности по кредитному договору, в связи с чем, Банк обратился с иском о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п. 1.1 кредитного договора, заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные условиями кредитного договора. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита (п. п. 3.1, 3.2 договора).
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в размере <проценты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и другие обусловленные договором платежи (п. 4.2.3 кредитного договора).
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 333, 810, 811, 819 ГК РФ, сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в сумме <сумма> рублей, поскольку установлено неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору. Указанный вывод полностью соответствует обстоятельствам дела, не противоречит нормам процессуального и материального права. Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.
Вместе с тем, суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки по кредитному договору, установил, что ответчик допустил просрочку по оплате основного долга и процентов по кредиту, в связи с чем, обязан выплатить истцу неустойку в соответствии с п. 3.3 кредитного договора из расчета <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Из расчета истца следует, что сумма пени составляет <сумма> рублей. Данный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.
Уменьшая по заявлению ответчика размер неустойки до <сумма> рублей, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие объективных причин, препятствовавших ответчику своевременно исполнить свои обязательства по кредитному договору, учел, что у ответчика после получения денежных средств по кредитному договору значительно ухудшилось состояние здоровья, в связи со смертью дочери, он в течение полугода находился на лечении в больнице, ему установлена третья группа инвалидности <дата> впервые, из-за чего последовало уменьшение его дохода.
Доводы жалобы о том, что в деле отсутствует заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, что противоречит позиции Верховного Суда Республики Алтай, апелляционная коллегия считает направленным на неверное толкование, поскольку заявление ответчика об уменьшении неустойки с указанием мотивов может быть заявлено как в устной форме, что отражается в протоколе судебного заседания, так и в письменной форме, которое приобщается к материалам дела. Как следует из протокола судебного заседания от <дата> ответчик Н.В.В. просил суд уменьшить размер неустойки с указанием мотивов.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Таким образом, оснований для увеличения взысканной судом неустойки, которая, по мнению апелляционной коллегии, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, не имеется. При этом апелляционная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
В связи с этим, апелляционная коллегия находит необоснованным довод жалобы о том, что суд не указал мотивы, по которым полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, решение является законным и обоснованным, нарушений норм права не выявлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества ССС С.А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
С.Н.ЧЕРТКОВ
А.О.ИМАНСАКИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)