Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что выдача кредита была обусловлена необходимостью подписания кредитного договора на условиях ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Середнев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ланцовой М.В.,
судей Емельяновой Е.В., Чеботаревой Е.А.,
при секретаре К.Е. рассмотрела в судебном заседании 12 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Связь-Банк" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 августа 2014 года, которым постановлено:
"Иск К.А.М. удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" в пользу К.А.М. комиссию за оформление закладной в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере <...> <...>, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> <...>, всего <...> <...>.
Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" в пользу К.А.М. проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке <...>% годовых, начисленные за период с <...> ежемесячно на остаток долга по день фактического возврата истцу комиссии за оформление закладной в размере <...>.
Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия
установила:
К.А.М. обратился суд с иском к ОАО АКБ "Связь-банк" о признании недействительными условий договора, указав, что <...> между ним и ОАО АКБ "Связь-банк" был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме <...> под <...>% годовых на приобретение и капитальный ремонт недвижимого имущества (квартиры). По условиями договора банк возложил на заемщика обязанность по оплате комиссии за оформление закладной в размере <...>% процента от суммы кредита - <...>. Полагал, что выдача кредита была обусловлена необходимостью подписания кредитного договора на указанных условиях. Вместе с тем, оформление закладной и других сопутствующих документов при заключении кредитного договора производится банком прежде всего в своих интересах, в целях обеспечения финансовой надежности кредитной организации. Действия банка по оформлению закладной не являются самостоятельной банковской услугой, так как данная операция относится к непосредственным действиям банка, направленным на реализацию принятого решения о кредитовании. <...> истец направил в адрес банка претензию с требованием о возврате незаконно удержанных денежных средств. Данная претензия в добровольном порядке не удовлетворена до настоящего времени. На основании изложенного просил взыскать с ответчика комиссию за оформление закладной в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>.
Истец в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ОАО АКБ "Связь-банк" в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Связь-банк" С. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что до заемщика была достоверно и полно доведена информация о предлагаемых оплачиваемых услугах банку, в том числе, о комиссии за выдачу закладной. Полагает, что положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы к рассматриваемым правоотношениям. Взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> ежемесячно на остаток долга по день фактического возврата комиссии за оформление закладной, суд вышел за пределы заявленных требований. Размер компенсации морального вреда завышен и подлежит уменьшению.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителя ОАО АКБ "Связь-Банк" С., поддержавшую доводы жалобы, истца К.А.М., его представителя К.А.В., согласившихся с судебным постановлением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <...> между ОАО АКБ "Связь-Банк" и К.А.М. заключен кредитный договор N <...> по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме <...> сроком на <...> месяцев под <...>% годовых для приобретения и капитального ремонта квартиры (<...>).
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона приобретаемой квартиры. Право залога подлежит удостоверению закладной (п. 2.4 договора).
Согласно п. 3.1 кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заемщику кредит не будет возвращен в указанный договором срок, а также в случае невыполнения заемщиком условий, предусмотренных договором и необходимых для выдачи кредита.
Среди обязательных условий предоставления кредита является оплата заемщиком комиссий, установленных тарифами кредитора на дату заключения договора (п. 3.2 договора).
Тарифами банка, являющихся приложением к кредитному договору, установлена комиссия за оформление закладной в размере <...>% от суммы кредита (не менее <...> и не более <...>). Согласно уведомлению о полной стоимости кредита комиссия за оформление закладной составляет <...>, в том числе <...> НДС (<...>).
Из выписки по счету истца следует, что в день заключения договора <...> на счет истца поступили денежные средства в размере <...>, <...> банком осуществлена выдача кредита в размере <...>, списана комиссия за оформление закладной в сумме <...> (<...>).
Ссылаясь на то, что условия кредитного договора, предусматривающие предоставление кредита с условием оплаты комиссии за оформление закладной нарушают установленные законом права потребителя, свободу договора и противоречат действующему законодательству, истец <...> обратился в банк с претензией, в которой просил исключить из кредитного договора условия, обязывающие заемщика уплатить банку комиссию и возвратить уплаченную комиссию с процентами за пользование чужими денежными средствами (<...>).
Указанная претензия в добровольном порядке удовлетворена не была.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ в редакции на момент заключения сторонами кредитного договора).
Согласно статье 9 Федерального закона "О введении в действие части второй ГК РФ" от 26.01.1996 N 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1.
В силу статьи 16 названного Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пункты 1 и 2 статьи 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ предусматривают, что права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Положения названного Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" так и иных законов и нормативных правовых актов РФ не устанавливают для гражданина, приобретающего для личных нужд жилое помещение за счет кредита банка, обязанность составлять закладную в целях удостоверения прав залогодержателя по ипотеке в силу закона.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оформление закладной представляет действие банка в своих интересах, для заемщика какой-либо потребительской ценности не имеет, не являясь дополнительной банковской услугой, относится к непосредственным действиям банка, направленным на реализацию принятого решения о кредитовании.
При таком положении, учитывая также, что условия договора предусматривают предоставление кредита только после оплаты заемщиком комиссий, установленных тарифами банка, в том числе комиссии за оформление закладной, то есть выдача кредита была обусловлена предварительной оплатой комиссии за оформление закладной, вывод суда о том, что оплата указанной комиссии является навязанной заемщику услугой является правильным.
В данной связи, в силу п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 168 ГК РФ суд правомерно признал условие кредитного договора, предусматривающего обязанность заемщика оплатить комиссию за оформление закладной, недействительным и взыскал с ответчика оплаченную истцом комиссию в полном объеме.
Доводы автора жалобы о том, что до заемщика была достоверно и полно доведена информация о предлагаемых оплачиваемых услугах банку, в том числе, о комиссии за выдачу закладной, при том, что судом установлена обусловленность выдачи кредита оплатой указанной комиссии, что является нарушением положений п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", на законность судебного постановления в данной части повлиять не могут.
Принимая во внимание положения ст. 395 ГК РФ, суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> за период с <...> по <...>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> ежемесячно на остаток долга по день фактического возврата комиссии за оформление закладной, суд вышел за пределы заявленных требований, по мнению судебной коллегии, основанием для изменения судебного постановления явиться не могут.
В силу разъяснений, изложенных в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
В связи с изложенным, принимая во внимание, что в исковом заявлении истец указывал твердую сумму процентов, рассчитанную до <...>, указание судом в резолютивной части решения на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами после указанной даты и по день фактического возврата истцу комиссии за оформление закладной не противоречат изложенным выше разъяснениям.
Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки на основании пункта 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что претензия с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии ответчику направлена <...>, в десятидневный срок требования истца удовлетворены не были. Поскольку сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать стоимость отдельной услуги или общую стоимость заказа, размер неустойки определен судом в сумме <...>.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика о том, что положения пункта 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" к рассматриваемым правоотношениям не применимы.
В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В десятидневный срок требования истца, изложенные в претензии от <...>, удовлетворены Банком не были, в связи с чем у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания в пользу К.А.М. указанной неустойки.
Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости обоснованно взыскал с банка в пользу К.А.М. компенсацию морального вреда в размере <...>.
Оснований для изменения указанной суммы в сторону уменьшения судебная коллегия не находит.
Поскольку требования истца о возврате незаконно удержанной комиссии за оформление закладной в добровольном порядке удовлетворены не были, в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений ВС РФ, изложенных в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, у суда имелись правовые основания для взыскания с банка штрафа.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.
Обжалуемое решение соответствует требованиям закона, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7426/2014
Требование: О взыскании комиссии за оформление закладной, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что выдача кредита была обусловлена необходимостью подписания кредитного договора на условиях ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-7426/2014
Председательствующий: Середнев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ланцовой М.В.,
судей Емельяновой Е.В., Чеботаревой Е.А.,
при секретаре К.Е. рассмотрела в судебном заседании 12 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Связь-Банк" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 августа 2014 года, которым постановлено:
"Иск К.А.М. удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" в пользу К.А.М. комиссию за оформление закладной в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере <...> <...>, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> <...>, всего <...> <...>.
Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" в пользу К.А.М. проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке <...>% годовых, начисленные за период с <...> ежемесячно на остаток долга по день фактического возврата истцу комиссии за оформление закладной в размере <...>.
Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия
установила:
К.А.М. обратился суд с иском к ОАО АКБ "Связь-банк" о признании недействительными условий договора, указав, что <...> между ним и ОАО АКБ "Связь-банк" был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме <...> под <...>% годовых на приобретение и капитальный ремонт недвижимого имущества (квартиры). По условиями договора банк возложил на заемщика обязанность по оплате комиссии за оформление закладной в размере <...>% процента от суммы кредита - <...>. Полагал, что выдача кредита была обусловлена необходимостью подписания кредитного договора на указанных условиях. Вместе с тем, оформление закладной и других сопутствующих документов при заключении кредитного договора производится банком прежде всего в своих интересах, в целях обеспечения финансовой надежности кредитной организации. Действия банка по оформлению закладной не являются самостоятельной банковской услугой, так как данная операция относится к непосредственным действиям банка, направленным на реализацию принятого решения о кредитовании. <...> истец направил в адрес банка претензию с требованием о возврате незаконно удержанных денежных средств. Данная претензия в добровольном порядке не удовлетворена до настоящего времени. На основании изложенного просил взыскать с ответчика комиссию за оформление закладной в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>.
Истец в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ОАО АКБ "Связь-банк" в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Связь-банк" С. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что до заемщика была достоверно и полно доведена информация о предлагаемых оплачиваемых услугах банку, в том числе, о комиссии за выдачу закладной. Полагает, что положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы к рассматриваемым правоотношениям. Взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> ежемесячно на остаток долга по день фактического возврата комиссии за оформление закладной, суд вышел за пределы заявленных требований. Размер компенсации морального вреда завышен и подлежит уменьшению.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителя ОАО АКБ "Связь-Банк" С., поддержавшую доводы жалобы, истца К.А.М., его представителя К.А.В., согласившихся с судебным постановлением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <...> между ОАО АКБ "Связь-Банк" и К.А.М. заключен кредитный договор N <...> по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме <...> сроком на <...> месяцев под <...>% годовых для приобретения и капитального ремонта квартиры (<...>).
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона приобретаемой квартиры. Право залога подлежит удостоверению закладной (п. 2.4 договора).
Согласно п. 3.1 кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заемщику кредит не будет возвращен в указанный договором срок, а также в случае невыполнения заемщиком условий, предусмотренных договором и необходимых для выдачи кредита.
Среди обязательных условий предоставления кредита является оплата заемщиком комиссий, установленных тарифами кредитора на дату заключения договора (п. 3.2 договора).
Тарифами банка, являющихся приложением к кредитному договору, установлена комиссия за оформление закладной в размере <...>% от суммы кредита (не менее <...> и не более <...>). Согласно уведомлению о полной стоимости кредита комиссия за оформление закладной составляет <...>, в том числе <...> НДС (<...>).
Из выписки по счету истца следует, что в день заключения договора <...> на счет истца поступили денежные средства в размере <...>, <...> банком осуществлена выдача кредита в размере <...>, списана комиссия за оформление закладной в сумме <...> (<...>).
Ссылаясь на то, что условия кредитного договора, предусматривающие предоставление кредита с условием оплаты комиссии за оформление закладной нарушают установленные законом права потребителя, свободу договора и противоречат действующему законодательству, истец <...> обратился в банк с претензией, в которой просил исключить из кредитного договора условия, обязывающие заемщика уплатить банку комиссию и возвратить уплаченную комиссию с процентами за пользование чужими денежными средствами (<...>).
Указанная претензия в добровольном порядке удовлетворена не была.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ в редакции на момент заключения сторонами кредитного договора).
Согласно статье 9 Федерального закона "О введении в действие части второй ГК РФ" от 26.01.1996 N 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1.
В силу статьи 16 названного Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пункты 1 и 2 статьи 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ предусматривают, что права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Положения названного Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" так и иных законов и нормативных правовых актов РФ не устанавливают для гражданина, приобретающего для личных нужд жилое помещение за счет кредита банка, обязанность составлять закладную в целях удостоверения прав залогодержателя по ипотеке в силу закона.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оформление закладной представляет действие банка в своих интересах, для заемщика какой-либо потребительской ценности не имеет, не являясь дополнительной банковской услугой, относится к непосредственным действиям банка, направленным на реализацию принятого решения о кредитовании.
При таком положении, учитывая также, что условия договора предусматривают предоставление кредита только после оплаты заемщиком комиссий, установленных тарифами банка, в том числе комиссии за оформление закладной, то есть выдача кредита была обусловлена предварительной оплатой комиссии за оформление закладной, вывод суда о том, что оплата указанной комиссии является навязанной заемщику услугой является правильным.
В данной связи, в силу п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 168 ГК РФ суд правомерно признал условие кредитного договора, предусматривающего обязанность заемщика оплатить комиссию за оформление закладной, недействительным и взыскал с ответчика оплаченную истцом комиссию в полном объеме.
Доводы автора жалобы о том, что до заемщика была достоверно и полно доведена информация о предлагаемых оплачиваемых услугах банку, в том числе, о комиссии за выдачу закладной, при том, что судом установлена обусловленность выдачи кредита оплатой указанной комиссии, что является нарушением положений п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", на законность судебного постановления в данной части повлиять не могут.
Принимая во внимание положения ст. 395 ГК РФ, суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> за период с <...> по <...>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> ежемесячно на остаток долга по день фактического возврата комиссии за оформление закладной, суд вышел за пределы заявленных требований, по мнению судебной коллегии, основанием для изменения судебного постановления явиться не могут.
В силу разъяснений, изложенных в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
В связи с изложенным, принимая во внимание, что в исковом заявлении истец указывал твердую сумму процентов, рассчитанную до <...>, указание судом в резолютивной части решения на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами после указанной даты и по день фактического возврата истцу комиссии за оформление закладной не противоречат изложенным выше разъяснениям.
Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки на основании пункта 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что претензия с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии ответчику направлена <...>, в десятидневный срок требования истца удовлетворены не были. Поскольку сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать стоимость отдельной услуги или общую стоимость заказа, размер неустойки определен судом в сумме <...>.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика о том, что положения пункта 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" к рассматриваемым правоотношениям не применимы.
В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В десятидневный срок требования истца, изложенные в претензии от <...>, удовлетворены Банком не были, в связи с чем у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания в пользу К.А.М. указанной неустойки.
Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости обоснованно взыскал с банка в пользу К.А.М. компенсацию морального вреда в размере <...>.
Оснований для изменения указанной суммы в сторону уменьшения судебная коллегия не находит.
Поскольку требования истца о возврате незаконно удержанной комиссии за оформление закладной в добровольном порядке удовлетворены не были, в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений ВС РФ, изложенных в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, у суда имелись правовые основания для взыскания с банка штрафа.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.
Обжалуемое решение соответствует требованиям закона, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)