Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мехрякова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лапухиной Е.А.,
судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г.,
при секретаре Н.,
рассмотрела 10 декабря 2014 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе ОАО "БИНБАНК" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 25 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с М. в пользу Открытого акционерного общества "БИНБАНК" задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб., из которых <...> руб. - сумма просроченной задолженности по договору; <...> руб. проценты за пользование кредитом; <...> рублей - пени на сумму просроченной задолженности; <...> рублей - пени на сумму просроченных процентов; <...> рублей - штраф за возникновение просроченных процентов; <...> рублей - штраф за возникновение просроченной задолженности; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Открытому акционерному обществу "БИНБАНК" в удовлетворении исковых требований к Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать"
Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя ответчика Ю. - Ж., исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
ОАО "БИНБАНК" обратилось с иском к М., Ю., заявив требования о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб., в том числе: <...> руб. - сумма просроченной задолженности по договору; <...> руб. проценты за пользование кредитом; <...> руб. - пени на сумму просроченной задолженности; <...> руб. - пени на сумму просроченных процентов; <...> рублей - штраф за возникновение просроченной задолженности; а также издержек понесенных в связи с обращением с иском.
В обоснование требований указано на то, что 31.10.2007 года между истцом как кредитором и М. как заемщиком был заключен кредитный договор <...>, согласно которому, истец предоставил денежные средства на потребительские цели в сумме <...> рублей на срок по 31.10.2012 года с уплатой 20% годовых за пользование кредитом, определив условия погашения кредита и уплаты процентов. Поскольку банк выполнил обязательство, предоставив определенную договором сумму, а ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по возврату долга и уплате процентов, имеются основания для взыскания суммы задолженности, неустойки.
В целях обеспечения исполнения обязательства ОАО "БИНБАНК" был заключен договор поручительства с Ю., который обязался нести солидарную ответственность по обязательствам заемщика в связи с чем ответственность должна быть возложена на заемщика и поручителя солидарно.
В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, указав, что задолженности с момента обращения с иском не была погашена, в том числе в части.
Ответчики в суд не явились, извещались судом по месту жительства, за повестками в установленным порядке на почтовое отделение не явились, в связи с чем были признаны судом надлежащим образом извещенными.
Представитель ответчика Ю. пояснил, что его доверитель ненадлежащий ответчик, поскольку вступившим в законную силу судебным актом договор поручительства на который ссылается истец, был признан недействительным.
Судом постановлено приведенное выше решение, апелляционную жалобу на которое подал истец, заявив требование об отмене решения в полном объеме.
Истец указывает на то, что рассматривая спор, суд нарушил нормы процессуального права, в том числе: необоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении ответчиков, тогда как доказательств вручения повесток в материалах дела не имеется; безосновательно отказал в удовлетворении ходатайств об отложении заседания до разрешения заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения; о представлении времени для уточнения размера требований в связи со значительным сроком судебного разбирательства. Полагает, что данные нарушения повлекли принятие незаконного решения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены, изменения решения не имеется.
В соответствии с п.п. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив доводы истца о ненадлежащем извещении ответчиков, судебная коллегия полагает их безосновательными. В силу частей 1, 3 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Как следует из материалов дела: ответчики уведомлялись судом путем направления повесток заказной почтовой корреспонденцией по известным судам адресам по месту жительства. Направленные судом на имя М., Ю. извещения о месте и времен рассмотрения дела 25.09.2014 года были возвращены в суд. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие ответчиков.
Установлено, что 31.10.2007 года ОАО "БИНБАНК" и М. заключили кредитный договор <...>, согласно которому, ОАО "БИНБАНК" предоставил и М. денежные средства на потребительские цели в сумме <...> рублей на срок до 31.10.2012 года с уплатой 20% годовых за пользование кредитом. Факт заключения указанного кредитного договора, а также факт получения заемщиком денежных средств по кредитному договору подтверждается материалами дела.
Как установлено судом первой инстанции заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, допустив нарушение согласованных сторонами сроков внесения платежей, на требование кредитора о погашении задолженности не ответил. При данных обстоятельствах, суд на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору. Разрешая вопрос о размере неустойки, суд первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизил ее до <...> рублей от сумм, заявленных в качестве пени в иске.
Апелляционная жалоба не содержит доводов касающихся выводов суда в данной части, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для их проверки.
В удовлетворении требований, предъявленных ОАО "БИНБАНК" к Ю. как поручителю М. по договору поручительства N <...> от 31.10.2007 года, судом обосновано отказано, поскольку вступившим в законную силу судебным актом - заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 12.02.2014 года указанный договор поручительства признан недействительным.
То обстоятельство, что ОАО "БИНБАНК" подал обращение о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, обоснованно не было принято судом первой инстанции во внимание, поскольку на момент рассмотрения иска судебный акт не был отменен.
Как определено п. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В апелляционной жалобе истец указывает на неправомерность решения, в связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, проверив указанные доводы, коллегия полагает их надуманными.
Согласно п. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11168/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-11168/2014
Судья Мехрякова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лапухиной Е.А.,
судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г.,
при секретаре Н.,
рассмотрела 10 декабря 2014 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе ОАО "БИНБАНК" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 25 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с М. в пользу Открытого акционерного общества "БИНБАНК" задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб., из которых <...> руб. - сумма просроченной задолженности по договору; <...> руб. проценты за пользование кредитом; <...> рублей - пени на сумму просроченной задолженности; <...> рублей - пени на сумму просроченных процентов; <...> рублей - штраф за возникновение просроченных процентов; <...> рублей - штраф за возникновение просроченной задолженности; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Открытому акционерному обществу "БИНБАНК" в удовлетворении исковых требований к Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать"
Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя ответчика Ю. - Ж., исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
ОАО "БИНБАНК" обратилось с иском к М., Ю., заявив требования о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб., в том числе: <...> руб. - сумма просроченной задолженности по договору; <...> руб. проценты за пользование кредитом; <...> руб. - пени на сумму просроченной задолженности; <...> руб. - пени на сумму просроченных процентов; <...> рублей - штраф за возникновение просроченной задолженности; а также издержек понесенных в связи с обращением с иском.
В обоснование требований указано на то, что 31.10.2007 года между истцом как кредитором и М. как заемщиком был заключен кредитный договор <...>, согласно которому, истец предоставил денежные средства на потребительские цели в сумме <...> рублей на срок по 31.10.2012 года с уплатой 20% годовых за пользование кредитом, определив условия погашения кредита и уплаты процентов. Поскольку банк выполнил обязательство, предоставив определенную договором сумму, а ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по возврату долга и уплате процентов, имеются основания для взыскания суммы задолженности, неустойки.
В целях обеспечения исполнения обязательства ОАО "БИНБАНК" был заключен договор поручительства с Ю., который обязался нести солидарную ответственность по обязательствам заемщика в связи с чем ответственность должна быть возложена на заемщика и поручителя солидарно.
В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, указав, что задолженности с момента обращения с иском не была погашена, в том числе в части.
Ответчики в суд не явились, извещались судом по месту жительства, за повестками в установленным порядке на почтовое отделение не явились, в связи с чем были признаны судом надлежащим образом извещенными.
Представитель ответчика Ю. пояснил, что его доверитель ненадлежащий ответчик, поскольку вступившим в законную силу судебным актом договор поручительства на который ссылается истец, был признан недействительным.
Судом постановлено приведенное выше решение, апелляционную жалобу на которое подал истец, заявив требование об отмене решения в полном объеме.
Истец указывает на то, что рассматривая спор, суд нарушил нормы процессуального права, в том числе: необоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении ответчиков, тогда как доказательств вручения повесток в материалах дела не имеется; безосновательно отказал в удовлетворении ходатайств об отложении заседания до разрешения заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения; о представлении времени для уточнения размера требований в связи со значительным сроком судебного разбирательства. Полагает, что данные нарушения повлекли принятие незаконного решения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены, изменения решения не имеется.
В соответствии с п.п. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив доводы истца о ненадлежащем извещении ответчиков, судебная коллегия полагает их безосновательными. В силу частей 1, 3 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Как следует из материалов дела: ответчики уведомлялись судом путем направления повесток заказной почтовой корреспонденцией по известным судам адресам по месту жительства. Направленные судом на имя М., Ю. извещения о месте и времен рассмотрения дела 25.09.2014 года были возвращены в суд. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие ответчиков.
Установлено, что 31.10.2007 года ОАО "БИНБАНК" и М. заключили кредитный договор <...>, согласно которому, ОАО "БИНБАНК" предоставил и М. денежные средства на потребительские цели в сумме <...> рублей на срок до 31.10.2012 года с уплатой 20% годовых за пользование кредитом. Факт заключения указанного кредитного договора, а также факт получения заемщиком денежных средств по кредитному договору подтверждается материалами дела.
Как установлено судом первой инстанции заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, допустив нарушение согласованных сторонами сроков внесения платежей, на требование кредитора о погашении задолженности не ответил. При данных обстоятельствах, суд на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору. Разрешая вопрос о размере неустойки, суд первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизил ее до <...> рублей от сумм, заявленных в качестве пени в иске.
Апелляционная жалоба не содержит доводов касающихся выводов суда в данной части, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для их проверки.
В удовлетворении требований, предъявленных ОАО "БИНБАНК" к Ю. как поручителю М. по договору поручительства N <...> от 31.10.2007 года, судом обосновано отказано, поскольку вступившим в законную силу судебным актом - заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 12.02.2014 года указанный договор поручительства признан недействительным.
То обстоятельство, что ОАО "БИНБАНК" подал обращение о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, обоснованно не было принято судом первой инстанции во внимание, поскольку на момент рассмотрения иска судебный акт не был отменен.
Как определено п. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В апелляционной жалобе истец указывает на неправомерность решения, в связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, проверив указанные доводы, коллегия полагает их надуманными.
Согласно п. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)