Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кулакова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Дорохиной Е.М., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
дело по частной жалобе ОАО АКБ "Росбанк" на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление ОАО АКБ "РОСБАНК" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, разъяснив, что для разрешения данных требований следует обратиться в суд по месту жительства ответчика.
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" обратился в суд с иском к Р. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.
Иск предъявлен в Савеловский районный суд г. Москвы на основании п. 11.1 кредитного договора.
Согласно условиям п. 11.1 кредитного договора, все споры по искам Банка к Клиенту разрешаются в Савеловском районном суде г. Москвы/мировым судьей судебного участка N 345 района Хорошевский г. Москвы; все споры по искам Клиента к Банку рассматриваются в соответствии с законодательством РФ о защите прав потребителей.
Судом постановлено определение, об отмене которого просит ОАО АКБ "Росбанк", ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что между сторонами не достигнуто соглашение об изменении на основании положений ст. 32 ГПК РФ территориальной подсудности.
Суд обоснованно указал, что при определении подсудности возникшего спора подлежат применению положения ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которыми иск предъявляется по месту жительства ответчика.
Из материалов дела усматривается, что ответчик проживает по адресу: <...>. Указанная территория не относится к юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы.
При таких данных, суд правомерно возвратил ОАО АКБ "Росбанк" исковое заявление к Р. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.
В частной жалобе истец оспаривает вывод суда первой инстанции о не достижении сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности.
Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковое заявление не подлежит предъявлению на основании ст. 32 ГПК РФ по следующим основаниям.
Статья 32 ГПК РФ предусматривает, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Из указанной нормы следует, что изменение территориальной подсудности возможно только при достижении между сторонами соглашения.
Однако из материалов дела усматривается, что об изменении территориальной подсудности указано только в заявлении, которое содержит предложение о заключении договора.
Указанное заявление является отдельным документом, содержит только мнение одной стороны об установлении договорной подсудности.
Других доказательств, подтверждающих достижение соглашения между сторонами об изменении подсудности, материалы не содержат.
Доводы частной жалобы ОАО АКБ "Росбанк" не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения, поскольку не опровергают выводов суда о наличии оснований для возвращения иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ "Росбанк" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-30513
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2014 г. по делу N 33-30513
Судья: Кулакова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Дорохиной Е.М., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
дело по частной жалобе ОАО АКБ "Росбанк" на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление ОАО АКБ "РОСБАНК" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, разъяснив, что для разрешения данных требований следует обратиться в суд по месту жительства ответчика.
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" обратился в суд с иском к Р. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.
Иск предъявлен в Савеловский районный суд г. Москвы на основании п. 11.1 кредитного договора.
Согласно условиям п. 11.1 кредитного договора, все споры по искам Банка к Клиенту разрешаются в Савеловском районном суде г. Москвы/мировым судьей судебного участка N 345 района Хорошевский г. Москвы; все споры по искам Клиента к Банку рассматриваются в соответствии с законодательством РФ о защите прав потребителей.
Судом постановлено определение, об отмене которого просит ОАО АКБ "Росбанк", ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что между сторонами не достигнуто соглашение об изменении на основании положений ст. 32 ГПК РФ территориальной подсудности.
Суд обоснованно указал, что при определении подсудности возникшего спора подлежат применению положения ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которыми иск предъявляется по месту жительства ответчика.
Из материалов дела усматривается, что ответчик проживает по адресу: <...>. Указанная территория не относится к юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы.
При таких данных, суд правомерно возвратил ОАО АКБ "Росбанк" исковое заявление к Р. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.
В частной жалобе истец оспаривает вывод суда первой инстанции о не достижении сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности.
Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковое заявление не подлежит предъявлению на основании ст. 32 ГПК РФ по следующим основаниям.
Статья 32 ГПК РФ предусматривает, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Из указанной нормы следует, что изменение территориальной подсудности возможно только при достижении между сторонами соглашения.
Однако из материалов дела усматривается, что об изменении территориальной подсудности указано только в заявлении, которое содержит предложение о заключении договора.
Указанное заявление является отдельным документом, содержит только мнение одной стороны об установлении договорной подсудности.
Других доказательств, подтверждающих достижение соглашения между сторонами об изменении подсудности, материалы не содержат.
Доводы частной жалобы ОАО АКБ "Росбанк" не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения, поскольку не опровергают выводов суда о наличии оснований для возвращения иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ "Росбанк" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)